Решение № 2-1666/2018 2-1666/2018 ~ М-674/2018 М-674/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1666/2018

№ 2- 1666/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании условия кредитного договора недействительным, возврате уплаченных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный», мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 26.11.2012г. на сумму 564000 руб., сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 17,5%.

В заявление на получение кредита кредитор включил условие о том, что заемщик ежемесячно уплачивает взносы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

В Порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным заявлением, потребитель ежемесячно оплачивал страховую премию, в размере 2256 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Условия заявления, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.

Истец заполнил лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком. Услуги по страхованию были включены в договор ответчиком, сама страховая компания была навязана банком. Также следует отметить, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным истцом с ответчиком, а договором ответчика со страховой компанией, возможности отказаться от услуги страхования у истца не было.

Таким образом, банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и истец понес убытки по уплате страховой премии в размере 130848 рублей 00 копеек. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону.

Истец, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от 26.11.2012г. о взыскании комиссии за присоединение к программе страховании и взыскать с ПАО КБ «Восточный» денежные средства в размере 130848 руб., неустойку в размере 130 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5500 руб. 10 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в возражении на исковое заявление, и просили применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 26.11.2012г. на сумму 564000 руб., сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 17,5%.

В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем истец оплачивал ежемесячно страховую премию в размере 2256 руб. По условиям программы страхования, истец обязан производить оплату за присоединение к Программе в рассрочку в течение срока действия программы- 1 год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, оспаривает его условия договора, указывая, что условия договора являлись типовыми и он не мог на них повлиять.

Однако, как следует из материалов дела, в заявлении на страхованиев кредитном договоре указано, что участие в программестрахованияосуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлениикредита, а также не влияет на условия предоставлениякредита, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о навязывании истцу таких условий.

Согласно 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховуюсумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страховогослучая).

Пункт 2 ст.935 ГК РФпредусматривает, что обязанностьстраховатьсвою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст.329 ГК РФисполнение обязательств можетобеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что вкредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщиказастраховатьсвою жизнь и здоровье в качестве способаобеспеченияисполнения обязательств.

Условия о страховании направлены наобеспечениевозвратностикредита, что соответствует положениям п. 1 ст.819 ГК РФи Федерального закона от 02.12.1990г № «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерацииобеспечениефинансовой надежности при размещении денежных средств. Кроме того, условие о страховании не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае ПАО КБ «Восточный» не является лицом, реализующим услугу истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о возможности подключения к программе добровольного страхования.

Таким образом, истец необоснованно указывает на нарушение его прав, поскольку вся информация имеется в кредитном договоре, подписанном сторонами.

Истец считает, что некоторые условия кредитного договора являются недействительными в силу их ничтожности, ссылаясь на нормы действующего законодательства о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

В силу ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с требованием Истец обратился в суд по истечении трех лет - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы представителей истца о том, что данная сделка является длящейся и сорок исковой давности следует исчислять со дня внесения последнего платежа не состоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании условия кредитного договора недействительным, возврате уплаченных средств, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 29 мая 2018 года.

Судья: