Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-411/2017

Дело № 2 –411/17


Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Фомичевой Е.Г.,

с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскина М.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика – адвоката Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 16:00 часов истец шла с работы домой по <адрес>. Когда проходила мимо <адрес>, ей навстречу шел ФИО5, рядом с ним гуляла его собака без поводка и намордника. Проходя мимо, собака, хозяином которой является ответчик, сбила истца с ног и укусила за правую ногу в районе лодыжки. От падения на землю истец также получила травму в виде гематомы. Ответчик, увидев происходящее, позвал свою собаку и ушел вместе с ней во двор своего дома. Из дома <адрес> вышла женщина ФИО4, которая помогла истцу встать на ноги. Дойдя до дома, истец вызвала скорую помощь, нога в области укуса очень сильно болела, затем стала отекать, истец не могла на нее встать. Когда приехала скорая помощь, истцу была оказана медицинская помощь, назначены уколы. На следующий день истец не смогла пойти на работу, поскольку на ногу было не встать, в связи с чем, была вынуждена вызвать врача на дом. С <дата> по <дата> истец находилась на больничном. По факту укуса собаки она обращалась в полицию с заявлением. <дата> административной комиссией МО «Город Вышний Волочек» вынесено постановление <№>, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Считает, что ФИО5 грубо нарушил установленные правила содержания домашних животных, поскольку выгуливал собаку без поводка и намордника вне специально отведенных для этого мест. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью в виде укушенной раны правой ноги в районе лодыжки. Поскольку ответчик не представил справку о том, что собака привита от бешенства, истцу пришлось делать уколы антирабической вакцины. Истец перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на ноге, боли во время инъекций. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы по сахарному диабету, любые травмы ей противопоказаны, так как при указанном заболевании очень долго и болезненно заживают. Рана от укуса собаки заживала на протяжении двух месяцев. В настоящее время у истца имеются следы укуса собаки, в области укуса она ощущает боль, которую ранее не ощущала, испытывает панический страх при встрече с собаками. В соответствии со справками 2-НДФЛ за период с <дата> по <дата>, а также в период с января по <дата> ее доход за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составил 180287,20 рублей. Следовательно, средний месячный заработок составил 15023,90 рублей. Период временной не трудоспособности составил 8 дней, то есть с <дата> по <дата>, в связи с чем, размер утраченного заработка составил 3877,10 рублей (15023,90/31*8). На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 3877,10 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО5 утраченный заработок в размере 3522 рублей 43 копеек, (с учетом периода временной нетрудоспособности 7 дней, с <дата> по <дата> и размера среднемесячного заработка - 15599,35 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО1

В ходе ранее проведенных судебных заседаний истец ФИО6 исковые требования с учетом уточнений подержала в полном объеме, пояснив, что после того, как ее укусила собака, принадлежащая ФИО5, он никакой помощи ей не оказал. В связи с тем, что она страдает сахарным диабетом и является инвалидом третьей группы по этому заболеванию, раны после укуса собаки заживали долго, до настоящего времени на ноге остались шрамы. Поскольку не знала, привита собака или нет, пришлось делать уколы от бешенства. ФИО7 до настоящего времени не возместил причиненный вред. Даже после того, как ее выписали на работу, она в течение некоторого времени хромала, болела нога.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержала в полном объеме, пояснив, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Истцу пришлось длительное время делать прививки, до настоящего времени на месте укуса остались шрамы. В течение 7 дней истец проходила амбулаторное лечение. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении вреда, но он не отреагировал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере утраченного заработка и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, его собака укусила ФИО6, когда та проходила мимо них, считает, что собака только прикусила ногу. После этого он был намерен оказать ФИО6 первую помощь, но она уже вызвала скорую помощь.

Представитель ответчика – адвокат Лобанов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что тяжесть причиненного здоровью ФИО6 вреда не определена, размер компенсации морального вреда завышен и подлежит удовлетворению в размере не более 10000 рублей. После разговора с очевидцами произошедшего они узнали, что у ФИО6 после укуса собаки на ноге была лишь ссадина.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении <№> по части ч.4 ст.56.2 Закона Тверской области от <дата><№>ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем Закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения.

Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса РФ. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Как следует из материалов дела, <дата> в 16:00 часов по адресу: <адрес>, ФИО5 допустил по неосторожности нападение своей собаки на ФИО6, причинив ей вред здоровью.

Согласно выписке <№> из амбулаторной карты от <дата>, ФИО6 обращалась за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница» <дата> с диагнозом: укушенная рана н/3 правой голени. Лист нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

Из справки об инвалидности <№> от <дата>, следует, что ФИО6, <дата> года рождения, установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно сообщению руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» от <дата>, при освидетельствовании в бюро <№> – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» <дата> (акт <№>) ФИО6 определена третья группа инвалидности без срока переосвидетельствования по диагнозу: сахарный диабет 2 тип, инсулинопотребный, уровень гликированного гемоглобина более 7,0. Диабетическая непролиферативная ангиоретинопатия, экссудативно-геморрагическая форма. Диабетическая сенсорная полиневропатия нижних конечностей. Умеренное изменение личности. Гипертоническая болезнь 3 ст.

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Вышний Волочек» <№> по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 18.13 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории города Вышний Волочек, утвержденных постановлением Мэра города Вышний Волочек от 23.09.2009 №112, по ч. 4 ст. 56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают характер и последствия (эстетический вид) полученной травмы.

Из пояснений свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что знает ФИО6, вместе работают. Знает, что <дата> ФИО6 укусила собака, принадлежащая ее соседу. После укуса она пришла на работу, но поскольку нога очень болела, рана не заживала и сохранялась хромота, она была вынуждена лечиться амбулаторно. После выхода с больничного, ФИО6 долгое время жаловалась на боли в ноге, хромала.

Из пояснений свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что знает ФИО6, поскольку проживает по соседству, также вместе работают. Знает, что <дата> ФИО6 укусила собака ФИО5. Об этом ФИО6 сообщила ей по телефону. Сама она не раз видела собаку крупной породы, принадлежащую ФИО5 После укуса собаки ФИО6 пошла на больничный, долго лечилась, хромала. Со слов ФИО6 знает, что после лечения нога долго продолжала болеть.

Из пояснений свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что знает ФИО6, она проживает по соседству с ее матерью. <дата>, будучи дома у своей матери, увидела в окно, как соседка ФИО6 лежит на улице около канавы. Она выбежала на улицу, спросила что случилось. ФИО6 сказал, что ее укусила собака ФИО5, проживающего по соседству. Она помогла ФИО6 встать и дойти до своего дома. В это время из своего дома вышел ФИО5, в руках у него была перекись водорода, но к тому времени ФИО6 уже вызвала скорую помощь.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате полученной травмы она испытывала физические и нравственные страдания от перенесенной физической боли во время укуса собаки, обработки ран на ноге, а также от боли во время инъекций, была нетрудоспособна. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы по сахарному диабету, при указанном заболевании раны очень долго и болезненно заживают. Рана от укуса собаки заживала на протяжении двух месяцев, до настоящего времени на ноге имеются следы укуса собаки, в области укуса она ощущает боль, которую ранее не ощущала, после произошедшего испытывает панический страх при встрече с собаками.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что применительно к спорным правоотношениям, необходимым условием деликтной ответственности по возложению на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, является противоправность поведения лица, его вина, неблагоприятные последствия в виде нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Представленными доказательствами установлено, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ФИО5, являющегося владельцем собаки, напавшей на истца, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Установленные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд, исходит из требований ст. ст. 15, 151, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений, в том числе принимает во внимание обстоятельства, связанные как с характером полученных истцом травм, так и с последствиями полученных травм, выразившихся в необходимости семидневного амбулаторного лечения и в посттравматическом эстетическом виде ноги.

Также суд принимает во внимание показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, пояснивших о том, что даже после прохождения амбулаторного лечения у ФИО6 сохранялась хромота.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В силу статей 7 и подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в таком случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Следовательно, заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется.

Как следует из представленных суду документов – медицинской карты амбулаторного больного, справок ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», листка нетрудоспособности, ФИО6 работает в ГКОУ «Школа-интернат <№>», была нетрудоспособна в период с <дата> по <дата>, то есть 7 дней.

Исходя из вышеприведенных норм Закона, среднемесячный заработок ФИО6 следует исчислять за период с <дата> по <дата> (за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья).

В соответствии с имеющимися в деле справками по форме 2-НДФЛ за <дата> и <дата>, доход истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составил 187192,19 рублей.

Следовательно, средний месячный заработок составляет 15599,35 рублей (187192,19/ 12 месяцев).

Период временной нетрудоспособности истца составил с <дата> по <дата> (7 дней), что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Следовательно, размер утраченного заработка ФИО6 за период временной нетрудоспособности составит 3522,43 рублей (15599,35/31 х 7 дней), который в силу вышеприведенных норм Закона подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая уплате государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 700 рублей, исходя из требования имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании утраченного заработка) – 400 рублей, и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу указаний закона, в указанном размере.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Поскольку дело рассматривалось Вышневолоцким городским судом Тверской области, государственная пошлина подлежит уплате в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек».

На основании ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 3522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Шустрова