Апелляционное постановление № 22-842/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело № 22-842/2021

Судья Глистин Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.,

защитника – адвоката Лобова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никулина Р.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против изменения приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд не учел и не дал оценки тому, что осужденный не был в состоянии алкогольного опьянения и нарушений не допускал, а сотрудники ГИБДД действовали в нарушение закона. Указывает, что его ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, не рассмотрены по сути. Считает, что судом не учтено наличие у осужденного ребенка, иных смягчающих обстоятельств, а также его материальное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на нарушения срока направления сторонам постановления о назначении судебного заседания, а также отсутствие в материалах дела распоряжения прокурора о поручении конкретному прокурору на участие в рассмотрении данного уголовного дела, а также непредоставление времени стороне защиты на подготовку к судебным заседаниям. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, которые получили надлежащую оценку.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Из показаний свидетеля В.В.А., следует, что 17 сентября 2020 года они вместе с инспектором ДПС П.В.С. во время службы остановили автомобиль ВАЗ 2112 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Последний отказался от прохождения освидетельствования и в его отношении был составлен административный материал.

Свидетель П.В.С. дал аналогичные показания.

Виновность осужденного подтверждается:

протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 41-42);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от него отказался (л.д. 5);

копией постановления мирового судьи от 28 мая 2019 года, которым он привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 16);

осмотром видеозаписи с регистратора сотрудников ГИБДД, из которого усматривается, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось;

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Суд обоснованно признал ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминированному деянию, о том, сотрудник В.В.А. убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, обоснованно отвергнуты судом, поскольку полностью опровергаются совокупностью указанных доказательств, которым нет оснований не доверять.

Показания свидетеля Л.С.В. о том, что ее сын не находился в состоянии опьянения, обоснованно оценены критически, поскольку не нашли своего подтверждения.

Показания свидетеля К.Ю.А. о том, что осужденный был трезв, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, более того, данный свидетель не являлся очевидцем отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла каких-либо ходатайств о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела в суде, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что право ФИО1 на защиту, в обозначенном в жалобе аспекте, нарушено не было.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом с вынесением соответствующих мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Отказывая в прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд верно указал, что ФИО1 не возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, то есть не выполнено одно из обязательных условий прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на иждивении детей, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для изменения приговора – не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Кирсановского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий