Решение № 2-1-8058/2017 2-8058/2017 2-8058/2017~М-8032/2017 М-8032/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1-8058/2017

Дело № 2-1-8058/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12.12.2017 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту – ООО «Альтернатива») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности жилого помещения, расположенного на 5 этаже по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком, ООО «Альтернатива». С апреля 2017 г. в вышеуказанной квартире происходит залив в результате погодных условий. Указанное подтверждается актом совместного обследования от 09.06.2017 г. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился залив с кровли. 03.06.2017 г. в адрес ООО «Альтернатива» направлено заявление с требованием произвести осмотр жилого помещения после залива. Однако на осмотр помещения представитель ответчика не явился. 21.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 76350 руб. Данное требование не было удовлетворено.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 76350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 711 руб. 20 коп., за период с 15.11.2017 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 17 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 21 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает размер ущерба, факт и причину залива. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из искового заявления, с апреля 2017 г. в вышеуказанной квартире происходит залив в результате погодных условий, что подтверждается актом совместного обследования от 09.06.2017 г.

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился залив с кровли.

03.06.2017 г. в адрес ООО «Альтернатива» направлено заявление с требованием произвести осмотр жилого помещения после залива. Однако на осмотр помещения представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению № 1/101С от 22.08.2017 г. ООО Экспертно-правовой центр «Альянс», в жилых комнатах, кухне и коридоре имеются следы увлажнения: пятна высохшей влаги желтого цвета, черная плесень в виде пятен черного цвета. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 76350 руб. 15 коп.

Размер ущерба истцом не оспорен.

21.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 76350 руб. Данное требование не было удовлетворено.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 2, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вину ответчика в заливе квартиры истца представитель ответчика не оспаривал. Так же ответчик не оспорил причину залива и размер ущерба, причиненного неоднократным затоплением.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной досудебной экспертизы, поэтому суд принимает результаты досудебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76350 руб. 15 коп.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком - управляющей компанией распространяется действие Закона РФ № 2300-1.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 711 руб. 20 коп., с 15.11.2017 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 17 руб. 78 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, так как проценты могут быть начислены только на сумму неосновательного денежного обогащения. В данном случае ответчиком не получены денежные средства от истца, следовательно, применение ст. 395 ГК РФ неправомерно. Возложение на ответчика дополнительной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведении досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 21 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать их в размере 6000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3240 руб. 50 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 14,56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 76350 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 98611 (девяносто восемь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3240 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь Т.В. Шигаева