Апелляционное определение № 33-1301/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Паничев О. Е. Дело №33-1301/2026

1-я инстанция №2-8006/2025

УИД 86RS0004-01-2025-008909-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.,

судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз», АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 381306 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12033 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) в 09 часов 13 минут на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением (ФИО)11, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер). В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) на момент ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 200000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 581306 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что вина ФИО4 в совершении ДТП не доказана, представленное экспертное заключение является недостоверным доказательством, судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, определена некорректно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Сургутского городского суда от 16 сентября 2025 года взыскан с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 381306 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12033 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Сургутнефтегаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Судом не установлено и доказано наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в произошедшем ДТП. Судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, предоставленное истцом, без учета следующих обстоятельств: осмотр транспортного средства истца произведен без вызова представителей ответчика, установленные в акте осмотра повреждения не соответствуют повреждениям, зафиксированным инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту, пробег транспортных средств, выбранных оценщиком в качестве сравнительных аналогов, существенно отличается от пробега транспортного средства истца, что свидетельствует об определении рыночной стоимости транспортного средства истца некорректно. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком не предоставлены доказательства, определяющие невиновность ФИО4 Довод ответчика о несогласии с принятым судом экспертным заключением считает необоснованным, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуется с актом осмотра, заключение составлено с учетом сложившегося уровня цен в регионе, выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом. Ответчиком не предоставлено какого-либо иного документа, подтверждающего иной порядок расчета ущерба автомобиля истца в качестве доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» указывает на то, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца, а не в отношении работника ПАО «Сургутнефтегаз». Согласно определению от 29.12.2024 именно истец не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, недоказанность установленной судом первой инстанции вины ФИО4, противоречие установленных в решении суда выводов с материалами дела являются основаниями для отмены решения суда. В решении суда указано, что экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, тогда как Положение Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяется страховщиками в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не распространяются при определении ущерба, подлежащего возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение положено судом в основу решения суда в нарушение норм процессуального права об оценке доказательств.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты–Мансийского автономного округа–Югры от 17.03.2026, требованиями норм ст.330 ГПК РФ, по настоящему делу принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержал доводы искового заявления, пояснив, что не желает заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения, пояснив, что обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не будет заявлено, так как по его мнению данное ходатайство должно быть заявлено стороной истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по процессуальным основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о привлечении указанных лиц к участию в деле, вместе с тем, извещения о судебном заседании направлены судом первой инстанции в адрес указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 в 09 часов 13 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз» и под управлением (ФИО)11, и транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащего (ФИО)1 и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что ФИО4 с 06.11.2012 по настоящее время работает водителем автомобиля 3 класса на участке грузоперевозящей техники №2 Витимского дорожного ремонтно-строительного управления треста «Сургутнефтедорстройремонт» ПАО «Сургутнефтегаз», на основании путевого листа управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н (номер) в день ДТП ((дата)) (т. 2 л.д. 46-49).

Постановлением (адрес) инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) от (дата) в отношении (ФИО)1 прекращено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 18, т 2 л.д. 31)).

Определением (адрес) инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ Госавтоиспенкции УМВД России по городу Сургуту от (дата) в отношении (ФИО)11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 19).

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Как следует из объяснений ФИО1 от 29.12.2024, 28.12.2024 управляя транспортным средством автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), двигался по ул. (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в прямом направлении по крайней левой полосе. Справа от него впереди, на расстоянии 50 метров двигался автомобиль <данные изъяты> г/н (номер). Он сократил расстояние до примерно 5 метров и в это время увидел, что транспортное средство <данные изъяты> начало поворачивать направо и он увидел, что заднюю часть <данные изъяты> начало заносить влево. Он нажал на педаль тормоза и резко вывернул руль влево. Его автомобиль занесло вправо, поскольку колеса заблокировались и автомобиль врезался в заднюю левую часть транспортного средства <данные изъяты>. После столкновения его автомобиль остановился примерно через 1 метр. А транспортное средство <данные изъяты> проехал вправо и остановился. После на место прибыл экипаж ДПС. Транспортное средство <данные изъяты> при повороте занесло на его полосу (т. 2 л.д. 8-9).

Как следует из объяснений ФИО4 от 29.12.2024, 28.12.2024 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н (номер) двигался по ул. (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в прямом направлении по крайней правой полосе. Ему необходимо было повернуть направо на заправку. Он включил правый указатель поворота и начал снижать скорость и поворачивать направо. В момент, когда он поворачивал, его автомобиль незначительно занесло влево и в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После удара он проехал еще около 5 метров и остановился. После о произошедшем сообщили в ГАИ (адрес). На место прибыл экипаж ДПС. Автомобиль занесло не в момент поворота, а перед ним, на прямой, когда она начал снижать скорость перед поворотом (т. 2 л.д. 10-11).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от (дата) следует, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения транспортного средства <данные изъяты>, г/н (номер), указанная схема подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно рапорту от 20.01.2025, в обзор камер наружного наблюдения ДТП не попало (т. 2 л.д. 41).

Согласно рапорту от 20.02.2025, очевидцев произошедшего установить не представилось возможным (т. 2 л.д. 43).

Судебной коллегией стороне ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» было предложено представить доказательства проведения служебного расследования по факту ДТП, оборудование транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) системами, которые позволяют определять местоположение транспортного средства, контролировать его движение, скорость, маршрут и другие параметры, однако такие доказательства не были представлены судебной коллегии.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер), который не учёл состояние дороги (заснеженное, скользкое, как следует из объяснений ФИО4 от 29.12.2024) и выбрал скорость, не обеспечивающую контроль над автомобилем.

При этом в действиях водителя <данные изъяты> г/н (номер) несоответствие требованиям ПДД РФ не установлено, маневр истца не находился в причинно-следственной связи с ДТП.

24.03.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 110-124).

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 01.04.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 денежную выплату по страховому событию в размере 200000 рублей, платежное поручение №651 от 24.06.2025 представлено суду апелляционной инстанции.

Как следует из экспертного заключения №25/04-023 от 28.12.2024, выполненного ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 581306 рублей, что меньше рыночной стоимости транспортного средства – 616420 рублей. Соответственно, полная гибель транспортного средства не наступила и годные остатки рассчитывать не требуется. Восстановительный ремонт транспортного средства экономический целесообразен (л.д. 21-65).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судебной коллегией неоднократно на обсуждение сторон ставил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики, однако такое ходатайство заявлено не было. Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» заявил возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, обязанности ответчика представлять такие доказательства.

Из вышеизложенного следует, что в момент ДТП ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником ПАО «Сургутнефтегаз», которого и следует признать надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком ПАО «Сургутнефтегаз» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

Заявленная истцом сумма ущерба ответчиком ПАО «Сургутнефтегаз» не оспорена.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части размера страховой выплаты спор подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании.

Таким образом, с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 381306 рублей 00 копеек (581306 рублей – 200000 рублей).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2025 (т. 1 л. д. 20).

Поскольку понесенные стороной истца расходы обусловлены сбором необходимых доказательств в подтверждение размера заявленных требований до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" они признаются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз».

Также с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12033 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 03.06.2025 (т. 1 л.д. 8).

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг А-805 от 14.02.2025, квитанцией № 026008 от 14.02.2025 (т. 1 л.д. 66-67).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз», АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» (<данные изъяты>) в пользу (ФИО)1 (СНИЛС <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 381306 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12033 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.