Приговор № 1-50/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-50/2018

дело № 1-50/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 24 июля 2018 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Рязанской области – Батайкина А.И.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника подсудимого – адвоката Мыслина Г.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Числовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (9 эпизодов) УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и снижено наказание до двух лет девяти месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней;

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 курил на крыльце дома № по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где увидел, как из соседнего дома № по <адрес> области вышли ФИО8 и ФИО9, которые направились на работу. В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у ФИО1, предположившего, что дома никого нет, в виду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО13. При этом ФИО1 разработал план преступления, согласно которого он (ФИО1) подойдет к окну, расположенному с тыльной стороны дома ФИО13, где при помощи отвертки выставит стекло в оконной раме и в образовавшееся отверстие проникнет в помещение дома. Затем, находясь в помещении дома он (ФИО1) найдет какое-либо ценное имущество, с которым покинет помещение дома тем же путем.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, предварительно одев на руки для конспирации совершаемого преступления матерчатые перчатки, подошел к оконному проему, расположенному с тыльной стороны дома № по <адрес>, где для облегчения совершаемого преступления, принесенной им заранее с собой отверткой, выставил стекло в оконной раме. Затем ФИО1 через образовавшееся отверстие открыл оконную раму и незаконно проник в помещение дома, находясь в котором увидел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и принадлежащий ФИО8 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1, продолжая действовать в рамках задуманного, взял обеими руками, одетыми для конспирации совершаемого преступления в матерчатые перчатки, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и принадлежащий ФИО8, и тем же путем покинул помещение дома. Находясь уже за пределами помещения дома, однако еще не покинув приусадебный участок дома № по адресу: <адрес>, ФИО1 услышал голоса посторонних людей, и предположил, что его действия могут быть замечены. С этой целью ФИО1 спрятал похищенный им вышеуказанный <данные изъяты> в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии <данные изъяты> метров от крыльца дома № по адресу: <адрес>, решив вернуться за ним позже. После этого ФИО1, оставляя свои действия незамеченными, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который для ее семьи, состоящей из трех человек, общий доход которой составляет <данные изъяты>, является значительным, так как ФИО8 является инвалидом <данные изъяты> группы и получает пособие по инвалидности в размере <данные изъяты>, а средне месячный доход ее супруга - ФИО10 составляет <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и раскаивается. Данные им на следствии показания он полностью подтверждает, однако от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании он отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в суде показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, инкриминируемое преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он находился на крыльце дома своего жительства. В этот момент он увидел, как его соседи ФИО13, из дома № по <адрес>, вышли из своего дома и направились куда-то. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества из дома ФИО13 в их отсутствие, с целью последующей продажи указанного имущества. Подождав некоторое время на крыльце, около <данные изъяты> минут, и убедившись, что ФИО13 в дом не вернулись, он прошел огородами и подошел с тыльной стороны дома, где при помощи, заранее принесенной с собой отвертки, он немного расшатал деревянную раму и выставил стекло. Затем открыв оконную раму, он пролез в образовавшееся отверстие во внутрь дома. Пройдя по комнатам дома, в одной из комнат, отделенной от остальных какими-то материями, он обнаружил <данные изъяты>. Взяв его, а так же <данные изъяты>, он тем же путем вылез из дома. В этот момент на улице он услышал разговоры и заметил несколько людей. Чтобы его не заметили, так как ему нужно было идти по открытой местности до своего дома, он присел на корточки, и подполз к сараю, расположенному так же с боковой стороны дома ФИО13. Дверь в сарай была открыта, он зашел в него и положил <данные изъяты> дрова, решив, что позже вернется за ним, когда на улице не будет народу. После этого он огородами вернулся к себе домой. В обеденное время, он увидел, как к дому ФИО13 подъехала машина полиции, в связи с чем, он решил уйти из дома. Позже, через несколько дней, к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении <данные изъяты> из дома ФИО13. (т.1 л.д. 116-118, 133-135)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что она проживает совместно со своим мужем ФИО10 и дочерью ФИО9 Официально она нигде не трудоустроена, так как является инвалидом <данные изъяты> группы, однако подрабатывает на ферме в <адрес>, разнорабочей. Ее дочь ФИО9 так же вместе с ней подрабатывает на указанной ферме. В ДД.ММ.ГГГГ, ею в магазине «<данные изъяты>» для учебных целей, дочери, в кредит на год, был приобретен <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Данный <данные изъяты> находился в хорошем рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, вместе со своей дочерью ФИО9, ушла на ферму. Ее муж ФИО10 так же уже ушел на работу. При этом перед уходом на работу, дверь в дом они закрыли на навесной замок. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня они с дочерью вернулись домой на обед. Входная дверь была закрыта на замок, который они открыли своим ключом, проблем с открыванием не возникло. Зайдя в помещение дома, она обнаружила в доме, а именно в помещении кухни беспорядок, а именно: на полу валялись ведра и кастрюля с собачьим кормом. Она стала осматривать помещение кухни и обнаружила, что отсутствует остекление в створке окна, а само окно открыто. Пока она разглядывала беспорядок в кухне и разбитое окно, ее дочь ФИО9 подошла и сказала, что у нее в комнате отсутствует вышеуказанный <данные изъяты>. Она вместе с дочерью пошла осматривать комнату в поисках <данные изъяты>, так как сначала подумала, что ФИО9 могла его переложить в другое место и забыть. Осмотрев все комнаты в доме, ноутбук они не нашли. Тогда она поняла, что в их отсутствие кто-то проник в наш дом и похитил <данные изъяты>. После этого, она сразу вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции взяли у нее заявление и объяснение, а так же осмотрели с ее согласия помещение дома на наличие следов преступления. После того, как сотрудники полиции уехали, ее муж ФИО10 пошел в дровницу, расположенную рядом с домом. Через некоторое время ФИО10 позвал ее и сообщил, что нашел в дровах принадлежащий ей <данные изъяты>. После этого о находке она сообщила в полицию. Каким образом принадлежащий ей <данные изъяты> оказался в дровах ей не известно, кого-либо из посторонних на своем участке, после отъезда сотрудников полиции, она не видела. (т.1, л.д. 34-36)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что она проживает совместно со своей матерью ФИО8 и отчимом ФИО10 Она ни где не обучается и ни где не работает, однако подрабатывает вместе со своей матерью на ферме в <адрес>, разнорабочей. Ее мать является инвалидом <данные изъяты> группы. В ДД.ММ.ГГГГ, мамой ей для учебных целей, был приобретен <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Данный <данные изъяты> находился в хорошем рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, вместе со своей матерью ушли на ферму. Отчим ФИО10 так же уже ушел на работу. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня они с мамой вернулись домой на обед. Зайдя в помещение дома, они обнаружили в доме, а именно в помещении кухни беспорядок, а именно: на полу валялись ведра и кастрюля с собачьим кормом. Она пошла к себе в комнату переодеваться, где обнаружила, что на столе отсутствует <данные изъяты>. О данном факте она сообщила маме. Они вместе пошли еще раз осматривать комнату в поисках <данные изъяты>, так как сначала мама подумала, что она могла его переложить в другое место и забыть. Осмотрев все комнаты в доме, <данные изъяты> они не нашли. Тогда они поняли, что в их отсутствие кто-то проник в наш дом и похитил <данные изъяты>. После этого, мама вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции взяли у них объяснения, а так же осмотрели помещение дома на наличие следов преступления. После того, как сотрудники полиции уехали, ее отчим, который к этому времени уже вернулся с работы, пошел в дровницу, в которой и обнаружил <данные изъяты>. После этого мама о находке сообщила в полицию. Каким образом <данные изъяты> оказался в дровах ей не известно, кого-либо из посторонних на участке, после отъезда сотрудников полиции, она не видела. (т.1 л.д. 46-48)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО8 и ее дочерью ФИО9 Официально трудоустроен на <данные изъяты> заводе <адрес><данные изъяты>, его супруга ФИО8 является инвалидом <данные изъяты> группы, однако подрабатывает на ферме в <адрес>, разнорабочей месте с ФИО9. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в магазине «<данные изъяты>» для учебных целей, ФИО9, в кредит на год, был приобретен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, как обычно утром, он ушел на работу. Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, этого же дня, ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что кто-то проник в помещение дома в их отсутствие и похитил вышеуказанный <данные изъяты>. Он отпросился с работы и приехал домой. В этот момент в доме находились сотрудники полиции, которых вызвала его жена. После того, как сотрудники полиции уехали, он находился во дворе дома и заметил, что дверь в дровницу закрыта как-то не так. Так как у них печное отопление и заготовкой дров занимается исключительно он, то он заметил, что дверь закрыта не так, как он ее обычно закрывает. Он зашел в дровницу, и увидел на дровах принадлежащий ФИО8 <данные изъяты>. Он позвал ФИО8 и сообщил ей о находке. После этого жена опять вызвала сотрудников полиции. Каким образом <данные изъяты> оказался в дровах ему не известно, кого-либо из посторонних на их участке, после отъезда сотрудников полиции, он не видел. (т.1 л.д. 51-53)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому было осмотрено помещение дома №, расположенного по адресу: <адрес> образом, было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра балы зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъяты <данные изъяты>. (т.1 л.д 9-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка – сарай, расположенная на расстоянии <данные изъяты> метров от крыльца дома №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят <данные изъяты>. (т.1 л.д. 23-28)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий с левой боковой стороны к деревянному ограждению приусадебного участка дома № по <адрес>. В ходе осмотра была изъята <данные изъяты>. (т.1 л.д. 63-66)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому был осмотрен, <данные изъяты>. В ходе осмотра установлены его индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 57-60)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и установлены ее индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 67-69)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость <данные изъяты> на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 88-106)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а так же указал на место, где им был похищен <данные изъяты>, а именно помещение дома №, расположенного по адресу: <адрес> и место, куда им были выброшены матерчатые <данные изъяты>, а именно участок местности, прилегающий с левой боковой стороны к деревянному ограждению приусадебного участка дома № по <адрес>. (т.1 л.д. 119-126)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в изложенном преступлении полностью доказанной.

Из п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.п. 1-3 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 и защитнику в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, регламентированные УПК РФ, в части предоставления доказательств невиновности, а также оспорить доказательства стороны обвинения.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности, поскольку они стабильны и последовательны в части обстоятельств совершенного преступления, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими доказательствами по делу, содержание которых приведено выше.

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопросы о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1

Кражей имущества потерпевшей ФИО8, учитывая стоимость похищенного имущества, ее материальное положение, материальное положение ее семьи, значимость похищенного имущества для потерпевшей, был причинен значительный ущерб.

При краже имущества подсудимый проник в жилой дом, где оно хранилось. Данный дом предназначена для постоянного проживания и является жилищем.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Как видно из материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого ФИО1, после того, как он покинул помещение дома с похищенным имуществом, он распорядился им, спрятав в хозяйственной постройке (дровнице), намереваясь впоследствии вернуться за ним. Последующее обнаружение похищенного ноутбука собственником, в данном случае, не влияет на оконченный состав преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» подсудимый ФИО1 не страдает психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоит. (т.1 л.д. 141)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым умышленно совершено тяжкое преступление против чужой собственности.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого, ФИО1 он состоит на учете ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>». Зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает: <адрес>. Имеет неполное среднее образование. По месту жительства в администрацию сельского поселения жалоб и заявлений на него не поступало. Подсудимый холост, сожительствует с ФИО11, детей у него нет. Вместе с тем, из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО11 следует, что она в настоящий момент беременна от подсудимого. Участковым Уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен. Ранее он неоднократно судим приговорами Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение различной степени тяжести преступлений. Указанное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения, был осужден приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления против собственности (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ). По предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Подсудимый на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив органам предварительного расследования сведения о времени, месте, обстоятельствах его совершения.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в своих объяснениях, данных сотруднику полиции подробно рассказал обстоятельства совершенного с его участием преступления. При этом, органы предварительного расследования на тот момент фактически не располагали данными указывающими на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. (т.1 л.д. 31)

Вопреки тому, что явка с повинной не была оформлена в виде отдельного протокола, суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о его явке с повинной, в связи с чем суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами признание им собственной вины, меры, предпринятые им к изменению своего образа жизни (фактически семейные отношения), раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом в ходе судебного заседания не установлено.

Вместе с тем, преступление совершено ФИО1 при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ)

Поскольку ФИО1 отбывал лишение свободы за тяжкие преступления, и вновь совершил тяжкое преступление, имеющийся рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством, свидетельствующим об устойчивости криминальной направленности его личности.

Имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого свидетельствуют, о сформировавшихся у него пренебрежительном отношении к правилам поведения в обществе, склонности к совершению правонарушений и преступлений.

Несоблюдение ФИО1 правил общественного поведения, игнорирование им требований закона, явились причинами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении него явно недостаточным.

В связи с установлением судом отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества. Иного более мягкого вида наказания судом при изложенных обстоятельствах назначено быть не может.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Из ч.2 ст.68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, либо наказания в судебном заседании также не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему за преступление наказание, близкое к максимальному.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку тяжкое преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений и в период условно-досрочного освобождения.

Суд с учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, смягчающих наказания обстоятельств полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания, в период условно-досрочного освобождения, осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Данное преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы надлежит в исправительных колониях строгого режима.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, необходимо исполнять самостоятельно, поскольку преступление, по настоящему приговору совершено им до его условного осуждения.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом:

- <данные изъяты> - возвратить потерпевшей ФИО8

- <данные изъяты> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 из мест лишения свободы по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части окончательно назначить наказание на срок 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> - возвратить потерпевшей ФИО8

- <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов