Приговор № 1-174/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-174/2025

64RS0042-01-2025-000492-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербаковой В.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, паспорт №, судимого: 1) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 мая 2013 года с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, снятого с учета по отбытии наказания 19 июня 2019 года; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области, от 22 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, от назначенного наказания освобожден на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2024 года в период времени с 7 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ФИО1 с Потерпевший №1 находились в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 28 апреля 2024 года в период времени с 7 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, находясь в <адрес>. <адрес><адрес>, подошел к Потерпевший №1 и потребовал перевести деньги с принадлежащей последнему банковской карты ему, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда ФИО1, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, взял в руку пустую стеклянную бутылку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ей Потерпевший №1 не менее одного удара по голове, после чего взял в руку сотовый телефон и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов по голове Потерпевший №1, после чего нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами и рукой в область грудной клетки и спины, при этом высказывая словесные угрозы применения опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 насилия, требуя у последнего перевести денежные средства с принадлежащей ему банковской карты банка «МТС» со счета № на счет ФИО1

Потерпевший №1, напуганный угрозами применения со стороны ФИО1 опасного для жизни и здоровья насилия, попытался покинуть указанную выше квартиру, через окно в кухне вылез из квартиры и перелез на козырек подъезда, слез на землю, оказавшись таким образом у подъезда <адрес><адрес><адрес>, намереваясь покинуть место совершения в отношении него преступления. В этот момент у подъезда указанного дома к нему подошел ФИО1 и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, нанес не менее одного удара своей головой по голове Потерпевший №1 и не менее одного удара рукой по голове Потерпевший №1, требуя от него банковскую карту банка «МТС», на что Потерпевший №1 вновь ответил отказом. Тогда ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, потребовал от Потерпевший №1 проследовать с ним в магазин, на что Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, согласился.

28 апреля 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут под угрозой применения насилия Потерпевший №1 вдвоем с ФИО1 проследовали от <адрес> по мкр. Энгельс-1 <адрес> к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где в пути следования ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по голове, требуя передать ему банковскую карту. Дойдя до магазина «Магнит», ФИО1 вновь потребовал у Потерпевший №1 принадлежащую ему банковскую карту, тогда Потерпевший №1, воля к сопротивлению которого была окончательно подавлена, передал ФИО1 банковскую карту банка «МТС» с банковским счетом №. Непосредственно после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, вырвал из рук Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 10614 рублей 40 копеек, с защитной пленкой, в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, и забрал его себе.

Забрав указанную выше банковскую карту, ФИО1 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взял с полок продукцию, после чего, подойдя к кассе, в несколько приемов произвел оплату товаров при помощи банковской карты банка «МТС» счет №, принадлежащей Потерпевший №1, путем прикладывания ее к терминалу для оплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут (18 часов 16 минут по МСК) на сумму 34 рубля 99 копеек, в 19 часов 32 минуты (18 часов 32 минуты по МСК) на сумму 2469 рублей 97 копеек, в 19 часов 33 минуты (18 часов 33 минуты по МСК), на сумму 1039 рублей 98 копеек, в 19 часов 33 минуты (18 часов 33 минуты по МСК) на сумму 1129 рублей 98 копеек, в 19 часов 36 минут (18 часов 36 минут по МСК) на сумму 1920 рублей 00 копеек, в 19 часов 45 минут (18 часов 45 минут по МСК) на сумму 609 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 7204 рубля 91 копейку.

Похитив путем разбойного нападения принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно денежные средства в размере 7204 рубля 91 копейку и сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro» стоимостью 10614 рублей 40 копеек, и причинив ему ущерб на указанные суммы, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате примененного ФИО1 в целях хищения имущества Потерпевший №1 насилия у последнего имелись повреждения, которые по степени тяжести вреда здоровью разделены на группы: А) кровоподтек в области левой орбиты, ушибленная рана затылочной области справа, внутрикожная гематома в левом подреберье по задне-наружной поверхности, которые образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), одного и более травматического воздействия в область левого глазного яблока, одного и более воздействия в затылочную область справа, одного и более воздействия в область левого подреберья, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; Б) закрытый перелом 6-7 ребер справа по передней подмышечной линии со смещением, которые образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), одного и более травматического воздействия в область передней поверхности груди справа и причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что 28 апреля 2024 года он вместе с Потерпевший №1 находились у него дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где он решил похитить имущество последнего. Сначала он потребовал от Потерпевший №1 перевести находящиеся на его банковской карте деньги ему, а когда тот отказался, он стал наносить ему удары стеклянной бутылкой, телефоном, ногами и руками, угрожая при этом и требуя осуществить перевод денежных средств ему на счет. Когда Потерпевший №1 покинул квартиру, он вышел за ним, нанес ему несколько ударов по голове, после чего потребовал, чтобы тот передал ему свою банковскую карту. Получив отказ, он заставил Потерпевший №1 идти с ним в магазин «Магнит». По дороге с целью завладения имуществом Потерпевший №1, он также наносил потерпевшему удары, требуя банковскую карту последнего. Возле магазина Потерпевший №1 отдал ему свою банковскую карту, с помощью которой он расплатился за товар в «Магните». Также у магазина он забрал у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон. Умысел на хищение телефона у него возник во время разбойного нападения на потерпевшего. Данный телефон он впоследствии продал, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды. Со временем, местом, способом, обстоятельствами совершения преступления и суммой ущерба, изложенными в обвинительном заключении, согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 28 апреля 2024 года он на остановке «3-й Летный городок» в Энгельсе с компанией незнакомых людей распивал спиртное, в процессе к ним присоединились ФИО1 и ФИО5 Примерно в 6-7 часов утра они втроем пошли домой к ФИО1, где на кухне продолжили выпивать. Спустя примерно 30 минут ФИО1 стал требовать, чтобы он либо перевел, либо снял деньги со своей банковской карты «МТС» и отдал ему, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1 стал бить его по голове сначала руками, потом бутылкой, телефоном, бил ногами, рукой в область грудной клетки, высказывал угрозы, чтобы завладеть его картой. Перевести деньги у него не получалось. Весь избитый он лег на кровать и заснул. Когда проснулся, ФИО1 с ФИО5 ушли, закрыв его в квартире. Перед уходом ФИО1 сказал, решай насчет денег либо я тебе горло перережу. Переживая за свою жизнь, он открыл окно, по газовой трубе спустился на козырек подъезда, а оттуда спрыгнул на землю. В это время к подъезду подошли ФИО1 и ФИО5, первый подошел к нему, спросил, куда он собрался и головой нанес ему удар в лицо. ФИО5 сказал ФИО1, чтобы тот не трогал его, но он не слушал, тогда ФИО5 ушел, а ФИО1 велел ему идти с ним в магазин. Устав от побоев, он пошел с ФИО1 в «Магнит», в руках у него был телефон. По дороге ФИО1 выхватил у него телефон и забрал себе, после чего потребовал карту. Опасаясь за свою жизнь, он ему отдал карту. По требованию ФИО1 он зашел с ним в «Магнит», где тот взял себе бутылку алкоголя, расплатившись его картой. Когда они вышли из магазина, ему на телефон позвонила мама. ФИО1 дал ему телефон ответить, после чего забрал телефон обратно и они разошлись. Он пошел на остановку «3-й Летный городок», где его увидел какой-то молодой человек и вызвал скорую помощь. В результате примененного ФИО1 насилия у него вся голова была в крови и ссадинах, на теле были синяки, сломано 2 ребра. С суммой похищенных у него денежных средств с карты и стоимостью похищенного телефона, указанными в обвинительном заключении, согласен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что во время распития спиртного в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, последний спросил его, сколько денег у него на карте и предложил потратить их на отдых, развлечения и употребление спиртных напитков. После того, как он отказался, ФИО1 нанес ему один удар стеклянной бутылкой по голове, не менее двух ударов телефоном по голове, бил его рукой в область головы не менее двух раз, а также ногами и рукой в область туловища и груди, нанося непрерывно не менее пяти ударов. Также ФИО1 в квартире угрожал ему, что перережет горло и данную угрозу он воспринимал реально, так как действительно боялся, что ФИО1 может это сделать. Когда ФИО1 остановился, то начал требовать, чтобы он осуществил перевод денежных средств с его банковской карты на банковскую карту ФИО1, угрожая, что перережет ему горло, если он не переведет деньги. Он пытался зайти в личный кабинет банка, чтобы перевести денежные средства, но не смог это сделать. После ФИО1 и ФИО5 покинули квартиру, закрыв его снаружи. Уходя ФИО1 сказал, что дает ему время подумать, но если он не переведет денежные средства, то вернется и перережет ему горло. После того, как он покинул квартиру, пытаясь убежать, ФИО1 на улице нанес ему еще два удара в область лица, один раз головой, а второй раз рукой и вновь начал требовать у него банковскую карту. Затем ФИО1 предложил ему пройти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В пути следования ФИО1 продолжил требовать у него банковскую карту и ударил его два раза по лицу. Находясь у магазина «Магнит» он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал ФИО1 свою банковскую карту. В этот момент у него в руках находился сотовый телефон марки «Tecno SPARK 10 PRO». После того, как он передал банковскую карту ФИО1, последний вырвал у него из рук его телефон. Он не стал просить ФИО1 вернуть сотовый телефон, так как боялся за свою жизнь. После чего они зашли в магазин «Магнит», где ФИО1 стал покупать алкогольную продукцию, расплачиваясь его банковской картой без его согласия. Пин-код от банковской карты он сообщил ФИО1 в магазине (т. 1 л.д. 56-59, 131-134, т. 2 л.д. 40-44).

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым в апреле 2024 года он с ФИО1 на остановке общественного транспорта, расположенной в 3-м Летном городке <адрес>, познакомились с Потерпевший №1 и пошли втроем домой к ФИО1 распивать спиртные напитки, где в процессе употребления алкоголя между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 пару раз дал подзатыльник Потерпевший №1, после чего тот пошел спать. На время он отлучался из квартиры по делам, вместе с ним выходил ФИО1, который пошел к соседу. Когда он возвращался, то увидел, что Потерпевший №1 стоит возле подъезда, рядом с ним находился ФИО1 Затем Потерпевший №1 и ФИО1 вдвоем пошли в магазин, больше он их в тот день не видел. В квартире Потерпевший №1 с ФИО1 пытались перевести деньги на другую карту, чтобы пойти в магазин, но не смогли этого сделать из-за чего был «кипишь». Впоследствии ему стало известно, что сестра ФИО1 нашла телефон Потерпевший №1 в комнате первого.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 апреля 2024 года он, Потерпевший №1 и ФИО1 в квартире последнего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на кухне распивали спиртное. В это время ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 перевести денежные средства с банковской карты последнего на карту ФИО1, но тот отказывался. Тогда ФИО1 стал требовать у Потерпевший №1 пин-код от банковской карты. Ввиду того, что Потерпевший №1 не соглашался переводить деньги, ФИО1 бил его в квартире ногами и руками в область головы, туловища, нанес удар стеклянной бутылкой по голове. После он пошел по своим делам, ФИО1 вышел вместе с ним, закрыв потерпевшего в квартире. Поскольку у него не получилось уехать, он остался. У подъезда они встретились с ФИО1, а также с Потерпевший №1, который слез с козырька подъезда, где ФИО1 нанес потерпевшему пару ударов по голове, требуя от него банковскую карту. Он просил ФИО1 успокоиться, но безуспешно, после чего ФИО1 с Потерпевший №1 пошли в магазин (т. 1 л.д. 61-63, 68-69, т. 2 л.д. 23-26, 37-39).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 апреля 2024 года в вечернее время он находился на остановке «3-й Летный городок» в <адрес>, где увидел мужчину на вид примерно 35 лет, плотного телосложения, который прикрывал лицо рукой. На лице у него были кровоподтеки и синяки. Мужчина сказал, что его избили, ограбили и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, что он и сделал. По приезду медицинские работники увезли мужчину в больницу (т. 2 л.д. 6-8).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает специалистом в банке «МТС». В выписке по счету Потерпевший №1 № за период с 28 апреля 2024 года по 1 мая 2024 года реальная дата и время проведения операций отражены в назначении платежа по Московскому времени (т. 2 л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 апреля 2024 года ФИО1 предложил ему приобрести у него сотовый телефон. Убедившись, что телефон является работоспособным, они договорились о цене в сумме в 3000 рублей. Так как у него не было денежных средств, он предложил сдать сотовый телефон в комиссионный магазин. Приехав с ФИО1 к комиссионному магазину «Куплю все» по адресу: <адрес>, он прошел в магазин, где заложил телефон за 5000 рублей, после чего передал ФИО1 3000 рублей. 11 мая 2024 года он выкупил данный телефон обратно, но поскольку ему понадобились деньги, 12 мая 2024 года он вновь заложил его в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, в должности продавца-скупщика товара. 12 мая 2024 года в магазин ФИО2 был заложен мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10 PRO 8/128 GB», сер. №, который 16 мая 2024 года был реализован (т. 1 л.д. 85).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Куплю Все» по адресу: <адрес>, в должности продавца-скупщика товара. 30 апреля 2024 года ФИО17. в магазин был заложен мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10 PRO 8/128 GB», сер. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выкупил данный телефон (т. 1 л.д. 86).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является специалистом по обслуживанию клиентов компании сотовой связи «Билайн». В детализации по номеру +№ время входящих и исходящих вызовов, а также выходы в сеть «Интернет» указаны по Московскому времени, с учетом часового пояса по местному времени данные вызовы и выходы совершены на час позже (т. 2 л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей родным братом. 30 апреля 2024 года она приехала к нему в квартиру прибраться, где встретила незнакомого мужчину, который пояснил, что не знает, где ФИО1, отдал ей ключи от квартиры и ушел. В квартире был беспорядок, разбросаны вещи, на кухне битая посуда, в мусорном ведре бутылки из-под алкоголя, в спальне она увидела пятно, похожее на кровь. Во время уборки она нашла под диваном сотовый телефон темного цвета, попыталась его включить, но он был разряжен. Данный телефон она оставила в квартире и ушла. Выходя из дома ФИО1, брат окрикнул ее, она спросила его ли это телефон, на что он ответил нет, о событиях 28 апреля 2024 года ФИО1 ничего не рассказывал, ей ничего неизвестно. С братом она в дружеских отношениях, последний всегда помогает родителям, детям, по характеру добрый и отзывчивый.

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 28 апреля 2024 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 28 апреля 2024 года совершило хищение его банковской карты «МТС» и сотового телефона «TECNO SPARK» (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от 28 апреля 2024 года на CD-R диске (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2024 года, в ходе которого просмотрены видеозаписи от 28 апреля 2024 года из магазина «Магнит», участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на первой записи запечатлены он и ФИО1, который совершает покупки, расплачиваясь его картой; на второй записи ФИО1 прикладывает карту к терминалу в кассовой зоне (т. 1 л.д. 243-246);

- протоколом осмотра документов от 21 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрена выписка по счету № за период с 28 апреля 2024 года по 1 мая 2024 года, где в виде таблицы представлены проведенные операции (т. 2 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на <адрес>, где ФИО1 наносил ему телесные повреждения, угрожал, требуя перевода денежных средств с его банковской карты (т. 1 л.д. 235-238);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где он передал ФИО1 кредитную банковскую карту «МТС», а также последний вырвал у него из рук мобильный телефон «TECNO SPARK» (т. 1 л.д. 239-242);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрено помещение магазина «Победа» по адресу: <адрес>, и изъяты договор комиссии № от 12 мая 2024 года, товарный чек № от 16 мая 2024 года (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года, в ходе которого с участием ФИО9 осмотрено помещение магазина «Куплю Все» по адресу: <адрес>, и изъяты залоговый билет № от 30 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра документов и предметов от 10 июля 2024 года, в ходе которого осмотрены фотографии коробки мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10 PRO» на 2 л., товарный чек от 20 августа 2023 года на мобильный телефон «TECNO SPARK 10 PRO» на 1 л.; договор комиссии № от 12 мая 2024 года, товарный чек № от 16 мая 2024 года; залоговый билет № от 30 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 150-154);

- заключением эксперта ООО «Сарэксперт» № от 29 августа 2024 года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10 PRO» объемом памяти 128+8 GB на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10614 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 213-219);

- заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области № от 28 июля 2024 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 по данным представленных медицинских документов, имелись повреждения, которые по степени тяжести вреда здоровью, можно разделить на группы: А) кровоподтек в области левой орбиты, ушибленная рана затылочной области справа, внутрикожная гематома в левом подреберье по задне-наружной поверхности. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), одного и более травматического воздействия в область левого глазного яблока, одного и более воздействия в затылочную область справа, одного и более воздействия в область левого подреберья, возможно 28 апреля 2024 года (по данным медицинской карты и степени заживления повреждений), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; Б) закрытый перелом 6-7 ребер справа по передней подмышечной линии со смещением. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), одного и более травматического воздействия в область передней поверхности груди справа, возможно 28 апреля 2024 года (по данным медицинской карты), причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5 от 12 июня 2024 года, в ходе которой Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 телесных повреждений и изъятия его банковской карты и телефона в ходе следования в магазин, а ФИО5 подтвердил данные показания и пояснил, что когда они находились в квартире ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 перевести денежные средства ему на карту, из-за отказа первый бил потерпевшего, закрыл его в квартире, дав время подумать. Когда Потерпевший №1 через окно квартиры выбрался на улицу, ФИО1 снова стал бить последнего, требуя от него банковскую карту. Телефон потерпевшего по просьбе ФИО1 незнакомый мужчина реализовал в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5 от 15 октября 2024 года, в ходе которой потерпевший сообщил о нанесении ему ФИО1 телесных повреждений, об угрозах с его стороны, хищении денег с его банковской карты и его сотового телефона, а ФИО5 подтвердил, что ФИО1 требовал от Потерпевший №1 перевести денежные средства с банковской карты, а поскольку тот был не согласен бил его бутылкой по голове, руками и ногами в область головы и туловища, закрывал Потерпевший №1 в квартире, чтобы тот ее не покинул, после чего вновь наносил ему удары в область головы рукой, требуя деньги (т. 2 л.д. 32-36);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 от 12 июня 2024 года, в ходе которой потерпевший сообщил об обстоятельствах, произошедших 28 апреля 2024 года, а ФИО1 пояснил, что в ходе употребления спиртного между ними возник конфликт, из-за которого он бил потерпевшего телефоном по голове (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший сообщил, что после того, как он отказался перевести ФИО1 денежные средства со своей банковской карты, тот начал бить его, угрожать, что перережет горло, закрыл в квартире, а когда он попытался уйти снова стал бить его, по пути в магазин ФИО1 забрал у него банковскую карту и телефон, а ФИО1 пояснил, что в магазине «Магнит» они приобрели алкоголь, за который он расплатился банковской картой (т. 2 л.д. 16-22);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 и ФИО1, в ходе которой первый сообщил, что в процессе употребления алкоголя в квартире ФИО1 последний требовал от Потерпевший №1 перевести денежные средства с банковской карты, пин-код от банковской карты, закрыл потерпевшего в квартире, чтобы тот ее не покинул, когда потерпевший слез с козырька подъезда на улицу ФИО1 снова ударял его и требовал от него банковскую карту (т. 1 л.д. 79-82);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой указанные лица сообщили о событиях, произошедших 28 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 27-31).

Вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего в суде, которые Потерпевший №1 объяснил давностью произошедших событий, не влияют на достоверность установления обстоятельств совершенного преступления, кроме того, потерпевший подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, так как ранее они не знакомы, сведений о наличии каких-либо неприязненных отношений между ними материалы дела не содержат и суду не приведено.

К показаниям свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 не бил Потерпевший №1, суд относится критически как к противоречивым и непоследовательным, опровергающимся совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями, данными самим ФИО5 на предварительном следствии. Утверждения последнего о том, что показания в ходе следствия он давал под влиянием угроз и принуждения, являются голословными.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с обстоятельствами преступления, установленными судом.

В показаниях, данных в судебном заседании, ФИО1 подробно рассказал о нападении на Потерпевший №1, применении к нему насилия и хищении его имущества. Данные показания даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и также кладет в основу обвинительного приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый в целях хищения имущества Потерпевший №1 умышленно совершил на него нападение с применением насилия, характер которого свидетельствует, что оно являлось опасным для жизни и здоровья и было направлено на подавление воли и завладение имуществом потерпевшего, нанося удары по голове и телу Потерпевший №1 не только руками и ногами, но и используя для физического воздействия на потерпевшего в качестве оружия стеклянную бутылку и телефон, которыми мог быть причинен вред здоровью последнего, после чего из корыстных побуждений завладел имуществом Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств ФИО1 похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro» в ходе совершенного разбоя по дороге в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после того как забрал у него банковскую карту банка «МТС» с банковским счетом №, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение имущества потерпевшего, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 по хищению принадлежащего Потерпевший №1 имущества в рамках совершенного разбоя носили непрерывный характер и охватывались единым умыслом подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ФИО1 следует квалифицировать лишь по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а квалификация действий последнего по ч. 1 ст. 161 УК РФ является излишне вмененной, а потому подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с 2022 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ без синдрома зависимости».

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 13 августа 2024 года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде эпизодического употребления наркотических средств группы каннабиноидов, психостимуляторов (психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, психостимуляторов без явлений зависимости по МКБ-10). Изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, мышления, интеллекта, сохранены способности к трудовой и бытовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, в том числе временного, слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может лично осуществлять процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается (т. 1 л.д. 175-176).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 относительно данного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит, с 2022 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ без синдрома зависимости», по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, инвалидности 3 группы, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, состояние здоровья подсудимого, имеющего в том числе заболевания в виде острого панкреатита, гепатита С, и его близких родственников, в частности престарелой матери, страдающей от амнезии, которой подсудимый оказывает помощь.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 18 УК РФ наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку последний, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль над поведением подсудимого, вызвало агрессию и обусловило совершение им преступления.

В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить последнему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Несмотря на признание следователем Потерпевший №1 гражданским истцом, из материалов дела следует, что гражданский иск в деле отсутствует, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшим заявлен не был, в связи с чем правовых оснований для разрешения гражданского иска не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, а именно на банковские счета на имя последнего, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, по вступлении приговора в законную силу на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО13, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8833 рубля, которое относится к процессуальным издержкам.

Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, доказательств, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО13 за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО13 в размере 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, а именно на банковские счета на имя последнего:

1. 40№, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», адрес открытия счета: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

2. 40№, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Саратовское отделение №, адрес открытия счета: 410012, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

3. 40№, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Саратовское отделение №, адрес открытия счета: 410012, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

4. 40№, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Саратовское отделение №, адрес открытия счета: 410012, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ;

5. 40№, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Саратовское отделение №, адрес открытия счета: 410012, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

6. 40№, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Саратовское отделение №, адрес открытия счета: 410012, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ;

7. 40№, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Саратовское отделение №, адрес открытия счета: 410012, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

8. 40№, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Саратовское отделение №, адрес открытия счета: 410012, <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ;

9. 40№, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Саратовское отделение №, адрес открытия счета: 410012, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

10. 40№, открытый в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», № в <адрес>, адрес открытия счета: 443001, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ;

11. 40№, открытый в Акционерном обществе «Райффайзенбанк», адрес открытия счета: 1190002, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

12. 408№, открытый в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк, Центральный», адрес открытия счета: 633011, <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 28 апреля 2024 года, выписку ПАО «МТС-Банк» по счету № за период с 28 апреля 2024 года по 1 мая 2024 года, фотографии коробки мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10 PRO», товарный чек от 20 августа 2023 года на мобильный телефон «TECNO SPARK 10 PRO»; договор комиссии № от 12 мая 2024 года, товарный чек № от 16 мая 2024 года; залоговый билет № от 30 апреля 2024 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова