Решение № 12-175/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-175/2024

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-175/2024

Железнодорожного судебного района г. Самары

Самарской области Шестакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 апреля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Чиркова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 27.02.2024 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № 63 СР 046169 об административном правонарушении от 22.09.2023 года, инспектором ДПС 2 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 22.09.2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: Самарская область, Безенчукский район 17 км а/д «Безенчук-Александровка-Вехнее Печерское», водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

27.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 27.02.2024, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращения производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, вину не признал, указал на нарушение процедуры освидетельствования, а именно забор воздуха осуществляла медицинская сестра, в акте медицинского освидетельствования не указано лицо производившего забор воздуха, при медицинском освидетельствовании, анализатор алкоголя АКПЭ 01.01 не продувался и не прогревался в течении 10-ти минут до начала забора воздуха для корректной работы в соответствии с руководством эксплуатации, что могло повлечь неправильные результаты его показаний, первый забор воздуха производился без заполнения акта медицинского освидетельствования, перерыв между заборами воздуха составил 29 минут, что также является нарушением временного интервала правил медицинского освидетельствования. Таким образом, акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Просил признать акт медицинского освидетельствования от 22.09.2023 года недопустимым доказательством, протокол об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании 11.01.2024 инспектор ДПС 2 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – ФИО3 суду пояснил, что в ходе дежурства 23.09.2023 года на автодороге Безенчук-Александровка Верхнепечерское Безенчукского района Самарской области остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестер. ФИО1 согласился. Прибор алкотестер дал показание 0, 598 мг/л. С данными показаниями ФИО1 не согласился. В медицинском учреждении у ФИО1 было установлено состояние опьянени. После выдачи акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 12 от 22.09.2023 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а также примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений пункта 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: Самарская область, Безенчукский район 17 км а/д «Безенчук-Александровка-Вехнее Печерское», водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № 63 СР 046169 от 22.09.2024 года, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС 2 взвода ОСР ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре, согласно которого 22.09.2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: Самарская область, Безенчукский район 17 км а/д «Безенчук-Александровка-Вехнее Печерское», водитель ФИО1 управлял транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.7 ПДД РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 023135 от 22.09.2023 года, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС 2 взвода ОСР ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по основаниям: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта», (л.д. 4); актом освидетельствования на состоянии опьянения 63 АО 019249 от 22.09.2023 года, согласно которого у ФИО1 имелись признаки запах алкоголя изо рта, а так же в ходе исследования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,598 мг/л, (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 767738 от 22.09.2023 года, (л.д. 6);протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО 045386 от 22.09.2023 года, согласно которого ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, (л.д. 5); чеками, содержащие результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 по первому исследованию - 0, 672 мг/л (10 часов 25 минут), а в результате второго - 0, 684 мг/л (10 часов 54 минуты),(л.д. 9-10);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 22.09.2023 года в отношении ФИО1 согласно которому был установлено состояние опьянения у ФИО1, (л.д. 12);видеозаписью, (л.д.17).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником полиции признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО1 В нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения при положительном результате, как первого, так и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с положениями пункта 15 Порядка.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, несостоятелен. Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано врачом психиатром-наркологом. Факт подписи акта медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом не опровергнут.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены постановления суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 27.02.2024 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Е.А. Чиркова

Копия верна

Судья