Приговор № 1-349/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-349/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 06 сентября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Куклиной А.Л., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., защитника адвоката Смирновой А.К., а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-349/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в дачном садово-огородническом товариществе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) <адрес>. Проходя мимо дачного <адрес>, ФИО1, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее незнакомому ему Ф.Б. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 подошел к забору, огораживающему территорию участка <адрес>, и перелез через забор, тем самым незаконно проник на данную территорию, где убедился, что в доме и на участке никого нет. Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1, подошел к окну беседки, пристроенной дачному дому с левой стороны и, действуя умышленно, при помощи, найденной им на этом участке, неустановленной следствием, металлической пластины, прилагая физическое усилие, отсоединив штапики от оконной рамы, выставил стекло из оконной рамы, после чего, через образовавшийся в окне проем, незаконно проник в дачный <адрес> - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Незаконно находясь в вышеуказанном доме, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, собрав в данном дачном <адрес>, имущество, принадлежащее Ф.Б.: болгарку «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 руб.; сумку из-под сахара материальной ценности не представляющую, в которой находились: лобзик «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 руб.; шуруповерт (дрель) «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 руб.; шуруповерт (дрель) «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 руб.; удлинитель, длиной 30 м. черного цвета, удлинитель, длиной 10 м. белого цвета, материальной ценности не представляющие, упаковав все похищенное им имущество в полипропиленовый мешок, найденный им в беседке под столом, материальной ценности не представляющий, а всего похитил имущество, принадлежащего Ф.Б. на общую сумму 10 500 руб., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 10 500 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ф.Б. значительный ущерб на общую сумму 10500 руб.

Кроме того, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в дачном садово-огородническом товариществе <адрес>. Проходя мимо дачного <адрес>, ФИО1, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее незнакомому ему А.М. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 через незапертую калитку в ограде дачного участка, прошел на территорию указанного дачного участка и, заглянув в окно дачного дома, убедился, что в помещении дома и на территории участка никого нет. После чего, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, подошел к окну комнаты, расположенной в доме и, действуя умышленно, при помощи, найденной им на территории данного участка, неустановленной следствием, металлической пластины, прилагая физическое усилие, отсоединил штапики от оконной рамы, отчего стекло упало и разбилось. Затем, ФИО1, через образовавшийся в окне проем, незаконно проник в дачный <адрес> - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Незаконно находясь в комнате вышеуказанного дома, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, собрав в комнате данного дачного <адрес>, имущество, принадлежащее А.М.: электрический чайник «<данные изъяты>», стоимостью 500 руб.; одеяло стоимостью 300 руб. После чего, не прекращая своих единых преступных действий, направленных на достижение единого преступного результата, ФИО1, с похищенным им имуществом, вылез наружу дома и, увидев, что на территории данного дачного участка находится садовая тачка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял данную садовую тачку и переместил ее к окну веранды вышеуказанного дома, тем самым тайно похитил имущество А.М.- садовую тачку, стоимостью 2 500 руб. Затем, желая проникнуть в помещение веранды, запертое изнутри, ФИО1, пройдя к окну веранды, действуя умышленно, при помощи, ранее найденной им, не установленной следствием металлической пластины, прилагая физическое усилие, отсоединив штапики от оконной рамы окна веранды, выставил стекло из оконной рамы, после чего, через образовавшийся в окне проем, незаконно проник в помещение веранды вышеуказанного дома. Незаконно находясь в помещении веранды дачного <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, достав из шкафа, стоящего в помещении веранды, имущество, принадлежащее А.М.: шуроповерг «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, в чемодане, общей стоимостью 2 000 pуб., сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 руб.; циркулярную пилу <данные изъяты>, стоимостью 2 000 руб.; болгарку <данные изъяты>, стоимостью 1 700 руб.; пилоточку с напильником <данные изъяты>, стоимостью 300 руб.; электрическую пилу «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 руб.; гвоздодер, стоимостью 700 руб.; домкрат винтовой «автомобильный», стоимостью 1 000 руб.; пистолет скобозабивной, материальной ценности не представляющий; дрель, материальной ценности представляющую; топорик плотницкий с деревянной ручкой, материальной ценности не представляющий; электроды две пачки, по цене 1 000 руб. за одну пачку, общей стоимостью 2 000 руб.; удлинитель, длиной 10 м., черного цвета, стоимостью 550 руб.; удлинитель, длиной 5 м., черного цвета, стоимостью 350 руб.; удлинитель, длиной 1,5 м., черного цвета, стоимостью 100 руб., сложив все похищенное им имущество в ранее похищенную им садовую тачку, а всего похитил имущество, принадлежащего А.М. на общую сумму 19 000 руб., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 19 000 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.М. значительный ущерб на общую сумму 19 000 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Смирнова А.К. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Заорская Е.В., а также потерпевшие Ф.Б. и А.М., представившие соответствующие заявления, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкций данных статей не превышают десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у <данные изъяты> не состоит. (Л.д. 131 т. 2).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по каждому преступлению по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество. Так, ФИО1 совершены два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного: имеющего регистрацию в <адрес>, проживающего не по месту регистрации в арендованном доме с сожительницей, которая является <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, характеризующегося в быту посредственно, со слов занятого, являющегося ветераном боевых действий. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по обоим преступлениям: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях на территории Афганистана, состояние здоровья сожительницы подсудимого, в том числе наличие у нее инвалидности. По преступлению по факту хищения имущества Ф.Б. суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество было возвращено законному владельцу, а по преступлению по факту хищения имущества А.М. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование розыску похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена законному владельцу, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что по обоим преступлениям ФИО1, был установлен сотрудниками полиции и допрошен, в ходе допросов сообщил о своей причастности к совершению преступлений, о чем свидетельствуют рапорта сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и протоколы его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 49-53, 194-195 т. 1), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенныму преступлениям, о которых сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к ФИО1 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что потерпевшим возмещен ущерб, и ФИО1 считается лицом не судимым. В том числе, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (ввиду отсутствия у ФИО1 официального места работы и постоянного источника доходов), в связи с чем суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие места жительства у осужденного в г. Братске. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Наказание по совокупности совершенных по настоящему уголовному делу преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого при рассмотрении дела в суде в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за выплату вознаграждения адвокату суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению по факту хищения имущества потерпевшего Ф.Б.) – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению по факту хищения имущества потерпевшего А.М.) – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина