Приговор № 1-431/2024 1-90/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-431/2024

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Мазиной С.К.,

с участием:

государственных обвинителей Дворковой Е.П., Гааг К.А.,

защитников – адвокатов Литвинова И.В., Лучниковой И.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки д. Усть-***, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 8 классов, не замужней, официально не трудоустроенной, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: ***, ранее судимой:

- **** по приговору Железнодорожного районного суда *** по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею в *** при следующих обстоятельствах.

В период времени с **** **** ФИО1 находилась у ***, где обратила внимание на оставленный без присмотра на земле около дивана принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак, в котором находились мобильный телефон марки * с сим-картой оператора связи ПАО «Теле 2», мобильный телефон марки * с сим-картой оператора связи ПАО «МТС», денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также банковская карта АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с земли около дивана рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности для последнего, в котором находились мобильный телефон марки * стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой оператора связи ПАО «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, мобильный телефон марки * стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также банковская карта АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, в результате чего причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, что в середине июня-июля 2024 года, точную дату не помнит, она совместно с потерпевшим во дворе распивала спиртное, после чего потерпевший уснул, а она похитила его рюкзак, в котором находились два мобильных телефона и денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ночь с **** на **** она гуляла по ***, после чего в какой-то момент пошла во двор по адресу: ***, где был ранее незнакомый ей мужчина, который представился как Е., кроме того, были и другие люди, но она не помнит, кто именно. Также там стояло кресло и диван, где они совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент Е. уснул на кресле, и она увидела, что возле него на земле лежит рюкзак черного цвета. В тот момент она захотела взять рюкзак себе, поскольку в нем могли быть денежные средства, которые она захотела украсть и использовать на собственные нужды. После чего она взяла рюкзак и пошла с ним в гараж, который расположен у ***. Придя по данному адресу, в гараже она открыла рюкзак и обнаружила в нем два мобильных телефона и 4 000 рублей наличными. Денежные средства она оставила себе, в последующем потратила их на собственные нужды, мобильные телефоны продала утром, около ****, на привокзальной площади, расположенной в ***, ранее незнакомому мужчине, денежные средства потратила также на собственные нужды. Сам рюкзак она оставила в гараже по указанному адресу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58, 73-75). После оглашения показаний подсудимая в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым **** около **** он приехал из *** на площадь Гарина-Михайловского ***. Он хотел снять жилье, однако, свободных квартир не оказалось и он принял решение ночевать на улице. Он купил в магазине «Магнит» алкогольную продукцию и пошел распивать на пустырь во дворе ***, где был диван. Напротив сидел мужчина 1, который не возражал против его компании, позже к ним присоединился мужчина 2 и женщина 1. С ними он сидел и распивал алкоголь, при нем находился рюкзак черного цвета. Где-то в 23 часа 00 минут он уснул на диване, очнулся на утро, около ****. Проснувшись, он не обнаружил никого возле себя, также не обнаружил своего рюкзака черного цвета, в котором были: паспорт, водительское удостоверение; банковские карты ПАО «Сбербанк» и «ТБанк», банковские карты материальной ценности для него не представляют; 4 000 рублей наличными, 2 купюрами номиналом 1 000 рублей, 1 купюрой номиналом 500 рублей, остальная сумма была разменом 50, 100 и 10 рублей; мобильный телефон марки * в корпусе голубого цвета, на стекле имелась царапина, с сим-картой с абонентским номером +**, сим-карта материальной ценности не представляет, мобильный телефон оценивает в 4 000 рублей; мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой с абонентским номером +**, сим-карта материальной ценности не представляет, мобильный телефон оценивает в 5 000 рублей, рюкзак для него материальной ценности не представляет. Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 13 000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей (л.д. 18-20).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. В его должностные обязанности входит предотвращение, выявление и раскрытие преступлений. Им в ходе работы по поручению по уголовному делу ** был произведен обход прилегающей территории с целью выявления наличия камер видеонаблюдения. Однако положительной информации получено не было. Им было проведено ОРМ «Опрос» лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, в ходе которого было установлено, что **** в вечернее время на привокзальной площади железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный» была замечена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Так как ФИО1 ранее судима за аналогичные преступления и ведет антиобщественный образ жизни, было принято решение провести ОРМ «Опрос» в отношении нее. В ходе устной беседы ФИО1 показала, что она действительно распивала алкоголь в ночь с **** на **** во дворе *** в компании мужчины по имени Е.. В ходе беседы ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной в совершенном ей преступлении, а именно, что она похитила рюкзак с личными вещами, в котором находились 2 мобильных телефона и денежные средства. В ходе написания явки с повинной ФИО1 пояснила обстоятельства данного преступления, которые ему ранее не были известны (л.д. 64-65).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от ****, в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему рюкзака, в котором находились паспорт, мобильные телефоны «Реалми С3» и «Поко С40», а также наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому был осмотрен участок местности у *** (л.д. 9-12) и фототаблицей к нему (л.д. 13),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которому она сообщает об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 50).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество потерпевшего Потерпевший №1 – рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились мобильный телефон марки * стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «Теле 2», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «* стоимостью 5 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 4 000 рублей, банковские карты АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности. Судом установлено, что подсудимая осознавала обстоятельство того, что указанное имущество ей не принадлежит, вместе с тем совершала действия по его незаконному изъятию из владения потерпевшего и обращению чужого имущества в свою пользу. Корыстный мотив в действиях подсудимой нашел свое подтверждение, поскольку она безвозмездно завладела имуществом потерпевшего, преследуя цель личного материального обогащения; похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля стороны обвинения. Причин для оговора данными лицами подсудимой не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств.

Так, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который как с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении, так и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшего по уголовному делу, сообщал о хищении принадлежащего ему имущества – рюкзака, не представляющего материальной ценности, в котором находились мобильный телефон марки * стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «Теле 2», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон * стоимостью 5 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 4 000 рублей, банковские карты АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, заявляя о значительности причиненного ему ущерба. Так, свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил причастность ФИО1 к совершенному преступлению при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Показания потерпевшего и свидетеля в основном и главном соответствуют и показаниям самой подсудимой ФИО1, признавшей свою вину в полном объеме, не опровергавшей факта хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сообщая о времени, месте и способе совершения ею преступления. Данные показания подсудимой, не оспаривавшей свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в суде, исходя из суммы похищенного имущества, а также пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном и имущественном положении.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратила имущество потерпевшего в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** **, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии). Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало ее способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления ФИО1 не обнаруживала – она была правильно ориентирована в окружающей обстановке, лицах, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания; способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 99-101).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимой ФИО1 суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1 на момент совершения ею преступления, и о способности ее в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, которая в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья близкого родственника подсудимой - матери, имеющей инвалидность, наличие на иждивении матери и племянницы в силу их возраста и состояния здоровья; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ей испытательного срока и возложением обязанности, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновной и назначаемое ей основное наказание.

Приговор Железнодорожного районного суда *** от **** об условном осуждении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. При этом суд исходит из следующего. Настоящее преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока по указанному приговору. Решая вопрос в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по приговору от ****, характер и степень общественной опасности настоящего преступления, и его конкретные фактические обстоятельства совершения, данные о личности подсудимой, признавшего свою вину, раскаявшейся в содеянном, в том числе сведения об ее составе семьи и состоянии здоровья, и приходит к выводу о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от ****.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества, составила 13 000 рублей. Подсудимая не возражала против удовлетворения гражданского иска, не оспаривая стоимость похищенного имущества. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, как доказанный и обоснованный.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Литвинов И.В. Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокату Литвинову И.В. составили 3 950 рублей 40 копеек. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из ее материального и имущественного положения, состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения не избиралась.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 000 рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного расследования, на оплату труда адвоката Литвинова И.В. в размере 3 950 рублей 40 копеек.

Приговор Железнодорожного районного суда *** от **** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова