Решение № 12-685/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-685/2020

Дело №12-685/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО4, его защитника Багдасарова А.А., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 07 августа 2020 года №, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 07 августа 2020 года ФИО4 при обстоятельствах, указанных в постановлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу с вредными условиями труда на должность бурильщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройден медицинский осмотр в ООО «<данные изъяты>». Заключение периодического медицинского осмотра датировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан не годным по состоянию здоровья в своей настоящей профессии. Заключительный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заключительный акт и заключение были получены работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на междувахтовом отдыхе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отстранение ФИО2 было невозможно по причине того, что указанные дни объявлены нерабочими днями. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по обращению ФИО2 инспекцией труда была проведена предварительная проверка, по результатам которой в силу ФЗ № 294-ФЗ должно быть подготовлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки. Проверка проводится на основании распоряжения руководителя и по результатам проверки составляется Акт. Однако, в нарушение требований данного закона распоряжение о проведении проверки не издавалось, акт не составлялся. А отсутствие акта проверки относится к грубым нарушениям и влечет недействительность проверки. Поскольку административным органом нарушена процедура проведения проверки, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник по устному ходатайству Багдасаров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнили, что запрос о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ был ими исполнен. Фактические обстоятельства указывают на то, что должностным лицом проведена внеплановая документарная проверка, при этом распоряжение о проведении проверки, согласование с органами прокуратуры не получены, чем нарушены требования ФЗ № 294. Таким образом, должностное лицо грубо нарушило порядок проведения проверки, что в силу закона влечет недействительность результатов проверки.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в ходе внеплановой проверки был установлен факт нарушения трудового законодательства, а именно бурильщик ФИО2 не был отстранен от работы в связи с выявлением медицинских противопоказаний. По поступившему обращению ФИО2 в ходе предварительной проверки были запрошены соответствующие документы. На основании анализа предоставленных документов административный орган пришел к выводу о наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, в отношении юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Одновременно вынесено постановление об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. В связи с этим распоряжение о проведении проверки не выносилось, Акт по результатам проверки не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор труда ФИО3 пояснил, что он проводил предварительную проверку по обращению ФИО2. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 внесены ограничения в проведение плановых и внеплановых проверок. На его запрос о предоставлении информации работодатель предоставил все документы, после анализа которых было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица, так как надлежащий субъект на тот момент определен не был. Одновременно вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. На основании представленной должностной инструкции установлено, что лицом, ответственным за допуск работника к работе, является ФИО4. Согласно табелю рабочего времени ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе. Нормы ст. 20 ФЗ № 294 нарушены не были, так проверка ими не проводилась, а было возбуждено дело об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статья 212 ТК РФ гласит, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из материалов дела, по обращению бывшего сотрудника ПАО «НК РуссНефть» ФИО2 Государственной инспекций труда проведена предварительная проверка, затребованы документы и информация, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 07 августа 2020 года уполномоченным должностным лицом Государственной инспекций труда в отношении заместителя главного инженера-начальника УПБОТОС филиала ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения должностного лица к ответственности явилось нарушение трудового законодательства, а именно то, что по результатам периодического медицинского осмотра ПАО «НК РуссНефть» получен заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник ФИО2 имел противопоказания к работе. Однако, ПАО "НК РуссНефть" в нарушение требований закона не отстранило его от работы, допуская к выполнению работы ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании отказа ФИО2 от предложенной вакантной должности трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции заместителя главного инженера-начальника УПБОТОС филиала ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» ФИО4 является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица в совершении вменяемого в вину правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: обращением ФИО2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией ФИО4, заключительным актом по результатам медицинского осмотра, заключением медицинского осмотра, трудовым договором, приказом о приеме и увольнении с работы, табелями учета рабочего времени, должностной инструкцией работника.

Доказательства должностным лицом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств, в том числе приведенных выше, достаточно для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку в ходе проведения проверки были грубо нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению.

Основанием для возбуждения производства по делу в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, непосредственное обнаружение признаков правонарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанные действия должностных лиц контролирующего органа не противоречат положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также необходимо учесть, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, необходимости в издании распоряжения о проведении проверки и дальнейшем проведении процедуры согласования с органами прокуратуры, а также составление акта проверки не требуется.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления от 07.07.2020.

Постановление должного лица административного органа по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 07 августа 2020 года № о привлечении заместителя главного инженера-начальника УПБОТОС филиала ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» ФИО4 к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Хаустова