Апелляционное постановление № 22К-511/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья Гереев К.З. № 22к-511/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием: прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО10 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО4 в интересах ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> № в отношении ФИО10

Постановлением Хасавбртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО10 отказано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка надлежащему поводу, послужившему для возбуждения уголовного, имеющегося в оспариваемом постановлении следователя, а также основаниям, в связи с которыми следователь пришел к выводу о возбуждении уголовного дела.

В постановлении суд указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт. Вместе с тем как видно из оспариваемого постановления, следователь недвусмысленно указал в качестве повода - заявление ФИО6, что уже говорит о несоответствии описательно -мотивировочной части постановления закону. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Исходя из п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников. Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Положения ст. 143 УПК РФ определяют, что сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, чем указанных в ст. ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В свою очередь, ч. ч. 2 и 4 ст. 146 УПК РФ закреплено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Приведенные выше требования закона при рассмотрении настоящей жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО10 содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужил материал проверки КУСП № от 31.07.2024г, согласно которой, <дата> дежурный ДЧ ОМВД России по городу Хасавюрт ФИО7 обратился на имя врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 рапортом, где указывает, что <дата> в 12 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Хасавюрт поступило телефонное сообщение от ФИО2 (с указанием абонентского номера), о том, что на рынке «Куппа» из контейнера, расположенного по <адрес>, вынесли товар (детскую одежду) на сумму 8 миллионов рублей.

Согласно указанному рапорту оно составлено на основании поступившего в дежурную часть телефонного сообщение от ФИО2 о свершенном преступлении на рынке «Куппа» из контейнера, расположенного по <адрес> путем вынесения товара (детской одежды) на сумму 8 миллионов рублей.

Из материала проверки следует, что до возбуждения настоящего дела, после передачи следователю рапорта дежурного ДЧ ОМВД России по городу Хасавюрт ФИО7 для рассмотрения, было получено также письменное заявление потерпевшего ФИО6, согласно которой он указал как на лицо совершившее преступление на ФИО10, указал период совершения преступления и место совершения, а также ущерб от преступления 4 50 000 рублей, объяснения лиц.

Таким образом, установленные следователем на момент возбуждения уголовного дела сведения о наличии повода и основания возбуждения уголовного дела, соответствуют фактическим данным установленным органом следствия и существенных противоречий, влекущих признание постановления о возбуждении уголовного дела, не содержит.

Судом верно установлено, что на момент вынесения обжалованного постановления следователем ФИО12 указанные поводы и основания нашли своего подтверждения и они имелись в материалах дела, поскольку помимо рапорта сотрудника полиции, по делу поступило письменное заявление потерпевшего ФИО2 о совершенном преступлении.

Представленные в суд материалы, подтверждают и тот факт, что у следователя было основание для установления наличие достаточных признаков состава преступления указанного в постановлении, поскольку они вытекают из заявления потерпевшего ФИО6, и других материалов проверки.

Установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили телефонное сообщение о преступлении, заявление потерпевшего о преступлении и рапорт сотрудника полиции о признаках преступления, а основанием послужили установленные признаки присвоения, при этом установлено, что следователем дело возбуждено при наличии, предусмотренных ст.38 УПК РФ полномочий.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката установлено, что исследованные судом содержащие в материалах дела письменные документы и их проверка, в совокупности дают основания полагать, что у следователя ФИО9 имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела и при этом требования статей 143-145 УПК РФ и в целом требования главы 19 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство по делу, при рассмотрении жалобы не установлены.

При этом суд обоснованно дал оценку доводам защиты об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния, отсутствия вины ФИО10, как необоснованным и не подлежащим рассмотрению, поскольку на досудебной стадии осуществления процессуального контроля судом за деятельность органов следствия, суд не вправе входить в обсуждение и оценку вопросов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния в связи с чем доводы адвоката, не могут быть предметом разбирательства в рамках рассматриваемой жалобы.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам, судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, постановление о возбуждении уголовного дела является предварительным решением и не свидетельствует о виновности лица; обстоятельства, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (в т.ч. виновность, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния), подлежат установлению в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом установленных в суде обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы и материала, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в законности вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку имелись поводы для возбуждения (устное сообщение ФИО2 по телефону о преступлении, рапорт сотрудника и письменное заявление ФИО2 о совершенном преступлении) и достаточные основание полагать о наличии признаков преступления.

Доводу адвоката ФИО4, что в постановлении о возбуждении уголовного дела поводом для возбуждения указано заявление ФИО6, которое не зарегистрировано в КУСП, судом дана надлежащая критическая оценка, поскольку заявление было выражено в устной форме при телефонном обращении, вместе с тем до возбуждения уголовного дела от потерпевшего ФИО2 также поступило письменное заявление о преступлении, в подтверждение своего устного сообщения о преступлении.

При этом, вопреки мнению в жалобе, выводы судьи основаны на имеющихся в материале копиях документов, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защиты.

Исходя из изложенного, доводы адвоката ФИО4, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанций находит необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и другие участники судебного разбирательства стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11