Апелляционное определение № 33-1210/2026 от 27 апреля 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0003-01-2025-002686-83

Гражд. дело № 2-67/2026

Судья Горлова И.А.

Апелл. дело № 33-1210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Романовой Н.В.,

при секретаре Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Янтарное», ООО «Ямал Экология» о прекращении противоправных действий, по апелляционной жалобе ООО «Янтарное» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе (далее по тексту – ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО) обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Янтарное» о прекращении противоправных действий.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 19 сентября 2025 года в ТО Роспотребнадзора по ЯНАО поступило заявление о защите прав потребителя, в связи с нарушением прав, выразившиеся в некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Янтарное», а именно: возле подъезда <адрес>, в непосредственной близости к подъезду, управляющей организацией ООО «Янтарное» периодически выставляются мусорные баки вблизи подъездов до 5-ти метров, в том числе оставляют круглосуточно, часто они открыты и на них складируется мусор, исходит тухлый запах, который распространяется на расстояние. На неоднократные просьбы и заявления управляющая компания не реагирует, продолжает нарушать санитарно-эпидемиологические правила, создается антисанитарная обстановка в многоквартирном жилом доме. Аналогичные обращения поступали и в 2024 году. ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в адрес ООО «Янтарное» выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Однако, ответчик допущенные нарушения не устранил. На основании изложенного, просил признать действия (бездействие) ООО «Янтарное» в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом <адрес>, а именно в том, что возле подъезда № указанного дома в непосредственной близости к подъезду на расстоянии до 5 метров управляющей организацией ООО «Янтарное» с 2024 года, в нарушение санитарных требований, выставляются мусорные баки, в том числе в круглосуточном режиме, для складирования мусора, что влечет образование неприятного запаха, противоправными; возложить на ООО «Янтарное» обязанность прекратить указанные противоправные действия. При удовлетворении иска также просил обязать ООО «Янтарное» настоящее решение довести до сведения потребителей через средства массовой информации в установленный законом срок.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2025 года, от 16 декабря 2025 года и от 27 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ямал Экология», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО1.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2026 года действия ООО «Янтарное» в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, а именно в том, что возле подъезда 4 указанного дома в непосредственной близости к подъезду на расстоянии до 5 метров управляющей организацией ООО «Янтарное» с 2024 года, в нарушение санитарных требований, выставляются мусорные баки, в том числе в круглосуточном режиме, для складирования мусора, что влечет образование неприятного запаха, признаны противоправными. На ООО «Янтарное» возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом: обязать ежедневно после погрузки мусора в мусоровоз мусорный контейнер возвращать в мусороприемную камеру подъезда № в <адрес>, а также довести настоящее решение до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В иске к ООО «Ямал Экология» отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» в бюджет Надымского района взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

С указанным решением суда не согласен генеральный директор ООО «Янтарное» ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о некачественном исполнении управляющей компанией обязанности по управлению МКД, выражающиеся в выставлении мусорных баков в непосредственной близости к подъезду на расстоянии до 5 метров, в нарушение санитарных требований, поскольку МКД оборудован действующим мусоропроводом и для таких домов обязательное наличие мест накопления ТКО законодательством не предусмотрено. Настаивает, что работы по обслуживанию (уборке) мусоропроводов, мусороприемных камер, осуществляются управляющей компанией ежедневно, и выводы суда первой инстанции о круглосуточном нахождении мусорного контейнера вне мусороприемной камеры не могут носит утвердительный характер. Указывает, что управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, эти функции возложены на регионального оператора ООО «Ямал Экология».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ямал Экология» ФИО3, действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе, ООО «Янтарное», ООО «Ямал Экология», Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО – по средствам электронной почты, третье лицо ФИО1 – по средством электронной почты и электронным заказным письмом). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Янтарное» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 20 мая 2022 года, предоставляет собственникам жилых помещений услуги по управлению многоквартирным домом, что подтверждается договором управления МКД (т. 1 л.д. 79-106).

В указанном жилом доме накопление ТКО осуществляется посредством использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – мусоропровода и мусоросборной камеры, что сторонами не оспаривается.

19 сентября 2025 года в ТО Роспотребнадзора в Надымском районе поступило заявление ФИО1 о защите прав потребителя от некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Янтарное», а именно: возле подъезда № по <адрес>, в непосредственной близости до 5 метров, управляющей организацией ООО «Янтарное» периодически выставляются мусорные баки, круглосуточно, часто они открыты и на них складируется мусор, исходит тухлый запах, который распространяется на расстояние (т. 1 л.д. 59-65).

Аналогичные обращения поступали в период 2024 года. 30 августа 2024 года ФИО1 направила обращение с просьбой разъяснить, правомерна ли ежедневная установка грязных, в том числе открытых мусорных контейнеров в 5-ти метрах от входа в подъезд многоквартирного жилого дома. Указала, что на протяжении трех дней мусорные контейнеры стоят около 4, 6 подъездов <адрес>, а также подъезда <адрес>. После заявок в УК ООО «Янтарное» контейнеры убирают и снова ставят. В первый день контейнер с открытой крышкой простоял сутки (л.д. 32).

Согласно ответу ТО Роспотребнадзора от 03 сентября 2024 года согласно постановлению Правительства от 10 марта 2022 года введен мораторий на проведение проверок предприятий и предпринимателей, в рамках мер по повышению устойчивости экономики и в условиях санкций. С 10 марта 2022 года проверки проводятся по фактам причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. По результатам рассмотрения обращения факты угрозы либо причинения вреда жизни и здоровью граждан не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки (т. 1 л.д. 34-36).

По факту обращения Территориальным отделом Роспотребнадзора в адрес ООО «Янтарное» направлено предостережение от 03 сентября 2024 года № 342 о недопустимости нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства (т. 1 л.д. 68-70).

08 ноября 2024 года ФИО1 направлено в ТО Роспотребнадзора повторное обращение, в котором указано, что на протяжении длительного времени ежедневно перед подъездами многоквартирного жилого <адрес> выставляются открытые мусорные баки в 5-ти метрах от подъезда, которые стоят по полдня и более, в том числе с открытой крышкой. От контейнеров исходит тухлый запах, они грязные. На открытый контейнер слетаются птицы, растаскивают пакеты, садятся на припаркованные машины. Так происходит ежедневно примерно с августа 2024 года (т. 1 л.д. 40-53).

15 ноября 2024 года Роспотребнадзором заявителю направлен аналогичного содержания ответ об отсутствии снований к проведению внеплановой проверки (т. 1 л.д. 54-56).

По факту обращения Территориальным отделом Роспотребнадзора в адрес ООО «Янтарное» направлено предостережение от 15 ноября 2024 года № 489 о недопустимости нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно ответу ООО «Ямал Экология» от 14 декабря 2024 года в графике транспортирования ТКО не указывается время вывоза (отгрузки) с контейнерных площадок, периодичность установлена суточная (п. 11 СанПин 2.1.3684-21 «Срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5?С и выше – не более 1 суток; плюс 4?С и ниже – не более 3 суток»). График транспортирования отходов не предусматривает точного времени вывоза ТКО (т. 1 л.д. 124).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 8, 22, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 3, 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 2025 года № 293, пункта 26 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, исходил из того, что удаление ТКО из мусороприемной камеры должно проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирным домом, при этом ежедневное удаление ТКО из мусороприемной камеры предполагает нахождение мусороприемного контейнера именно внутри камеры, но не снаружи, а также установив отсутствие нарушений со стороны ответчика ООО «Ямал Экология» в части периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, пришел к выводу о противоправности действий ответчика ООО «Янтарное» в том, что возле подъезда 4 указанного дома в непосредственной близости к подъезду на расстоянии до 5 метров им с 2024 года, в нарушение санитарных требований, выставляются мусорные баки, в том числе в круглосуточном режиме, для складирования мусора, что влечет образование неприятного запаха, и возложил обязанность прекратить указанные действия, в связи чем удовлетворил требования иска к ответчику ООО «Янтарное», и отказал в удовлетворении требований иска к ответчику ООО «Ямал Экология».

Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 132 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, установлено, что очистка, помывка, дезинфекция ствола мусоропровода должна проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирным домом или эксплуатацию общежитий и центров временного размещения, не реже чем 1 раз в месяц.

Мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения.

Влажная уборка мусороприемной камеры с применением дезинфицирующих средств должна проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирным домом или эксплуатацию общежитий и центров временного размещения, по мере загрязнения, но не реже чем 1 раз в неделю.

Удаление ТКО из мусороприемной камеры должно проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирным домом или эксплуатацию общежитий и центров временного размещения, ежедневно.

Пунктом 2.2 должностной инструкции рабочего по комплексной уборке территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме № разряда участка по обслуживанию и ремонту зданий, территорий и сооружений, утвержденной генеральным директором ООО «Янтарное» 01 апреля 2019 года № 21, установлена обязанность рабочего в числе работ по обслуживанию мусоропровода, транспортировку сменных мусоросборников к мусоросборочной машине; выгрузку мусора в контейнеры и транспортировку сменных мусоросборников в мусороприемную камеру; помывку и дезинфекцию сменных мусоросборников, урн, влажную уборку погрузочно-разгрузочных элементов мусоропровода и мусороприемной камеры (т. 1 л.д. 192-197).

В силу пункта 5.9.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз.

Из указанного следует, что ежедневное удаление ТКО из мусороприемной камеры предполагает нахождение мусороприемного контейнера именно внутри камеры, но не снаружи, а персонал, обслуживающий мусоропровод, обязан обеспечивать вывоз контейнера с отходами из мусоропровода непосредственно в мусоровоз.

Однако как следует из материалов дела и вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования ответчиком ООО «Янтарное» как управляющей компанией не исполняются, поскольку контейнеры из мусоропровода выставляются в непосредственно близости от подъездов многоквартирного жилого дома, и оставляются там, на длительный срок, чем нарушаются права, как жильцов указанного жилого дома, так и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований иска к ответчику ООО «Янтарное», учитывая, что со стороны ответчика ООО «Ямал Экология» нарушений по вывозу твердых коммунальных отходов не установлено, являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие отведенной площадки для контейнеров, не освобождает управляющую компанию от соблюдения установленных санитарных правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ООО «Ямал Экология», как региональный оператор, является исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, также не обоснованы, поскольку в силу приведенных выше положений удаление твердых коммунальных отходов должно проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы об отсутствии конкретного графика по вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку указанное непосредственно связано с качеством выполнения ООО «Янтарное» возложенных на него услуг по управлению многоквартирным жилым домом, и не может быть поставлено в вину гражданам права на благоприятную окружающую среду которых нарушаются ответчиком ООО «Янтарное».

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Янтарное», - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи