Апелляционное постановление № 22К-1197/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/1-37/2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-1197/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 19 июня 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Мосиной И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Мосиной И.И. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 26 июля 2024 года включительно.

Доложив содержание постановление и доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

21 мая 2024 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту совершения 21 мая 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут у <адрес> открытого хищения имущества ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

27 мая 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

28 мая 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 28 мая 2024 года до 3 месяцев, то есть до 21 августа 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2024 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 26 июля 2024 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО2, а также его адвокат – Мосина И.И. выражают несогласие с судебным решением, просят об отмене постановления и избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста; указывают, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянно проживает в <адрес>, является инвалидом 3 группы и имеет ряд заболеваний, осуществляет фактическую трудовую деятельность без официального трудоустройства и имеет постоянный источник дохода, а также поддерживает социальные связи с родителями; приводят доводы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, при том, что сам ФИО2 пояснял об отсутствии у него таких намерений.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Мосина И.И. апелляционные жалобы поддержали; прокурор Грачев Д.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто на месте совершения преступления либо непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными следователем материалами, в частности:

- протоколами допросов потерпевшей ФИО3, согласно которым двое мужчин, один из которых нанес ей удар по голове, а второй вырвал из ее рук сумку, совершили хищение ее имущества,

- протоколом допроса свидетеля ФИО4, согласно которому он услышал крики о помощи и увидел, как пожилая женщина преследует двух убегающих от нее мужчин, в руках одного из которых находилась женская сумка, которую он отобрал и вернул владелице,

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 марта 2024 года, согласно которому ФИО4 указал на ФИО2, как на лицо, у которого он 21 мая 2024 года забрал похищенную сумку пожилой женщины,

- показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО2 о том, что в его присутствии его знакомый выхватил из рук незнакомой женщины сумку, с которой пытался убежать и которую случайно бросил ему,

а также иными исследованными судом материалами.

С изложенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 тяжкого группового преступления против собственности; данными о личности ФИО2, который судим за совершение умышленных, в том числе, тяжкого, преступлений, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, в браке не состоит и иждивенцев не имеет.

Обсуждая вопрос о необходимости применения к обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, квалификации его действий и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательства.

С выводом суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции согласен. При принятии такого решения суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления и характер предъявленного обвинения, но и иные имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции в полной мере располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у обвиняемого регистрации и места постоянного проживания, заболеваний и инвалидности, вместе с тем обоснованно не признал их достаточными для вывода о том, что иная, более мягкая мера пресечения, на первоначальных стадиях производства по делу будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит беспрепятственное расследование уголовного дела.

Задержание ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 28 мая 2024 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Вопреки позиции обвиняемого ФИО2, наличие у него ряда заболеваний и инвалидности 3 группы, не свидетельствуют о наличии у него объективных препятствий к его содержания в следственном изоляторе. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание ФИО2 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не прияты им во внимание при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения, в апелляционных жалобах и при их судебном рассмотрении не приведено и не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева