Апелляционное постановление № 22К-585/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

№ 22к-585/2024

судья Короткова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Махортова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, гражданину Республики Таджикистан, уроженцу Республики Таджикистан, с высшим образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, невоеннообязанному, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 июня 2024 г., включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Махортова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

6 апреля 2024 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту того, что в период времени с января 2024 года по 5 апреля 2024 г. ФИО5 и неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия вымогали у ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей.

6 апреля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет гражданство Республики Таджикистан, социальных связей на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, а также весь круг лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, не установлен, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов расследования, предупредить соучастников преступления, которые не установлены, скрыть либо уничтожить вещественные доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего, свидетелей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению, не дал оценку самому характеру инкриминируемого деяния, соответствия объективной стороны данного деяния квалификации по ст. 163 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 с 2018 г. находится на территории РФ на законных основаниях, имеет родственницу (тетя), проживающую в г. Москва, очно обучается в г. Орел, содержание его под стражей и невозможность посещать занятия может привести исключению подзащитного из вуза.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. При этом, проверено соблюдение требований УПК РФ при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности показания потерпевшего ФИО6 об осуществлении в отношении него угроз и требование денежных средств со стороны нескольких человек, в том числе таджикской национальности; свидетелей ФИО8, ФИО9 о наличии конфликта 5 апреля 2024 г. между ФИО6 с одной стороны и ФИО5, ФИО10 с другой, связанного с деньгами; иные данные, исследованы в ходе судебного заседания. Отсутствие ссылки на имеющиеся в материале данные в тексте постановления, на что обращено внимание в жалобе, не влияет на законность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, наличия у него гражданства иностранного государства, отсутствие легального источника дохода и тесных социальных связей на территории РФ, а также того факта, что предпринимаются активные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление круга лиц, причастных к совершению инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, отступите состава преступления, не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, в том числе регистрация на территории г. Орла, наличие родственницы в г. Москве, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Доводы защитника об обучении ФИО1 в вузе, об отсутствии у него намерений скрываться от органа расследования и суда, а также наличие ряда характеризующих личность обвиняемого положительной направленности данных с места жительства из Таджикистана, из школы и ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет им. ФИО11», безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Ссылка в решении о возбуждении дела в отношении ФИО1 (лист 2 постановления) является опиской, не влечет отмену судебного акта.

Учитывая данные об обстоятельствах инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого, стадию расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 8 апреля 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий