Апелляционное постановление № 22К-594/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-594/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 января 2026 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 1 месяца 17 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Попова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом с возбужденным 22 июля 2025 года пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 марта 2025 года Б. допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

13 августа 2025 года Б. объявлен в розыск в связи с тем, что его местонахождение не установлено.

27 сентября 2025 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с тем, что Б., скрылся от следствия и место его нахождения не установлено.

25 декабря 2025 года Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день Б. было предъявлено обвинение по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

26 декабря 2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 января 2026 года.

15 января 2026 года обвиняемый и защитник ознакомились с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей до 11 февраля 2026 года в связи с необходимостью принятия решений прокурором и судом по поступившему делу в соответствии со ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 января 2026 года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 17 суток, а всего до 1 месяца 17 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Б., адвокат Попов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что не имеется оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что Б. не судим, имеет постоянное место жительства, в совершенном преступлении раскаивается, сотрудничает с органами предварительного расследования, доказательства по делу собраны, положения ст. 217 УПК РФ, а поэтому не имеется оснований полагать, что обвиняемый имеет возможность и намерения скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что с учетом личности обвиняемого, его отношения к инкриминируемому деянию, имелись основания для применения иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, считает, что следователь не имел правовых оснований, без возобновления расследования по делу направить в суд ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения. Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

По смыслу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следователь обратиться с данным ходатайством в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ и в данном случае возобновления предварительного расследования по делу не требуется.

При разрешении ходатайства следователя судья проверил наличие оснований для применения данной меры пресечения, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. судья исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлению и изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении в преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными содержащимися в представленных материалах дела, которые подтверждают обоснованность выводов судьи о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку Б., являясь подозреваемым, скрылся от органов следствия; постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, официального места работы и источника дохода не имеет, имеет криминальный опыт.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Б. избранной меры пресечения судьей не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения обсуждалось и в постановлении приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

При этом окончание предварительного расследования по делу и выполнение требований ст. 217 УПК РФ, не может поставить под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного расследования, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку не могут служить безусловными основаниями для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, которая не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и не сможет являться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб, содержание под стражей обвиняемого Б. суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Все сведения о личности обвиняемого были известны судье и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, следует признать, что основания для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем постановление судьи первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным определением даты окончания срока содержания Б. под стражей для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей может быть продлено на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному дел.

В силу ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору немедленно.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу подписано следователем 19 января 2026 года и уголовное дело направлено прокурору.

Поэтому срок для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу следует исчислять не с 25 января 2026 года, то есть не с даты до которой ранее был продлен срок содержания обвиняемого под стражей, а с 20 января 2026 года, то есть с даты с которой начинается исчисления срока предусмотренного ч. 1 ст. 226 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Иное толкование закона являлось бы основанием для бесконтрольного содержания обвиняемого под стражей уже после ознакомления с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения, а поэтому свидетельствовало бы о нарушении права обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах 17 суток, то есть срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, исчисляется с 20 января 2026 года до 6 февраля 2026 года и, исходя из этого срока, общий срок содержания обвиняемого под стражей до 6 февраля 2026 года составляет 1 месяца 12 суток, а исчисление этого срока с 25 января 2026 года и продление срока содержания обвиняемого под стражей всего до 1 месяцев 17 суток, то есть до 11 февраля 2026 года являются ошибочными.

С учетом этого в резолютивной части постановления необходимо уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен всего до 1 месяца 12 суток., то есть до 6 февраля 2026 года, а не до 1 месяца 17 суток, то есть до 11 февраля 2026 года, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Внесение вышеуказанного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.14389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 января 2026 года в отношении обвиняемого Б. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен всего до 1 месяца 12 суток, то есть до 6 февраля 2026 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись