Решение № 2А-2288/2017 2А-2288/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-2288/2017

Дело № 2а-2288/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2288/2017 по административному иску ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, УФССП России по РО о признании действий (бездействий) незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 29.04.2014г. с ООО «Межрегиональная правовая компания» в пользу ФИО1 было взыскано 164 400,00 руб.

ФИО1 обратилась с исполнительным листом за взысканием задолженности имущественного характера в Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем А.И.С. возбуждено исполнительное производство №

Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. должнику ООО было установлен добровольный срок исполнения требования содержащегося в исполнительном документе 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом А.И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Указанное Постановление об окончании исполнительного производства представлено взыскателю ФИО1 в ходе судебного разбирательства по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП УФССП по РО, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4 После отмены Постановления об окончании исполнительного производства, исполнительному производству присвоен №

Однако, на сегодняшний день решение Кировского районного суда не исполнено. Взыскание с ООО «Межрегиональной правовой компании» денежных средств в пользу ФИО1 не произведено.

В Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ. было подано явление на ознакомление с материалами исполнительного производства. В заявлении было отражено об уведомлении с датой ознакомления с материалами исполнительного производства, сообщив по номеру телефона указанного в заявлении.

Административный истец ссылается на то, что она неоднократно приходила в Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону в приемные дни и часы как в декабре 2016г., так и после. В последний раз, ДД.ММ.ГГГГ. ей снова сообщили о невозможности ознакомления, поскольку судебного пристава на месте отсутствует, несмотря на то, что она прибыла в приемные часы.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО отменено апелляционным Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная инстанция Ростовского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ признала незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, допущенное в рамках исполнительного производства №, обязала должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО принять все меры по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако меры по исполнению исполнительного документа не приняты, и нарушаются права взыскателя ФИО1 на удовлетворение решение суда по взысканию расходов, а так же умаляет авторитет судебной власти на исполнение решения суда.

Страшим судебным приставом Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 несмотря на уже раннее вынесенный судебный акт о признании незаконным бездействие судебного пристава, и обязании судебных приставов Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об исполнении исполнительного документа, не принято должных мер направленные на исполнение решения суда. Так же, как руководитель отдела УФССП по РО не принял мер для надлежащего ознакомления взыскателя ФИО1 с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 по неисполнению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГг.- незаконным.

- признать бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 в нерассмотрении заявления и непредоставлении ознакомлении с материалами исполнительного производства- незаконным.

- признать действия старшего судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 направленные на бездействие в контроле и надзоре, относящиеся к должностным обязанностям старшего судебного пристава в исполнительном производстве, за исполнением исполнительных документов и соблюдением прав взыскателя - незаконным.

Административный истец в судебное заседание явилась, просила заявленные административные требования удовлетворить.

В судебное заседание явился административный ответчик, представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика УФССП России – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 -6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 164 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Межрегиональная правовая компания» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 164 400 руб. в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 выходила на место нахождения организации должника ООО, расположенной по адресу <адрес> и установил, что данная организация там не находится с 2014 года, имущество должника отсутствует.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО были направлены запросы в АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ЗАО «Райффайзенбанк», «Юниатсрумбанк», ЗАО АКБ «Экспресс -Волга», ПАО «Росбанк», АКБ «Мособлбанк», Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк «Возраждение», «Промсвязьбанк», ОАО АК «Барс Банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «СМП Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «АльфаБанк», ОАО «УралСиб», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-Банк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Лето Банк», ОАО «Сбербанк», Банк «Траст» (ПАО), ОАО Банк «Северный морской путь». ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с целью определить имеются ли в данных организациях открытые счета должника ООО «Межрегиональная правовая компания».

Так же судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр по РО, ОАО «Мегафон», Билайн.

Согласно ответам на запросы, открытых банковских счетов, транспортных средств, недвижимого имущества ООО «Межрегиональная правовая компания» не имеет.

Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя организации - ООО «Межрегиональная правовая компания» из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, поскольку доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено. К тому же обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно: «бездействие судебного пристава–исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий старшего судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 направленные на бездействие в контроле и надзоре, относящиеся к должностным обязанностям старшего судебного пристава в исполнительном производстве, за исполнением исполнительных документов и соблюдением прав взыскателя – незаконным, поскольку является производным от требований административного истца о признании бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 по неисполнению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными, в которых судом отказано.

Как установлено судом и не оспорено административным истцом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенные нарушения прав ФИО1 за восстановлением которых она обратилась в суд, устранены в полном объеме в результате ознакомления с материалами исполнительного производства в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного заявления ФИО1

Доводы административного истца о том, что признание бездействий судебного пристава-исполнителя по не ознакомлению с материалами исполнительного производства создало препятствия административному истцу в уточнении исковых требований не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административный истец не лишен возможности оспорить в суде постановление <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства путем подачи административного искового заявления в порядке КАС РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска в части признания действий (бездействий) судебного пристава по неознакомлению в материалами исполнительного производства не повлечет каких-либо юридических последствий непосредственно для истца, его права и обязанности не претерпят изменений.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о признании бездействий судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 по неисполнению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ- незаконными, признании бездействия судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 в нерассмотрении заявления и не предоставлении ознакомлении с материалами исполнительного производства- незаконными, признании действий старшего судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 направленные на бездействие в контроле и надзоре, относящиеся к должностным обязанностям старшего судебного пристава в исполнительном производстве, за исполнением исполнительных документов и соблюдением прав взыскателя – незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 марта 2017 г.