Решение № 2-241/2024 2-241/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-241/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-000181-31

Гражданское дело 2-241/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 22 мая 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Махневой Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1 ФИО18

представителя истца – ФИО2 ФИО19 действующего по устному ходатайству,

представителя ответчиков – ФИО3 ФИО20 действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 ФИО21 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сухоложский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Лагунов ФИО22 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России «Сухоложский», просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату стоимости услуг по прохождению дополнительного медицинского освидетельствования в размере 1800 руб., в качестве компенсации морального вреда – 50 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по уплате госпошлины - 1250 руб.

В обоснование указано, что в отношении истца инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 18.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО23 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 указанное постановление оставлено без изменения. В результате действий должностного лица ОМВД России «Сухоложский», врача ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» ФИО5 ФИО25 составившей акт с нарушением Порядка освидетельствования, истцу был причинен материальный ущерб в размере: 25 000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника; 1800 руб. - расходы на оплату стоимости услуг по прохождению дополнительного медицинского освидетельствования. Кроме того, причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. В связи с рассмотрением настоящего дела истец также понес расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1250 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц привлечен старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» ФИО4 ФИО24 (л.д.53,66).

Ответчик ОМВД России «Сухоложский» представил возражение на иск (л.д.36-40), в удовлетворении требований просит отказать. Указано, что в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой применение в отношении МВД России гражданско-правовой ответственности по правилам, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ невозможно без установления противоправности и виновности действий сотрудников ОВД, причинивших вред. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, не может являться безусловным основанием для признаний действий сотрудника полиции по пресечению административного правонарушения противоправным. В действиях сотрудника полиции отсутствует противоправность, протокол был составлен на основании Акта медицинского освидетельствования ГАУЗ СО «Сухоложская РБ». Факт причинения истцу морального вреда не доказан. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не противоправный характер действий сотрудника ОМВД России «Сухоложский». Расходы на оплату услуг защитника являются завышенными, не отвечают принципу разумности и справедливости.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представил письменное возражение на иск (л.д.73-75), в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ просят отказать. По искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов ГИБДД МВД России, ответчиком в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета МВД РФ. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, отсутствуют. Заявленная истцом общая сумма в размере 50 000 руб. не соответствует объему и сложности проделанной представителем работы.

Третье лицо ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» представило отзыв на исковое заявление, указали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не был привлечен к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении произведено в соответствии с требованиями закона, производство в отношении истца прекращено судом. Действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий: бессонница, головная боль, повышенное артериальное давление и апатия. Указали, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 ФИО26 в письменном отзыве на иск указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Услуга оказывалась ОМВД России «Сухоложский», а не ФИО1 ФИО27 и речь шла не об оказании медицинской помощи истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО28 настаивал на удовлетворении требований иска. Суду пояснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности понес указанные расходы на услуги защитника и проведение дополнительного исследования. Из-за случившегося переживал и нервничал длительный период времени пока шли судебные заседания. Указал, что из-за переживаний не ел, не пил, похудел на несколько килограмм, чувствовал несправедливость.

Представитель истца ФИО2 ФИО29 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме. Пояснил, что расходы понесенные истцом соответствуют сложности дела, количеству заседаний, оплата произведена полностью. Расходы на дополнительное медицинское освидетельствование это линия защиты по делу об административном правонарушении, поэтому также подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель ответчика ОМВД России «Сухоложский», МВД РФ ФИО3 ФИО31 в иске просит отказать. Суду пояснил, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством противоправности действий сотрудников полиции. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, третье лицо ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо ФИО5 ФИО32 также просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО4 ФИО33 в судебное заседание не явился, свое мнение по иску не представил. В судебном заседании 25.04.2024 указывал о несогласии с иском.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО4 ФИО34 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО35 в связи с тем, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 18.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО36 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводы, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 ФИО37 от медицинского освидетельствования признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Мировым судьей установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО1 ФИО38 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указано, что напротив, в протоколе ФИО1 ФИО39 собственноручно указал на согласие пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждено имеющейся в материалах дела видеозаписью; свидетели указали, что ФИО1 ФИО40 согласился пройти медицинское освидетельствование, им была предоставлена проба биологического объекта (л.д.15-16).

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» ФИО4 ФИО42, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 18.02.2022 оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» ФИО4 ФИО43 – без удовлетворения (дело №).

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, пока последним не доказано иное.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает необходимым указать, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Постановлением мирового судьи от 18.02.2022 установлено, что ФИО1 ФИО44 предоставил биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования. Врачом ФИО5 ФИО45 проведен первый этап исследования – предварительное исследование иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результат с калибровочной кривой. Результат первого этапа отрицательный, что является основанием в силу прямого указания абз. 1 п.10 Правил исследования для вынесения заключения об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта вызывающих опьянение средств (веществ) и свидетельствует об отсутствии оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что в нарушение Порядка освидетельствования врачом ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» был составлен Акт с зафиксированным отказом ФИО1 ФИО46 от прохождения медицинского освидетельствования

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии вины в действиях должностного лица ОМВД России «Сухоложский», поскольку основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО47 явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

При этом, для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений следует признать, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные ФИО1 ФИО48 при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для ФИО1 ФИО49 убытками, которые подлежат возмещению государственным органом, инициировавшим судебное разбирательство, чьи требования оставлены судом без удовлетворения, включая случаи отсутствия вины в действиях должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

20.12.2021 между истцом и ИП ФИО2 ФИО50 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: оказание юридических услуг по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; услуги защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции. В соответствии с п.2.2.3 Договора Исполнитель вправе привлекать к участию в представлении интересов заказчика третьих лиц, а также поручать им исполнение услуги, предусмотренной настоящим договором. Стоимость услуг по договору определена в 25 000 рублей, данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2021 (л.д.23,24).

Согласно Соглашению об оказании помощи в представлении интересов клиента в суде от 24.12.2021 (л.д.25) между ИП ФИО2 ФИО51 и ФИО54 последний обязуется оказать помощь ИП ФИО2 ФИО53 в представлении интересов клиента ФИО1 ФИО55 в суде, а именно выполнить личным участием услуги защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Из материалов административного дела № следует, что защитник ФИО13 27.01.2022, 08.02.2022, 15.02.2022 участвовал в судебных заседаниях (дело № л.д.75-84,98-102,107-108).

С учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать убытки в размере 20 000 руб.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Истцом в качестве убытков заявлена сумма в размере 1800 руб. в виде расходов на оплату стоимости услуг по прохождению дополнительного медицинского освидетельствования. При этом из запрошенного договора оказания медицинских услуг ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» от 21.12.2021 стоимость услуги по освидетельствованию на состояние опьянения составляет 1650 руб. (л.д.33).

С учетом того, что данные расходы были понесены истцом самостоятельно, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей, не являлись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД по возбуждению производства по делу об административном правонарушении на основании незаконных действий врача ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» по составлению акта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны должностного лица органов внутренних дел при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, вследствие чего у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с указанных ответчиков. К иным ответчикам требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату госпошлины в размере 1304 рублей (л.д.14), за оказание юридических услуг на основании Договора на оказание юридических услуг от 07.04.2023 (л.д.21) истец оплатил 25 000 рублей (л.д.11), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2023 (л.д.22).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем совершенных представителем истца действий, совокупность представленных доказательств, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (80%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО56, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 ФИО57 (паспорт №) убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридически услуг – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 760 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова