Решение № 2-241/2024 2-241/2024(2-7194/2023;)~М-5442/2023 2-7194/2023 М-5442/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-241/2024

№ 2-241/2024 (2-7194/2023;)

УИД 66RS0001-01-2023-005998-11


Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате № <адрес> в г. Екатеринбурге. С момента вселения в спорное жилье истец производит оплату жилищно –коммунальных услуг, обеспечивает сохранность спорного жилья, поддерживает его в надлежащем состоянии, проводит текущий ремонт. Истец была зарегистрирована по месту пребывания по спорной квартире в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент у истца отсутствует регистрация по месту жительства в спорной квартире, что является препятствием для трудоустройства, получением полиса медицинского страхования, постановке на учет в фонде занятости населения.

На момент вселения истца в спорную комнату <адрес> в г. Екатеринбурге был включен в маневренный фонд.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № исключены из состава маневренного жилищного фонда жилые помещения в <адрес> в г. Екатеринбурге, заселенные работниками бюджетных организаций и учреждений, муниципальных предприятий и субподрядных организаций ЗАО СМУ, состоящими в трудовых отношениях и проработавшими более 10 лет в организациях, заключивших договоры аренды жилых помещений с ЕМУП «СУЭРЖ», при наличии действующего договора аренды.

Следовательно, с 2005 года жилое помещение, занимаемое истцом, не относится к помещению специализированного жилого фонда, спорная комната включена в состав муниципальной собственности, в связи с чем, истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, исполняет обязанности нанимателя данного помещения. У истца отсутствует иное жилье.

В связи с изложенным, истец <ФИО>2 просит признать за ней право пользования квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге, обязании Администрацию г. Екатеринбурга заключить с <ФИО>5 договор социального найма в отношении данной квартиры.

Истец <ФИО>2, ее представитель <ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно истец пояснила суду, что в 1991 году ее мужу <ФИО>7, в связи с трудовыми отношениями в СУМ -3, была предоставлена двухкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, в которую вселились он, <ФИО>2, их двое детей. В данной квартире семья <ФИО>8 проживали до расторжения брака до апреля 2000 года, после чего <ФИО>7 выехал из <адрес>, ему было предоставлено иное жилое помещение в данном доме, однокомнатную квартиру, номер которой истец не помнит (либо №, либо №). <ФИО>2 с детьми проживала в <адрес> фактически до 2004 года, после чего <ФИО>2 была предоставлена спорная однокомнатная <адрес>, при этом, истцу в СМУ -3 разъяснили о необходимости заключения договора коммерческого найма.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у истца не возникло право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку, как следует из пояснений истца, спорное жилое помещение было предоставлено истцу после расторжения брака с <ФИО>7, следовательно, истец не являлась членом его семьи.

Представитель третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «СМУ-3», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> утверждена в муниципальную собственность. При этом, сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Екатеринбурге был передан на баланс УМП «СпецЖЭУ» (впоследствии ЕМУП «СУЭРЖ»), в качестве маневренного фонда.

В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании пояснила, что в 1991 году ее мужу <ФИО>7, в связи с трудовыми отношениями со СМУ-3, была предоставлена двухкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге. Впоследствии, после расторжения брака с <ФИО>7, в 2000 году истцу была предоставлена однокомнатная спорная <адрес> данном доме.

В период вселения истца в спорное жилое помещение действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии со ст.ст.ст. 28, 44, 47 которого, право на получение в пользование жилого помещения имели граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, по совместному решению администрации соответствующей организации и профсоюзного комитета, с последующей выдачей ордера органом местного самоуправления. Единственным законным основанием вселения в жилое помещение и заключения договора социального найма, являлся ордер.

В соответствии со ст.ст. 51, 52 Жилищного кодекса РСФСР, договор жилищного найма может быть заключен в доме государственного или муниципального жилищного фонда, на основании выданного ордера на жилое помещение.

Глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом регулирует вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления, которые являются основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения муниципального фонда предоставляются по договорам социального найма гражданам в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет нуждающихся.

С учетом данных норм, законным основанием для вселения в жилое помещение является договор социального найма.

Согласно ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан.

Судом установлено, что решением второй сессии Свердловского городского Совета депутатов трудящихся 17 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О ходе исполнения Постановления Совета Министров ССР № от 14.09.1978» «О мерах по дальнейшему улучшению эксплуатации и ремонта жилого фонда», с целью улучшения организации стабильного выполнения плана капитального ремонта жилого фонда местных Советов было запланировано создание маневренного фонда, в том числе, за счет строительства жилого дома по <адрес> решения в данной части были определены ПЖРУ и СМУ-3. Планировалось строить дом, площадью 4 500 кв.м., его строительство должно было быть произведено в 1980 – 1983 годах.

Также установлено, что решением Свердловского горисполкома № – л от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе Производственному жилищно - ремонтному управлению земельного участка под строительство жилого дома для маневренного фонда» в бессрочное пользование ПЖРУ был отведен земельный участок, площадью 1, 85 га по <адрес>, под строительство 9-ти этажного жилого дома для маневренного фонда.

Решением Свердловского горисполкома №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнившимся проектом застройки участка ПЖРУ дополнительно был отведен земельный участок, площадью 0,096 га для строительства 9-ти этажного дома для маневренного фонда.

Распоряжением Свердловского облисполкома №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден рабочий проект на строительство данного 9-ти этажного дома для маневренного фонда.

Таким образом, судом установлено, что дом проектировался, строился и вводился в эксплуатацию именно как дом маневренного фонда.

При этом, фактическая передача квартир в доме СМУ-3 и его подрядным организациям по договору аренды не повлекла за собой изменение статуса дома, спорная квартира по-прежнему входит в состав маневренного фонда.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Судом установлено, что поскольку часть жилых помещений в данном доме была предоставлена работникам организаций и предприятий, осуществлявшим его проектирование, строительство и эксплуатацию (ПЖРУ, «УралТЭП», ЗАО «СМУ – 3» и его субподрядными организациями СМУ-5, МСУ – 72, МСУ – 112) для временного использования в качестве общежития, с целью приведения правового режима использования жилых помещений в этом доме в соответствии с действующим законодательством и урегулирования отношений по проживанию граждан в указанном доме Главой г. Екатеринбурга принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным Постановлением снят статус маневренного фонда квартир, заселенных работниками указанных организаций и предприятий, отнесенных к определенным категориям.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из состава маневренного фонда жилые помещения в <адрес>, заселенные работниками ЗАО «СМУ-3», ОАО «Уралтеплопроект», МУП «ПЖРУ».

ДД.ММ.ГГГГ Главой г. Екатеринбурга принято Постановление №, согласно которому исключены из состава маневренного жилищного фонда жилые помещения в <адрес>, заселенные работниками бюджетных организаций и учреждений, муниципальных предприятий и субподрядных организаций ЗАО «СМУ-3» (ранее СМУ-3), состоящими в трудовых отношениях и проработавшими не менее 10 лет в организациях, заключивших договоры аренды жилых помещений с ЕМУП «СУЭРЖ», при наличии действующего договора аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между УМП «СпецЖЭУ» и АЗОТ «СМУ -3» заключен договор аренды жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент принятия указанных Постановлений, договор аренды со СМУ-3 прекратил свое действие. Доказательств, подтверждающих пролонгацию договора аренды, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, <ФИО>7 также к категориям вышеуказанных граждан не относился.

Судом установлено, что истец не состояла в трудовых отношениях с СМУ- 3, иными организациями и предприятиями, осуществлявшими проектирование, строительство и эксплуатацию <адрес> (ПЖРУ, «УралТЭП», ЗАО «СМУ – 3» и его субподрядными организациями СМУ-5, МСУ – 72, МСУ – 112), заключившими договоры аренды жилых помещений с ЕМУП «СУЭРЖ», срок действия которых не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни <ФИО>7, ни истец, на момент вселения в спорную <адрес> категориям граждан, предусмотренных вышеуказанными Постановлениями, не относились.

При этом, суд учитывает, что на момент вселения в спорную <адрес> 2004 году, <ФИО>2 не являлась членом семьи <ФИО>7, состоявшего в трудовых отношениях с ЗАО «СМУ-3», поскольку брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Как следует из пояснений истца, с 2000 года бывшие супруги совместно не проживали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям, не установлено обстоятельств, являющихся основанием изменения статуса спорного жилого помещения, решения об исключении спорной квартиры из маневренного жилого фонда органом местного самоуправления не принималось.

Фактическое проживание истца в спорном жилом помещении в продолжительный период, оплата истцом, в связи с данным проживанием, потреблением коммунальных услуг, к таким основаниям действующим законодательством не отнесены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В связи с этим, исковые требования <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий