Решение № 2-1172/2021 2-1172/2021~М-795/2021 М-795/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1172/2021

Дело № 2-1172/2021

24RS0040-02-2021-001099-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (МУП «НПОПАТ») обратилось в суд с иском с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 23 558 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 907 рублей, мотивируя следующим.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, осуществляя трудовую деятельность в должности кондуктора. Ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск и по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, перечислен аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме 45 000 рублей. По окончанию отпуска отчет об использовании аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно был представлен ответчиком на сумму 21 442 рубля. Оставшаяся неизрасходованная сумма в размере 23 558 рублей ответчиком не возвращена, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представилось возможным, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца МУП «НПОПАТ» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно по известным суду адресам места жительства, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судебные извещения ответчику было доставлено в места вручения, однако, как следует из сообщений почтового отделения, ответчиком не были получены, вернулись из отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав в материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «НПОПАТ», выполняя трудовые обязанности по должности кондуктора, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. Порядка оплаты работникам МУП «НПОПАТ» и членам их семей проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, работники МУП «НПОПАТ», работники имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет МУП «НПОПАТ» проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа, включенного в стоимость проездного документа, в размере не более 3 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Порядка, оплата проезда работника и членов его семьи производится путем авансирования исходя из примерной стоимости проезда в пределах размера аванса, установленного приказом работодателя с учетом мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ПУП «НПОПАТ», по заявлению работника, не ранее чем за 3 месяца до начала отпуска.

На основании п. 2.14 Порядка, работник обязан предоставить проездные документы (подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска и обратно) или поставить в известность бюро расчетов МУП «НПОПАТ» об их отсутствии в течение 7-и календарных дней после своего выхода из отпуска или возвращения из отпуска членов семьи.

В силу п. 2.13 Порядка, при полном непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении отпуска работнику" ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведено авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на сумму 45 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетным листком ответчика за март 2020 года.

В отдел расчетов МУП «НПОПАТ» ответчик предоставила проездные документы к месту проведения отпуска по маршруту Норильск-Москва-Миниральные Воды на сумму 21 442 рубля, при этом не представлено подтверждающих документов использования аванса на оплату проезда на оставшуюся сумму 23 558 рублей (45 000 руб. – 21 442 руб.), в связи с чем, образовалась задолженность.

Трудовые отношения с ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Произвести удержание для погашения задолженности ответчика не представилось возможным, в связи с увольнением ответчика и отсутствием средств для удержаний, таким образом, сумма задолженности ответчика составила 23 558 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено погасить задолженность перед работодателем. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 23 558 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» задолженность в размере 23 558 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 907 рублей, а всего 24 465 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года