Решение № 2-3149/2019 2-3149/2019~М-1775/2019 М-1775/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3149/2019

Дело № 2-3149/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Н ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «[ Н ]» [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор [Номер], согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [Номер], в соответствии с договором передать истцу в качестве объекта долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: № блок-секции (подъезда) [Номер], строительный номер квартиры [Номер], количество комнат [Номер], общая проектная площадь с учетом летних помещений 55,7 кв. м., общая проектная площадь без учета летних помещений 53,1 кв. м., жилая площадь 30,5 кв. м., этаж [Номер].

Согласно п. 1.5 договора, ответчик обязан не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] передать истцу объект долевого строительства.

Однако квартира не передана до настоящего времени.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры, в размере 2 669 537 рублей.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

С учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РСФ [ ... ] окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 233 095,07 рублей, компенсацию морального вреда – 89 540 рублей, штраф, судебные расходы – 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и дате извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ООО «[ Н ]» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направили, представлены письменные возражения на иск, требования признают частично и просят при вынесении решения уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда на основании ст.333 ГК РФ. [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ Н ]» заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс расположенный по адресу: [Адрес] после получения разрешения на ввод жилого [Адрес] эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером [Номер], а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке предусмотренном п.3.1 договора и принять объект.

Согласно п. 1.3 договора ФИО1 получает от застройщика, в качестве объекта долевого строительства, квартиру со следующими характеристиками: блок-секции (подъезда) – 1, строительный номер квартиры – [Номер], количество комнат – 2, общая проектная площадь с учетом летних помещений – 55,7 кв.м., общая проектная площадь без учета летних помещений 53,1 кв. м., жилая площадь 30,5 кв. м., этаж [Номер].

Согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется завершить строительстов дома до [ДД.ММ.ГГГГ], получить разрешение на ввод в эксплуатацию до [ДД.ММ.ГГГГ] и передать объект дольщику не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Во исполнение п. 2.1 договора истцами на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 669 537 рублей. [ ... ]

Истец взятые на себя обязательства по договору по оплате работ по строительству объекта выполнили в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Однако ответчиком нарушены сроки сдачи объекта. До настоящего времени квартира дольщику не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, акт приема-передачи не подписан.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена ответчику досудебная претензия о выплате неустойки. [ ... ]

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ООО «[ Н ]» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем, истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «[ Н ]» в ее пользу неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (168 дн.) включительно составляет 233095,07 рублей (2 669 537 рублей (стоимость квартиры) х 168 дней х 7,75 % х 1/150).

Ответчик просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [Номер], Пленума ВАС РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 60 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 89 540 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 20 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить его размер до 20 000 рублей.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оказание юридических услуг – 6 000 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между ФИО1 и ООО «[ ... ]» [ ... ] а также представлены квитанции оплаты услуг в сумме 6000 рублей [ ... ]

Согласно п. п. 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 6000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «[ ... ]» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 300 рублей (2000 рублей - исходя из требований имущественного характера, 300 рублей - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ Н ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО1:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 60 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 20 000 рублей,

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 20000 рублей;

- расходы за юридические услуги – 6 000 рублей.

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «[ Н ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «[ Н ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 300 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова