Приговор № 1-57/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики 21 декабря 2017 года

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Дулеповой-Дмитриченко И.Г.,

с секретарем Спириной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Фархуллина Ф.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» по ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в п. Ноглики Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с целью личного обогащения, пришел к <адрес>, достоверно зная, что жители дома расселены и хозяйки квартиры Потерпевший №1 нет дома.

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что его действия ни для кого не очевидны, разбил оконное стекло принесенным топором и незаконно проник в помещение квартиры, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, две трехрожковые люстра, стоимостью 1 000 рублей каждая, пилу «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, дрель «<данные изъяты>», стоимость 500 рублей, c которыми с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшим похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайствовал добровольно, после консультации с защитником, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Фархуллин Ф.Н. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 (письменно) не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела, а также с учетом того, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия решения по делу добровольно, согласовав эту позицию с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства ему понятно, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого имеется, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился ФИО1, причиненный им материальный ущерб на сумму 6 000 рублей превышает критерий значительности, установленный уголовным законом, и является значительным по размеру для потерпевшей Потерпевший №1, пенсионерки по старости. Поскольку Потерпевший №1 разрешения на завладение ее имуществом с целью его дальнейшего распоряжения по своему усмотрению ФИО1 не давала, законных оснований для нахождения последнего по адресу: <адрес>, не имелось.

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствие со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого установлено, что ФИО1, судим;

ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения);

по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО5 характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в полном признании вины в совершении преступления, заявлении о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, неизменности позиции, как в ходе предварительного расследования, так и в суде; частичное возвращение похищенного имущества; раскаяние; положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в силу положений глав 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе такого, как активное способствование расследованию преступления; данные о личности подсудимого, который длительное время не работает, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без применения к нему самой строгой санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, с удержанием, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет в полном мере соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и предупредит совершение не имеющим работы ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

телевизор «<данные изъяты>», две люстра, пила «<данные изъяты>», дрель «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней, как у законного владельца;

мобильный телефон «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, подлежит оставлению у последнего, как у законного владельца;

находящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский» топор подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фархуллина Ф.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

телевизор «<данные изъяты>», две люстра, пилу «<данные изъяты>» и дрель «<данные изъяты>» оставить у Потерпевший №1; мобильный телефон «<данные изъяты>» оставить у ФИО1; топор уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко

Копия верна:

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко