Решение № 12-37/2019 12-71/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сковородино 4 сентября 2020 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Петрашко С.Ю., при секретаре Самохваловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Жилина Д.А., на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Жилин Д.А. подал жалобу на вышеназванное постановление, в которой указал, что постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что указанное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Судебное заседание назначенное на 27 июля 2020 года было отложено судом на 04 сентября 2020 года на 10-00 часов по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с нахождением в командировке. 4 сентября 2020 года ФИО1 и представителем ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением за пределами <адрес>, данное ходатайство судом отклонено, в связи с тем, что ни ФИО1, ни представителем ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным, причинам учувствовать в судебном заседании.

ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут в районе 1 км подъездной дороги к <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Кроун Атлет», с государственным регистрационным знаком В №, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился специфический запах (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

ФИО1 прошел процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись с использованием технических средств.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись с использованием технических средств. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 28 АП № 673889/184 от 04.02.2020 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2020 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2020 года (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.02.2020 года (л.д. 7); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району от 04.02.2020 года (л.д.9) которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными не установлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей тщательно проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный довод ФИО1, приведенный в обоснование своей позиции о том, что при оформлении административного материала было нарушено право ФИО1 на защиту.

Довод жалобы о том, что при оформлении административного материала было нарушено право ФИО1 на защиту, объективно не подтвержден и противоречит имеющимся доказательствам. Так при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району, кроме того при составлении в отношении ФИО3 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, из которой следует, что каких-либо ходатайств при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось, какие либо замечания по поводу неправомерности совершенных в отношении него процессуальных действий ФИО1 не высказывал, замечания в процессуальных документах не делал.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17 июня 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Жилина Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Жилина Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Петрашко