Решение № 2-1734/2018 2-1734/2018 ~ М-1357/2018 М-1357/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1734/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНПРО» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ИНПРО» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Доводы искового заявления обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «ИНПРО» на должность мастера строительного участка по общестроительным и дорожным работам, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц и с доплатой за переработанные часы и в выходные дни.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ему ответчиком выплачивалась заработная плата не в полном объеме, а в меньшем размере, объясняя это финансовыми проблемами организации. Каждый месяц обещали в дальнейшем рассчитаться полностью, но не сдерживали данные обещания и в конечном итоге, вообще отказались выплатить долги по заработной плате, и причиной со слов руководства ООО «ИНПРО» явилось коллективное обращение работников в прокуратуру с жалобой на руководство о невыплате заработной платы. За все время работы в организации он получил заработную плату в размере <данные изъяты>. Задолженность ответчика перед ним по уплате заработной платы составляет <данные изъяты>. В связи этим ФИО1 просит: взыскать с ответчика в пользу него невыплаченную заработную плату с доплатами за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2018г. в размере <данные изъяты> и проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы с доплатами в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, согласно заявления просили рассмотреть в их отсутствии.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ООО «ИНПРО» в зал судебного заседания своего представителя не обеспечил, о причинах неявки представителя суд не известил.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд направлял ответчику по адресу, указанному в иске (<адрес>, л. 63, <адрес>), копию искового заявления, а также извещения о месте и времени рассмотрения дела с предложением представить свои возражения на иск, которые согласно уведомления ООО «ИНПРО» получило.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, однако, оно не было вручено ему по обстоятельствам, связанным с действиями ответчика, который не сообщил истцу (или суду) сведения о своем месте нахождения, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № о приеме истца на должность мастера строительного участка по общестроительным и дорожным работам, с окладом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и записями в трудовой книжке истца № и 6.

Пунктом 2.3.6. Трудового договора определено оплачивать работнику, отработанные часы в праздничные, выходные и сверх 8-ми часового рабочего времени, из расчета <данные изъяты> в час, отработанные праздничные и выходные дни из расчета 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за 8-ми часовой рабочий день.

Из искового заявления и письма заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018 судом установлено, что ответчик не в полном размере выплачивал установленные трудовым договором заработную плату и доплаты за работу сверхурочно и в выходные и праздничные дни.

Согласно расчета представленного истцом сумма невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>. Суду не представлены доказательства выплаты данной суммы истцу, в связи, с чем суд находит указанный расчет соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению при вынесении решения.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и представлен в обоснование этого расчет. Суд, изучив данный расчет, принимая во внимание положение ст. 196 ГПК РФ, находит его не соответствующим обстоятельствам дела, а сумму за указанный период завышенной.

Так согласно расчета, проведенного судом в соответствии со ст.ст. 142 и 236 ТК РФ задолженность ответчика перед истцом состоит из следующего.

Расчет (Период просрочки = формула подсчета = процент):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом вышеизложенного расчета суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за задержку причитающейся выплаты работнику частично в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, руководствуясь ст.ст. 136,137 и 140 ТК РФ суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В деле отсутствуют какие-либо сведения, опровергающие вышеизложенные выводы суда.

В связи с тем, что ответчик по вызовам в суд не явился, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору.

По этой причине, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вынужден согласиться с доводами истца о том, что ответчик не выполняет свои обязательства по трудовому договору.

Что касается заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, то суд, руководствуясь ст.ст. 56,57 и 100 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения расходов на представителя, считает необходимым в этом отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ИНПРО» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2018г. в размере 632 665 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей и проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО6

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.