Постановление № 1-307/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-307/2019

Дело № 1-307/2019

Поступило в суд 26.08.2019

УИД 54RS0025-01-2019-001237-66


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Никоновой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Чичулиной И.Г.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Соколовой Т.В.,

представившей ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к трем годам лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

1/ ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в гараже, расположенном <адрес> имея прямой преступный умысел на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, <адрес> для личного употребления, используя, имевшиеся в данном гараже, <данные изъяты>, умышленно, незаконно и без цели сбыта изготовил наркотическое средство экстракт маковой соломы массой в пересчете на сухой вес 1, 5 грамма, что является значительным размером, содержавшееся в жидкости в полимерной бутылке емкостью 1, 5 литра и наркотическое средство экстракт маковой соломы общей массой 1, 2 грамма, что также является значительным размером, находившееся на металлическом ковше и пяти ватных тампонах.

После чего, вышеуказанные полимерную бутылку с жидкостью, в которой содержится наркотическое средство экстракт маковой соломы массой в пересчете на сухой вес 1, 5 грамма, что является значительным размером; металлический ковш и пять ватных тампонов, на которых содержится наркотическое средство экстракт маковой соломы общей массой 1, 2 грамма, что является значительным размером, ФИО1 умышленно, незаконно и без цели сбыта хранил по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия, по этому же адресу, данные наркотические средства в том же размере были изъяты сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

2/ ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в гараже, расположенном в <адрес>, имея прямой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, используя, имевшиеся в данном гараже, <данные изъяты>, умышленно и незаконно с целью сбыта изготовил жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 0, 1 грамма. После чего, ФИО1 вышеуказанную незаконно изготовленную им с целью сбыта жидкость, содержащую наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 0, 1 грамма, умышленно перелил в одноразовый шприц.

Далее, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном гараже, умышленно, незаконно сбыл Свидетель №1 оглы вышеуказанную жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 0, 1 грамма.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут при выходе из гаража, расположенного <адрес>, Свидетель №1 оглы был задержан сотрудниками полиции, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут вышеуказанная жидкость, содержащая наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 0, 1 грамма, которую Свидетель №1 оглы умышленно незаконно сбыл ФИО1, у Свидетель №1 оглы была изъята сотрудником полиции.

Действия ФИО1 органами предварительного следования квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела Куйбышевскому межрайонному прокурору Новосибирской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению дела судом.

Государственный обвинитель Чичулина И.Г. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что требования УПК РФ органами следствия соблюдены.

Подсудимый ФИО1 и защитник Соколова Т.В. также возражали против возвращения дела прокурору, при этом защитник Соколова Т.В. указала на то, что имеются основания для вынесения по данному обвинению оправдательного приговора.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. Положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предоставляют судье возможность возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 – 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд считает, что требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не были соблюдены органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Из приведенного выше судом в настоящем постановлении и содержащегося в указанных процессуальных актах обвинения органов предварительного расследования усматривается, что органом следствия при изложении в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фабулы обвинения по второму инкриминируемому ФИО1 деянию (по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) следователь в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указал способ совершения преступления и произведенные обвиняемым действия по незаконному сбыту наркотических средств. Вместе с тем, по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Отсутствие в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого конкретной формулировки обвинения ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Предъявленное и содержащееся в обвинительном заключении обвинение препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии. В силу же ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все вышеизложенные нарушения закона в досудебном производстве со стороны органа предварительного расследования являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно в судебном производстве и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения. В целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При возвращении уголовного дела прокурору суд, решая вопрос о мере пресечения, учитывает, что отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому, считает возможным оставить таковую без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: