Апелляционное определение № 33-1274/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Семенец И.О. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Севастопольского городского суда Карманова К.А., рассмотрев единолично материал по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Наговицина В. А. к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительное товарищество «Строитель» о признании права собственности на гараж

по частной жалобе прокурора <адрес> на определение судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Наговицина В.А. к ПК «ГСТ «Строитель», в котором просил признать за Наговицыным В.А. право собственности на нежилое помещение – каменный гараж № площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПК «ГСТ «Строитель», в районе <адрес>.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на его несоответствие требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от прокурора <адрес> во исполнение определения судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с приложением выписного эпикриза Наговицына В.А.

Определением судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов Наговицина В.А. к ПК «ГСТ «Строитель» о признании права собственности на гараж возвращено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, прокурор <адрес> подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование частной жалобы указано, что обращение прокурора в суд с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Наговицына В.А. обусловлено тем, что он является ветераном труда, военным пенсионером, длительное время находится на стационарном лечении в ГБУЗС «Городская больница №», юридических познаний не имеет, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Нормы закона позволяют прокурору защищать в судебном порядке права лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд, а также интересы государства.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 данного кодекса в исковом заявлении в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращает заявление в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление прокурора без движения и впоследствии возвращая ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, судья районного суда исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самим Наговициным В.А. прокурором не представлено, факт того, что Наговицин В.А. является ветераном труда и пенсионером по возрасту, имеет заболевания, не имеет юридических познаний не является безусловным доказательством его несостоятельности по защите своих прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Исходя из положений части 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах нуждающихся в такой защите лиц в порядке гражданского судопроизводства, когда они, в том числе по возрасту или иным причинам не могут лично отстаивать в суде свои права, свободы и законные интересы.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

В настоящем случае исковое заявление подано прокурором, исходя из предоставленных ему законом полномочий в интересах лица, являющегося возрастным человеком, пенсионером, имеющего заболевания и длительно находящегося на лечении, на основании его же просьбы к прокурору представлять интересы посредством подачи иска о признании права собственности, в подтверждение чего прокурором к заявлению приложены соответствующие документы, в том числе в порядке исправления недостатков.

Исходя из искового заявления и документов, приложенных к иску, Наговицын В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является военным пенсионером, ветераном труда, находился на стационарном лечении в ГБУЗС «Городская больница №» с диагнозом «атеросклеротическая болезнь сердца», что в совокупности относит его к категории социально незащищённых лиц и с очевидностью позволяет судить об отсутствии у заявителя возможности самостоятельно и полноценно реализовать и защищать в суде свои права и законные интересы.

В такой ситуации суждения судьи районного суда о необходимости представления прокурором дополнительных доказательств невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд нельзя признать отвечающими закону.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, ограничение данного права возвращением искового заявления недопустимо.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не являются основанными на нормах закона применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции – Балаклавский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А. Карманов