Апелляционное постановление № 22К-339/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 3/12-11/2020

Заводской районный суд г. Грозного

судья Ибрагимов Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года по материалу № 22к-339/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Басхановой З.Т.,

помощнике судьи Верховного Суда ЧР Мохаевой С.З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

заявителя Кучеровского А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Коллегия адвокатов «Низам» Чеченской Республики Молаевой Ж.М., предъявившей удостоверение № и представившей ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел 21 октября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеровского А.В. на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 возвращена заявителю за неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., выступления заявителя Кучеровского А.В. и его защитника Молаевой Ж.М., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в Заводской районный суд гор. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 при рассмотрении сообщения о совершенном преступлении.

Постановлением от 03 июля 2020 года Заводским районным судом города Грозного указанная жалоба возвращена Кучеровскому А.В. ввиду неподсудности её данному суду по территориальности.

В апелляционной жалобе на постановление суда ФИО1 выражает своё несогласие с решением суда; считает, что в соответствии со ст.227 УПК РФ Заводской районный суд <адрес> должен был направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в соответствующий суд гор. Саратова, не возвращая ее заявителю.

По указанному основанию просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы судебного производства и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе такой категории судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам изучения доводов жалобы заявителя ФИО2 Заводской районный суд г. Грозного суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности поступившей жалобы данному суду и в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, заявитель ФИО2 не лишен права обжаловать вынесенные по его жалобе судебные решения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, а также обратиться на основании ст. ст. 140, 141, 142 УПК РФ по территориальности в соответствии со ст.152 УПК РФ в органы внутренних дел г. Саратова с заявлением о совершенных им лично или иных, ставших ему известных преступлениях, с последующей реализацией своих процессуальных прав в установленном законом порядке.

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с принятым судом первой инстанции решением, находя его законным и обоснованным, соответствующим действующему уголовно-процессуальному закону, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 03 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья