Постановление № 4А-1400/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 4А-1400/2018

Мировой судья –Лекомцева Л.В. 44а –1400/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 03 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу защитника Петровой Натальи Николаевны, поданную в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края, от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края, от 19.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 18-20).

В порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.09.2018, заявитель просит обжалуемое судебное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что сотрудником ДПС нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ; копии процессуальных документов ФИО1 не выдавались; процедура на состояние алкогольного опьянения проводилась должностным лицом с нарушениями законодательства.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.09.2018 и поступило в Пермский краевой суд 24.09.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.05.2018 в 20:00 часов на 83 км автодороги Лысьва – Кормовище – Кын Пермского края ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 654363 (л.д.3); протоколом 59 ОА № 129209 от 26.05.2018 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 072742 от 26.05.2018 с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования 1,01 мг/л (л.д. 5-6), объяснениями понятых Л., Е. (л.д.7,8) и другими доказательствами.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что сотрудником ДПС нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ являются несостоятельными и отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не нарушен, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, а также согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его собственноручно сделанная запись и подпись, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не составлял, факт управления автомобилем не оспаривал.

Ссылка в жалобе о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное освидетельствование в отношении ФИО1 сотрудником ДПС не проводилось, не основана на законе.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,01 мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы двукратное исследование выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрено.

Указание в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не выдал ФИО1 копии процессуальных документов, является несостоятельным, поскольку из материалов административного дела следует, что все копии протоколов и акта освидетельствования ФИО1 получены, о чем он собственноручно расписался в названных документах.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повторности совершения однородного административного правонарушения (ст. 4.3 КоАП РФ), фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края, от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную его защитником Петровой Натальей Николаевной, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись