Апелляционное определение № 33-1710/2026 Ж-0046/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0003-02-2025-007646-03

Гр.дело № 33-1710/2026 (ап.инстанция)

№ 2-4704/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Отрадное» на решение Бутырского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к адрес Москвы адрес Оградное» о возмещении ущерба, удовлетворить частично; взыскать с адрес Москвы адрес Отрадное», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, по оплате лесопатологического исследования дерева в размере сумма, по нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по справке о погоде сумма, почтовые расходы сумма, по оплате государственной пошлине сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспортные данные, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 508 ЕН 199, в результате падения дерева на придомовой территории по адресу: адрес, в зоне ответственности ответчика, в размере сумма, расходов по оценке сумма и оплате лесопатологического исследования дерева в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, справки о погоде сумма, на доверенность сумма, почтовые расходы сумма, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес Отрадное», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 508 ЕН 199. 08 апреля 2025 года в результате падения дерева по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 508 ЕН 199, был поврежден.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 09 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 508 ЕН 199, определена истцом на основании отчета, составленного ООО «БК-Эксперт» и составляет сумма

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт», в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 508 ЕН 199, с учетом износа, составляет сумма, без учета износа сумма

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства, указанное выше по делу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1083 ГК адресадрес закона РФ "О гидрометеорологической службе", требованиями ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», адрес чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», приведя разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что за причинение ущерба имуществу истца должен отвечать ГБУ адрес Отрадное», поскольку доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика — управляющей компании.

Как отметил суд первой инстанции, бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике ГБУ адрес Отрадное», однако, доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено, режима чрезвычайной ситуации на территории адрес 08 апреля 2025г. введено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, согласно заключению судебной экспертизы, а также руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг оценщика сумма, оплате лесопатологического исследования дерева в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по получению справки о погоде сумма, почтовые расходы сумма, по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом доказательств в подтверждение обстоятельств, обосновывающих наличие у него морального вреда в результате падения дерева на автомобиль, не представлено.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав на то, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Решение суда истцом не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика просил в отзыве на исковое заявление истребовать сведения о наличии или отсутствия договора страхования (КАСКО) у истца, а также истребовать сведения о том, обращался ли истец за страховой выплатой, судебной коллегий отклоняются, поскольку согласно материалами дела, указанные ходатайства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялись, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые ответчиком не подавались. Более того в отзыве на исковое заявление также не содержится каких-либо ходатайств (л.д.204, л.д.208-209).

Доводы апелляционной жалобы о том, что лесопатологическое исследование, представленное истцом, не могло быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном исследовании отсутствует информация о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, кроме того судом не учтено, что ответчик не вправе производить вырубку деревьев по своему усмотрению, не указанных в Предписании на вырубку, такого предписания у ответчика не имелось, кроме того дерево упавшее на автомобиль истца, не имело признаков аварийности, не подлежало вырубке, при этом истцом не проявлена должная осмотрительность, суд не применил положения ст.1083 ГК РФ к данным правоотношениям, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, представленное истцом лесопатологическое исследование дерева, упавшего на автомобиль, проведенное ООО «БК-Эксперт» не опроверг, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял. Более того в ходатайстве о назначении экспертизы просил поставить перед экспертами только вопрос, касающийся размера ущерба (л.д.137).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: