Решение № 2[1]А-1911/2020 2[1]А-1911/2020~М[1]-1819/2020 М[1]-1819/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2[1]А-1911/2020

Гр. дело № 2(1)а -1911/2020

УИД 56RS0007-01-2020-003373-10


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действия и бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, указывая на то, что на исполнении в Бугурусланском РОСП УФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство № 26488/19/56010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-2-862/2018 судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

21 октября 2020 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство было окончено 30 сентября 2020 года по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного времени свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов, что судебным приставом в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.

Считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в частности направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, а также в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Определением суда от 23 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Бугурусланское РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного истца, административный ответчик, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.34 указанного Постановления перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с п.40 указанного Постановления, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-2-862/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области 31 августа 2018 года, и заявления НАО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО1 2 марта 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 20400 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, в государственные органы о должнике и его имуществе, в ФНС о счетах должника-физического лица и к ЕГРН, о счетах должника-физического лица, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУМВД. В ходе исполнительного производства наличия у должника денежных средств на счетах, имущества, транспортных средств не установлено.

21 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов установить фактическое местопроживания должника, осуществить проверку его имущественного положения, наложить арест на имущество должника.

9 июня 2020 года данное исполнительное производство объединено в сводное.

Из ответа от 4 августа 2020 года ПФР усматривается, что сведения о получении пенсии должником, о страхователях указанного лица, отсутствуют.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП от 17 ноября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства №26488/20/56010-ИП от 30 сентября 2020 года в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, отменено, исполнительное производство №26488/20/56010-ИП возобновлено.

В рамках исполнительного производства 17 ноября 2020 года были направлены запросы Росреестр, УФМС, ЗАГС.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Также суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по выходу в адрес должника в целях произвести арест имущества.

С 20 июля 2020 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с п.5 ст.2 указанного закона, в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Требования о наложении ареста на имущество должника судебный приказ не содержит, согласно ответа РЭО ГИБДД сведений о наличии у должника транспортных средств не имеется. В связи с чем, в условиях действующего законодательства, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для применения мер принудительного исполнения по осмотру и аресту движимого имущества должника по месту его жительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.