Апелляционное постановление № 22К-1211/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья ФИО2 Дело №22К-1211/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «21» июня 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Грубе М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный одноимённым адвокатским кабинетом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Грубе М.В., поданную в интересах

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

на постановление Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение

в период с 19.00 до 19.20 ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №2/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ/,

в период с 20.00 до 20.10 ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ/,

ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ/.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и в тот же день постановлением Фурмановского городского суда <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому судом решению в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Грубе М.В. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; в судебном заседании обвиняемый и его защитник ходатайствовали об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и у суда имелись все основания для этого; обвиняемый активно способствует раскрытию преступления, даёт полные и правдивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанные действия свидетельствуют о раскаянии ФИО1 в содеянном и отсутствии у последнего намерений заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия либо каким-то иным способом препятствовать расследованию уголовного дела; решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость её избрания, а тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться решающим критерием при избрании таковой; компрометирующих ФИО1 сведений не представлено; риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности, воспрепятствования по делу отсутствует и недостаточен для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу; на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, равно как отсутствует и риск его вмешательства в установление обстоятельств уголовного дела на более поздних стадиях расследования последнего.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Грубе М.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о заключении обвиняемого под стражу - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Сведений, которые бы влияли на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ по существу ходатайства следователя судом первой инстанции решения и безосновательно были оставлены без внимания, в рамках апелляционного производства по делу не представлено.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии конкретных фактических данных и подтверждающих эти данные доказательств, которые позволяли избрание обвиняемому самой строгой меры пресечения, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Наличие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, тяжести последних, сведениям о личности ФИО1

Вывод о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, суд апелляционной инстанции находит правильным. Исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается в настоящее время приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»/в действующей редакции/ о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Уголовное преследование в отношении ФИО1 находится на своём первоначальном этапе досудебного производства, а каждое из трёх инкриминируемых ему преступлений относится к категории тяжких, и за каждое из них уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на достаточно длительный срок.

Соответственно, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти установленные и изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о признании ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его раскаянии в последних, активном способствовании раскрытию преступлений, отсутствии у него намерений заниматься преступной деятельностью и как-либо препятствовать расследованию приведённые в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Исключая возможность избрания ФИО1 любой другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что обвиняемому инкриминируется совершение умышленных корыстных тяжких преступлений в период установленного ему испытательного срока за совершение корыстного тяжкого преступления, спустя менее трёх месяцев после оглашения судом соответствующего приговора.

Данные обстоятельства опровергают доводы защитника об отсутствии сведений, подтверждающих наличие риска того, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оспариваемое постановление не содержит. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности вмешательства в установление обстоятельств уголовного дела на правильность принятого судом по ходатайству следователя решения не влияют.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, в представленных органами предварительного следствия материалах имеются, мотивированный, со ссылкой на конкретные сведения вывод о чём судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведён.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется. О наличии у обвиняемого таких заболеваний ничего не сообщала и сторона защиты

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Грубе М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев