Решение № 12-169/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-169/2020

Дело № 12-169/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

12 октября 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с изъятием и последующим уничтожением алкогольной продукции в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Республики Крым, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление Мирового судьи. В обоснование своих доводов указывает, что на представленной в материалах видеозаписи факт продажи алкогольной продукции ФИО2 отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ФИО7 не разъяснены ей права. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не вызывалась, каких-либо документов свидетельствующих о ее вызове к инспектору в материалах дела не имеется. Инспектором нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, которые составляют не более двух суток с момента выявления правонарушения. Также указано, что в материалах дела отсутствует номер акцизной марки, а также нет сведений о наличии акцизной марки на изъятой у ФИО5 бутылки водки.

В судебном заседании ФИО1 поданную им жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 проживает в доме, в котором расположено помещение кафе и магазина, где и была изъята алкогольная продукция. ФИО2, не имеет отношения к алкогольной продукции, изъятой сотрудниками полиции, поскольку находилась в помещении магазина по просьбе иного лица. В помещении магазина она помогала осуществлять подготовку к сезону и алкогольную продукцию продавать никому не могла. В помещении магазина имелось свидетельство об осуществлении предпринимательской деятельности иного лица, который и оформлял документы для осуществления трудовой деятельности. Также указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не проведена экспертиза алкогольной продукции, в связи с чем невозможно утверждать о том, что изъятая продукция является алкогольной либо спиртосодержащей. В составленных сотрудниками полиции протоколах не имеются подписей понятых. В материалах дела отсутствуют сведения о добровольной выдаче бутылки водки свидетелем ФИО5 Нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, то есть протокол составлен по истечении двух суток с момента выявления правонарушения. По его мнению, ни сотрудниками полиции, ни судом не доказано, что ФИО2 реализовывала алкогольную продукцию, при этом в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ ФИО2, не обязана доказывать свою невиновность.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в протоколе изъятия вещей и документов, добровольной выдачи бутылки водки ФИО5, отсутствуют сведения о номере акцизной марки, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Обратила внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен по прошествии двух суток с момента выявления административного правонарушения, права ФИО2 были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола ФИО2 надлежащим образом не извещалась, сотрудниками полиции не устранены нарушения, указанные в орпеделении Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала. Дополнительно пояснила, что она алкогольную продукцию никому не продавала. Изъятая продукция принадлежит другим людям, которые собирались открываться. Она действительно находилась в помещении магазина, однако просто присматривала за этим помещением. Помещение магазина принадлежит ее дочке, проживающей в г. Москва. Также указала, что она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, однако протокол составлялся на улице, официально для составления протокола ее никто не вызывал, а попросили подъехать по телефону. Указала на отсутствие понятых при составлении сотрудниками полиции протоколов.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении старший ГИАЗ ОМВД России по Ленинскому району ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им был установлен ФИО5, который добровольно выдал приобретенную им в магазине бутылку водки, рассказав у кого он ее приобрел и за сколько. Номер указанный на акцизной марки был им проверен по специальному приложению через сеть Интернет, которое доступно каждому. Согласно полученной информации, бутылка водки, изъятая у ФИО5 была приобретена в г. Симферополь за один месяц до выявления административного правонарушения. После чего, сотрудники полиции проверили магазин, указанный ФИО8, выявлена алкогольная продукция, документов на которую представлено не было. В ходе изъятия алкогольной продукции ФИО2 поясняла, что алкоголь принадлежит ей. Никаких протоколов в отношении ФИО5 им не составлялось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11.Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ заключается в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами комментируемой статьи могут выступать только физические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным (особым) предметом государственного контроля. Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов по телефону в ОМВД России по Ленинскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> в кафе-магазине около памятника торгуют водкой без лицензии.

По результатам проверки поступившей информации старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ленинскому району ФИО7 и ОУУП и ПДН ОП№2 г. Щелкино ФИО11 установлена ФИО2, которая осуществляла реализацию и хранение алкогольной продукции без лицензии, в <адрес>.

Должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения кафе-магазина, расположенного в <адрес>, обнаружена, а после изъята алкогольная продукция.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она присматривает за помещением кафе-магазина, в котором на хранении находится алкогольная продукция без лицензии (л.д. 3); рапортом ст. ГИАЗ ОМВД по Ленинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом оперативного дежурного ОМВД по Ленинскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 7-8); заявлением ФИО5 о добровольной выдаче 1 бутылки водки марки «Русское Золото» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО5 изъята 1 бутылка водки «Русское Золото» объемом 0,5 литра, имеется акцизная марка (л.д. 12); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 13-14); фотоиллюстрациями к материалу (л.д. 13-17); копией Лицензии на розничную продажу алкоголя, выданную ООО «Сейм» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); копией Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Сейм» (л.д. 19); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО10 (л.д. 21); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Сейм» (л.д. 22); сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым действие лицензии ООО «Сейм» прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); сведениями из ЕГРИП, согласно которым ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29); рапортом УУП и ПДН ОП №1 ОМВД России по Ленинскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения информации в отношении ФИО2 (л.д. 43); справкой с места жительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. инспектора ГИАЗ ОМВД России по Ленинскому району ФИО7, свидетелей ФИО5 и УУП и ПДН ОП №1 ОМВД России по Ленинскому району ФИО11, а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебной инстанции о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт нахождения в изъятой емкости алкогольной продукции и факт осуществления ФИО2. ее розничной продажи подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые являлись достаточными для разрешения дела по существу.

Как верно указано судьей первой инстанции лица, допрошенные в судебном заседании - свидетели ФИО5 и ФИО11 сообщили об известных им обстоятельствах, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны Мировой судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Как правильно указано судьей первой инстанции, ставить под сомнение то обстоятельство, что в изъятой емкости находится алкогольная продукция - водка, оснований не имеется, поскольку у лица, которому она реализована, изъята бутылка водки заводского производства, этикетка свидетельствует о нахождении в бутылке алкогольной продукции.

Кроме того, для подтверждения нахождения в изъятых бутылках алкогольной продукции не требуется проведения экспертизы, выставленная на витрине продукция была предложена к продаже именно как алкогольная. Розничная реализация алкогольной продукции при отсутствии права на такую реализацию находит подтверждение материалами дела: исходя из пояснений свидетеля ФИО5 и видеозаписи приобщенной к материалам дела, оснований утверждать обратное не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка разъяснения прав ФИО2, то есть после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о не разъяснении прав ФИО2 Как следует из просмотренной судьей видеозаписи, после составления протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены ее права, после чего она каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний не заявляла. Более того, опрошенный в судебном заседании старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Ленинскому району ФИО7 пояснил, что в ходе составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении он ей разъяснил права без видеофиксации данного действия, а после составления протокола, он повторно разъяснил ФИО2 ее права, зафиксировав это видеозаписью. Таким образом, действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, не противоречили положениям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ о том, что права разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Присутствие ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении опровергает ее доводы о том, что она не извещалась о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. При этом, в силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Само по себе присутствие ФИО2 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, что очевидно из материалов дела, сводит на нет все доводы ФИО2 и ее представителей о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки выводам жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, оснований для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Данные суждения судьи основаны на разъяснениях пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Проверяя доводы заявителя и его представителя об отсутствии акцизной марки на бутылке водки реализованной ФИО5, судьей в ходе судебного разбирательства была истребована и осмотрена данная бутылка, на которой имелась федеральная специальная марка и указан номер – №. Таким образом, утверждения заявителя и ее представителей в этой части, по мнению судьи являются надуманными. Отсутствие в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ сведений о номере федеральной специальной марки, имеющейся на бутылке водки выданной ФИО5, не свидетельствует о незаконности самого протокола, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.10 КоАП РФ.

Вопросы связанные с возможным привлечением ФИО5 к административной ответственности не относятся к существу и предмету правонарушения, в котором признана виновной ФИО2 Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО5 являлся заинтересованным лицом в суде первой и апелляционной инстанции не приведено.

При этом, вопреки обстоятельствам изложенным ФИО2 и ее представителями, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции бутылку водки марки «Русское золото», объемом 0,5 литра, которую он приобрел в <адрес> в магазине-кафе, о чем написал собственноручно заявление /л.д.10/.

Доводам ФИО2 и ее представителей о не проведении контрольной закупки давалась оценка судьей первой инстанции, не согласится с выводами которой у судьи не имеется.

Более того, в соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения о факте реализации алкогольной продукции в кафе-магазине в <адрес> был выявлен факт реализации алкогольной продукции в <адрес>, гражданкой ФИО2

При наличии предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудники полиции в соответствии с предоставленными им статьей 13 Закона о полиции полномочиями, в том числе по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе были проводить осмотр помещения магазина и производить изъятие алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, бесспорно, подтверждает факт незаконной реализации ФИО2 алкогольной продукции, поскольку в ходе разговора с сотрудниками полиции соглашается с тем, что занимается реализацией находящейся в магазине алкогольной продукции.

При этом, каких-либо доказательств о принадлежности изъятой алкогольной продукции не ФИО2, а иному лицу, Мировому судье и судьей апелляционной инстанции не предоставлено. Несогласие заявителя с оценкой установленных Мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является. Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с изъятием и последующим уничтожением алкогольной продукции в установленном порядке – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.М. Удут