Решение № 12-494/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-494/2019

Дело № 12-494/2019

УИД: 22RS0068-01-2019-004016-47


РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года <...>

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БАМЗ» на постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 25 апреля 2019 года, которым ООО «БАМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2019 года № №, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в ходе проведения административного расследования, поводом для возбуждения которого послужило обращение гражданина (№ установлено, что юридическим лицом ООО «БАМЗ» нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений в ТРЦ «GALAXI» (ТВК «Галактика») ООО «БАМЗ» по адресу: ....

Данные действия квалифицированы по ст. ст. 6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд, ООО «БАМЗ» просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, указывая на то, что нарушена процедура проведения проверки юридического лица, проверка проведена без учета положений ФЗ № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также указано на то, что заключение эксперта от 15.02.2019 года положенное в основу оспариваемого постановления, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколах лабораторных испытаний имеются разночтения в датах начала отбора проб и доставкой проб в лабораторию, в результатах измерений метеорологических условий имеются неточности.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 25.04.2019, получено защитником в этот же день. С учетом того, что последний день срока выпадает на выходной день – воскресенье, с учетом переноса на первый рабочий день, последний день срока для подачи жалобы – 07.05.2019 года. Жалоба поступила в Центральный районный суд г.Барнаула 07.05.2019 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство ООО «БАМЗ» о восстановлении срока, судье не рассматривается.

Защитник ООО «БАМЗ» Берестов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в определении о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12.02.2019 года должностным лицом был поставлен вопрос о соответствии проб (образцов) воздуха закрытых помещений требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Вместе с тем, торговый центр является закрытым помещением и к нему не могут применяться требования к качеству атмосферного воздуха населенного пункта, городских и сельских поселений, поскольку данными нормативными актами установлены требования к атмосферному воздуху на улицах, а не в закрытых помещениях.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав защитника, настаивавшего на удовлетворении жалобы, допросив свидетеля, изучив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а дело направление на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая ООО «БАМЗ» виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о доказанности нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений в ТРЦ «GALAXI» (ТВК «Галактика») ООО «БАМЗ» по адресу: ...., приняв за основу заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С такими выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим причинам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, в основу оспариваемого постановления должностным лицом было положено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В данном случае в определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12.02.2019 года были внесены исправления в части поставленных перед экспертом вопросов.

Копия определения, которая вручена защитнику ООО «БАМЗ», действующему на основании доверенности, не соответствует тексту подлинного определения, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, сведений о том, что законный представитель ООО «БАМЗ», был ознакомлен с внесенными изменениями, материалы дела не содержат.

Толкование положений ч. 3, 5 ст. 27.12 и ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в процессуальные документы, в том числе в определение о назначении экспертизы, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлены данные процессуальные документы. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении процессуальных документов и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное выше, кроме того дать оценку доводам ООО «БАМЗ» о том, что при разрешении вопроса о соответствии проб (образцов) воздуха закрытых помещений применены СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», в то время как торговый центр является закрытым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 25 апреля 2019 года, которым ООО «БАМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.Ю.Кайгородова