Решение № 12-69/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-69/2025

Дело № 12-69/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2025 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Шлеверда Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ продан.

Просит суд отменить состоявшееся постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судьей надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял, в соответствии с имеющимся в материалах дела ходатайством просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:18 на участке дороги: ФАД «Амур», Чита-Хабаровск, км 1 835 плюс 489 м, ЕАО водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО (покупатель) и ФИО1 (продавец), его предметом является передача в собственность покупателя транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из справки ООО «ФИО» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 по 17:00 исполнял должностные обязанности согласно трудовому договору в должности водителя и находился на рабочем месте на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял рейс <адрес> – <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем грузового специализированного автомобиля, выполнял рейс по перевозке опасного груза по маршруту: <адрес> – <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> – <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Содержащиеся в указанных доказательствах данные позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на дату совершения административного правонарушения он уже не являлся собственником транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак №, кроме того, находился на территории <адрес>.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Шлеверда