Решение № 12-58/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-58/2025

№ 12-58/2025 судья Харина Е.И.

62RS0003-01-2024-004936-06


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.,

при секретаре Аверине А.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения нрава управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2025 года, дело вернуть на новое рассмотрение в районный суд. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения и производства по делу автотехнической судебной экспертизы. На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы обстоятельств и условий дорожно-транспортного происшествия. В том числе защитником обращалось внимание суда, что установление таких обстоятельств как скорость транспортного средства, а также принятие, либо непринятие водителем всех необходимых мер для избегания дорожно-транспортного происшествия является вопросами вышеуказанной экспертизы. Каких-либо объективных данных, которые могли бы подтвердить, либо опровергнуть вышеуказанные обстоятельства в материалах дела не имеется. Производство экспертизы безусловно требует специальных познаний в области науки и техники. С учетом всех имеющихся материалов дела производство указанной экспертизы было необходимо для установления наличия, либо отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, на стадии рассмотрения дела защитой заявлялось письменное ходатайство об установлении собственника транспортного средства <скрыто>, создавшего помеху транспортному средству ФИО1 Указанный автомобиль действительно зафиксирован на просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи. При этом видно, что он внезапно выезжает на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 В заявленном в последующем защитой ходатайстве о назначении и производстве автотехнической судебной экспертизы содержатся вопросы относительно действий водителя указанного транспортного средства. В удовлетворении указанного ходатайства защите также необоснованно отказано. Какой-либо оценки обоснованности данного отказа в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится.

В вышеуказанной жалобе так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи районного суда.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО поддержавшего доводы жалобы, протокольным определением пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи районного суда восстановлен поскольку материалы дела содержат расписку о фактическом вручении копии обжалуемого постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем жалоба согласно имеющемуся на ней штампу входящей корреспонденции подана ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 неоднократно указывал, что адрес его фактического проживания находится на <адрес>, однако итоговый судебный акт направлялся формально по адресу регистрации и почтовая корреспонденция вернулась с пометкой «истек срок хранения».

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат ФИО поддержал доводы жалобы по доводам указанным в ней, дополнительно пояснили, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все материалы дела и доказательства, кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Однако, в рассматриваемом случае необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности представить все те доказательства, которые необходимо было представить. Из материалов делу следует и можно сделать вывод на основании объяснений очевидцев дорожного-транспортного происшествия о том, что ФИО1 была создана помеха при движении, которая как следствие и привела к дальнейшему дорожно-транспортному происшествию. ФИО1 двигался прямолинейно без нарушения скоростного режима, но из-за возникшей помехи принял решение тормозить от чего его автомобиль потерял управление и его вынесло на полосу встречного движения.

Разрешая вопрос по существу жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <скрыто> совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно не справился с управлением и совершил наезд на стоящие во встречном направлении автомобиль марки <скрыто> под управлением водителя ФИО и автомобиль марки <скрыто> под управлением ФИО который по инерции от удара отбросило на стоящий сзади автомобиль марки <скрыто> под управлением водителя ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО получила телесные повреждения, относящиеся к категории <скрыто>, причиненного здоровью человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о том, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение <скрыто> вреда здоровью ФИО обоснован и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Все представленные по делу доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение <скрыто> вреда здоровью потерпевшего, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения <скрыто> вреда здоровью потерпевшей ФИО установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, в том числе исследованными при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписями.

Указание в жалобе на то, что действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в силу дорожной обстановки поскольку пред ним перестроился автомобиль <скрыто> то есть совершил небезопасный маневр в нарушение требований ПДД РФ, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Из просмотренных в ходе судебного разбирательства видеозаписей ясно усматривается, что автомобиль <скрыто> из среднего ряда, перестраивается включив сигнал указателя поворота движения влево, в крайнее левую полосу проезжей части и на момент появления транспортного средства под управлением ФИО1 уже занял в ней заблаговременно соответствующее крайнее положение.

Таким образом, довод том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не установил фактические обстоятельства дела, в том числе, что перестроение автомобиля <скрыто> было резким и небезопасным, не может быть принят во внимание, поскольку совокупность доказательств в материалах дела с учетом вышеуказанных видеозаписей в достаточной степени определенно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате невыполнения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение стороны защиты ФИО1 о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие фактически произошло по вине водителя <скрыто>, ввиду нарушения им Правил дорожного движения РФ, служить основанием для удовлетворения жалобы не может, поскольку является предположительным суждением указанной стороны по делу, кроме того исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что вопрос о том, какими пунктами правил должен руководствоваться был руководствоваться другой водитель и какие пункты правил были им нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значение действия водителя ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящие во встречном направлении транспортные средства.

Таким образом, вопросы о вине иного водителя, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку правового значения для его правильного разрешения не имеет. Однако при наличии спора о том, чьи именно действия ФИО1 или водителя <скрыто> привели к имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, этот вопрос подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства, при его наличии.

То обстоятельство, что судом первой инстанции по делу не была проведена судебная экспертиза, само по себе не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не требовалось специальных познаний.

С учетом вышеизложенного, судом второй инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и видимости нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2025 года удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин