Приговор № 1-276/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-276/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.,

при помощнике судьи Ковальчук Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Литовченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению гражданина РФ

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

04 июня 2019 года мировым судьей Неманского судебного участника Калининградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 23 сентября 2020 года Неманским городским судом Калининградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 марта 2023 г. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя предъявлено обвинение в том, что он, в период времени с 00 часов 01 мин. 10 декабря 2023 г. до 15 часов 30 минут 14 января 2024 г., действуя тайно, при помощи принесенной с собой отвертки, открутил болты петель двери подвального помещения № 4 подвала жилого дома по адресу <адрес>, снял указанную дверь, после чего незаконно проник в указанное подвальное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: аккумулятор от автомобиля «Ауди А6», стоимостью 800 рублей, две телескопические удочки 5 метров, по цене 500 рублей за штуку, а всего на 1000 рублей, дрель электрическую «Бош» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей, шлифовальную машинку для стен и потолков «Жираф» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4000 рублей, шампура металлические в количестве 6 штук, по цене 30 рублей за штуку, а всего на 180 рублей, сумку для инструментов черного цвета, стоимостью 50 рублей, сверла к перфоратору в количестве 2 штук, по цене 150 рублей, на сумму 300 рублей, насадку металлическую для замешивания раствора стоимостью 100 рублей, сумку рыбацкую (чехол) стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М. ущерб на 7630 рублей.

Данные действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Л. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший М. согласно имеющимся в деле заявлениям, сообщил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Принимая решение по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также учитывая, что наказание за данные преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В прениях государственный обвинитель Марусенко Э.Э. с учетом предъявленного подсудимому обвинения, просила исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Позиция государственного обвинителя мотивированна, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Уменьшение объема предъявленного обвинения не влечет изменений фактических обстоятельств дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось с даче подробных показаний относительно обстоятельств совершенного, имеет хронические заболевания, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении, добровольно частично возместил причиненный ущерб. Указанные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что он заслуживает наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего М. подлежит удовлетворению частично, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ в размере предъявленного обвинения, с учетом стоимости возвращенного имущества (830 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: т.1 л.д. 80,81, переданные потерпевшему М. на ответственное хранение, оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу М. 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Зимина

Дело № 1-276/24

УИД 39RS0001-01-2024-003680-90