Приговор № 1-188/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-188/2018

Дело № 1-188/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 мая 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Филенко Я.Б.

подсудимого ФИО1,

защитника Быковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 29.01.2013 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам 10 дням лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 28.08.2013 года водворен в места лишения свободы,

2). 07.05.2013 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 16.09.2013 года водворен в места лишения свободы,

3). 18.10.2013 года Березовским городским суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.88 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.01.2013 года, 07.05.2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

4). 15.11.2013 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.88 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.10.2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

5). 19.12.2013 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.88 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2013 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

6). 18.02.2014 года мировым судьей судебного участка №2 г. Березовского Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.88 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2013 года) к 3 годам лишения свободы,

7). 09.07.2015 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.4 ст.264 УК РФ, ст.88 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.02.2014 года) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 26.06.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 30.12.2017 года грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил 06.02.2018 года угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления им были совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

30.12.2017 года около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке восьмого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, находящегося здесь же, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, руками сорвал с шеи потерпевшего и забрал себе, тем самым открыто похитил цепь из серебра 925 пробы весом 27 грамм, стоимостью 2000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 06.02.2018 года около 23 часов 00 минут ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей знакомой Потерпевший №2, имея умысел на угрозу убийством, замахнулся металлическими ножками табурета в сторону потерпевшей, находясь от Потерпевший №2 на расстоянии менее одного метра, сопровождая свои действия высказыванием в адрес потерпевшей угрозы убийством – «Убью». Учитывая обстоятельства происходившего – агрессивное поведение ФИО1, использование нападавшим предметов – металлических ножек, способных причинить существенный вред здоровью человека, Потерпевший №2 реально восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на угрозу убийством и желал их совершения.

Кроме того, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.02.2017 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административного ограничения – явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения с 23-00 часов до 06-00 часов, запрет выезда из г. Кемерово, запрет пребывания в кафе, ресторанах, клубах, где осуществляется продажа спиртных напитков.

26.07.2017 года ФИО1 встал на регистрационный учет в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, где ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него ограничений, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

С 20.02.2018 года ФИО1 проигнорировав выше названное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. После этого, ФИО1 для регистрации в ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово не являлся, какие – либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В целях установления местонахождения ФИО1 были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых 23.03.2018 года последний был задержан, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО1, направленные на уклонение от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Быкова Л.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Филенко Я.Б. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит обвинение в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд находит обвинение в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает в семье, работает без оформления трудовых отношений, на учете в <данные изъяты> больнице, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением в отношении по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, мнение потерпевшей по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, которая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания за указанное преступление положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы не целесообразно.

Суд назначает наказание в виде лишение свободы по каждому преступлению, поскольку такое наказание послужит достижению целей наказания.

С учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии с ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

При наличии смягчающих обстоятельств, условий, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы хранить в материалах уголовного дела, табурет считать переданной потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий