Решение № 2-53/2017 2-53/2017(2-878/2016;)~М-859/2016 2-878/2016 М-859/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело №2-53/2017

Категория 2.176


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 10 марта 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и ФИО2 о прекращении залога автомобиля,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, указав, что 18.07.2014г. между АО «Юникредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автомобиля NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 15% годовых (пункт 4 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита»), дата полного погашения кредита – до 18.07.2019 года (пункт 2 условий договора), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18861 рубль 00 копеек (пункт 6 условий договора), неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 условий договора). Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога (пункт 22 условий договора), в соответствии с которым приобретаемый на заёмные средства автомобиль был передан банку в качестве залога. Основанием для предъявления иска послужили следующие обстоятельства: неуплата означенных сумм по кредитному договору в сроки, указанные в договоре, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же отражено в расчете задолженности. В связи с неуплатой долга истец направил в адрес ФИО2 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита (п.2 ст. 811 ГК РФ), указал сумму кредита, подлежащую погашению, и срок погашения задолженности. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 903270,54 руб., в том числе: 70962,11 руб. – проценты, начисленные по текущей ставке, 776445,54 руб. – основной долг, 8492,53 руб. – штрафные проценты, 47370,36 руб. – проценты, начисленные на основной долг. Банком установлен факт перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к иному лицу - ФИО1 Начальная продажная цена автомобиля NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, устанавливается в размере 1058487,00 руб. на основании п.3 Заявления и письма-извещения о принятии автомобиля в залог. Просили взыскать с ответчицы в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 903270,54 руб., в том числе: 70962,11 руб. – проценты, начисленные по текущей ставке, 776445,54 руб. – основной долг, 8492,53 руб. – штрафные проценты, 47370,36 руб. – проценты начисленные на основной долг, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, находящийся у ФИО1, и взыскать в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18233,00 руб (л.д. 9-11).

Определением суда от 10.03.2016г. приняты к рассмотрению встречные требования ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и ФИО2 о прекращении залога автомобиля (л.д.98-99).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречным требованиям) АО «ЮниКредит Банк» не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика) на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 заявленные требования не признал, пояснил суду, что не оспаривает наличие у ФИО2 кредитной задолженности перед банком, но с требованием об обращении взыскания на автомобиль не согласен. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он по договору купли-продажи приобрел автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО2 в г. Воронеж. Информация о продаже автомобиля была размещена на сайте авто.ру. Он лично встретился с продавцом, осмотрел машину, оригиналы ПТС и других документов, оформил сделку. После возвращения в <адрес>, примерно неделю ездил на «воронежских» номерах, потом через сайт Госуслуги зарегистрировал автомобиль. Полагает, что является добросовестным приобретателем и все его действия являются законными, так как информация на официальном сайте Нотариальной палаты была размещена несвоевременно. Считает, что банк действовал недобросовестно, просит отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, прекратив залог в отношении автомобиля.

Ответчица ФИО2 трижды извещалась судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации согласно сведениям Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Таловскому району и месту фактического проживания. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчицы, суд учитывает, что вся корреспонденция, которая направлялась в её адрес, возвращена с отметкой за истечением срока хранения. За время рассмотрения спора в суде ответчица по существу предъявленных к ней требований своей позиции не высказала, в суд не являлась. Осуществить извещение иным способом не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчица, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что были приняты все меры для надлежащего извещения ответчицы ФИО2 и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Выслушав ответчика (истца по встречным требованиям), исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования о взыскании кредитной задолженности обоснованными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании на основании представленных письменных доказательств установлено, что 18.07.2014 года между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которого банк обязался предоставить кредит для покупки транспортного средства в сумме 792774,86 руб. под 15% годовых на срок до 18.07.2019г., а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем обеспечения на счете, денежных средств в сумме и в срок, установленные п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 34-37).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.12 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком обязанности предоставить в банк копии дополнений к страховым полисам по договорам имущественного страхования ТС, заключаемым в соответствии с договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 3000 рублей.

Ответчик получил сумму кредита на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Истец уведомлял ответчицу ФИО2 о необходимости погашения имеющейся задолженности, что подтверждается требованием о возврате кредита от 02.06.2015г. (л.д. 25), но ответчица никаких мер к погашению задолженности не предприняла.

Ответчицей ФИО2 не оспорен факт и условия заключения кредитного договора от 18.07.2014 года, а так же получения денежных средств в указанном размере. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчица ФИО2 не представила.

Представленный банком расчет задолженности ФИО2 на 06.10.2015г. по кредитному соглашению соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, потому суд признает данный расчет правильным. Согласно данному расчету по состоянию на 06.10.2015г. задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2 составляет 903270,54 руб., в том числе: 70962,11 руб. – проценты, начисленные по текущей ставке, 776445,54 руб. – основной долг, 8492,53 руб. – штрафные проценты, 47370,36 руб. – проценты начисленные на основной долг. Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчицы перед истцом задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчицей не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.Разрешая требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество и встречные требования о прекращении залога суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение автомобиля, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО1(л.д.95).

Автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД по <адрес> собственником ФИО1 (л.д.63-67,л.д.82).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Собственником автомобиля ФИО1 представлены сведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества – спорного автомобиля, размещенное банком на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 28.12.2016г., т.е. после направления искового заявления в суд. При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец АО «ЮниКредит Банк» не доказал, что покупатель ФИО1, приобретая у ФИО2 возмездно спорный автомобиль, знал или должен была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на 30.08.2014 года, после отчуждения ФИО2 автомобиля ФИО1 в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен. Соответственно, факт внесения Банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2016 года, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд также считает встречные требования о прекращении залога обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, договор залога между ФИО2 и Банком заключен на основании п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, т.е. 18.07.2014г. при подписании кредитного договора. Согласно установленным судом обстоятельствам банк при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, заключая договор залога транспортных средств, мог и должен был предполагать, что транспортное средство может выбыть из владения залогодателя.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению встречные требования ФИО1 о прекращении у банка права залога в отношении автомобиля NISSAN TEANA, 2013 года выпуска, собственником которого он стал как добросовестный приобретатель.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие уплату госпошлины по данному делу в сумме 18233 рубля 00 копеек (л.д.13). Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в пользу банка составляет 18233 рубля 00 копеек. Кроме того, с учетом удовлетворения встречных требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д.96-97).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 18.07.2014г. по состоянию на 06.10.2015 года, в размере 903270 (девятьсот три тысячи двести семьдесят) рублей 54 копейки, из которых: 776445 (семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 54 копейки - сумма основного долга, 70962 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек – проценты начисленные по текущей ставке, 8492 (восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 53 копейки - штрафные проценты, 47370 (сорок семь тысяч триста семьдесят) рублей 36 копеек – проценты начисленные на основной долг.

В остальной части исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» оставить без удовлетворения.

Признать прекратившимся право залога у акционерного общества «ЮниКредит Банк» в отношении движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, возникшее на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем - акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и залогодателем - ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18233 (восемнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 15 марта 2017 года.

Судья О.В.Лебедева