Решение № 12-19/2020 12-4/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-4/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Аптека Ирис» на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 18.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 18.12.2017 г. ООО «Аптека Ирис» (ИНН <***>) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.12.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «Аптека «Ирис» - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20.06.2018 года постановление мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.12.2017 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Аптека «Ирис» оставлены без изменения, жалоба ООО «Аптека «Ирис» - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Основанием к отмене указанных судебных постановлений послужило нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2019 года постановление мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.12.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 20.12.2019 г. решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2019 по делу о привлечении ООО «Аптека «Ирис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В жалобе ООО «Аптека Ирис» просит состоявшееся по делу постановление отменить производство по делу прекратить в связи с не извещением законного представителя ООО «Аптека Ирис» - ООО «Фармаимпекс -Управляющая Компания» о дате и времени судебного заседания, а также отсутствием полномочий у ФИО4, принявшей участие в суде первой инстанции, на представление интересов ООО «Аптека Ирис». Также в обоснование жалобы ООО «Аптека Ирис» указывает на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел тяжелое финансовое положение последнего и отказал в снижении размера административного штрафа до половины минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5 принял участие в судебном заседании. Возражал против привлечения к административной ответственности по доводам, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо ООО «Фармаимпекс -Управляющая компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось вручение корреспонденции.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось вручение корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрении в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая надлежащее извещение, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи не подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен соответствовать изложенным в данной норме права требованиям.

В силу положения ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 6 лет со дня совершения административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Статья 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность работодателя или заказчика работ (услуг) за привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ).

Объектом правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ является установленный порядок предупреждения коррупции и борьбы с ней.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ).

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы (ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ).

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ).

Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных устанавливает административную ответственность работодателя или заказчика работ (услуг) за привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ).

Так, ч. 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Закона N 273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более 100 000 рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46)).

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ООО «Аптека Ирис» в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные, поскольку они получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при привлечении государственных служащих к трудовой деятельности в отношении ООО «Аптека «Ирис». В результате данной проверки было установлено, что ООО «Аптека «Ирис» указанные требования законодательства не соблюдены.

Так, ООО «Аптека «Ирис» зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу: <адрес> Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, управляющей организацией юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Фармаимпекс-Управляющая Компания».

Приказом исполнительного директора в обособленном структурном подразделении в г. Краснодаре ООО «Фармаимпекс-Управляющая Компания» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на должность провизора в ООО «Аптека «Ирис», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проходил государственную службу в должности главного специалиста - эксперта отдела контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю. Поскольку он принят на работу в ООО «Аптека «Ирис» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому уведомление о его трудоустройстве Общество обязано было направить в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако общество при приеме на работу бывшего государственного служащего направило уведомление руководителю территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю о трудоустройстве ФИО7 с нарушением установленного законом срока, за что предусмотрена административная ответственность ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Аптека «Ирис» заместителем прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Довод ООО «Аптека Ирис», что указанное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Аптека «Ирис», является несостоятельным, поскольку в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие представитель ООО «Аптека «Ирис» ФИО9

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Аптека «Ирис» в лице директора Управляющего ООО «Фармаимпекс - Управляющая компания» ФИО6, ФИО9 вправе от имени Общества быть представителем и участвовать в рассмотрении судами общей юрисдикции, арбитражными, третейскими, мировыми судьями дел, возникающих из гражданских, административных, уголовных и иных дел, со всеми правами, предоставленными сторонам, заявителям и т.п.

Поскольку на основании договора передачи полномочий исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптека «Ирис» передало ООО «Фармаимпекс — Управляющая компания» полномочия по осуществлению прав и обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, постольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором Управляющей компании ФИО9 соответствует требованиям действующего законодательства.

Также, руководителем ООО «Аптека «Ирис» и ООО «Фармаимпекс -Управляющая компания» является одно и тоже лицо - ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Аптека Ирис» помимо требования об отмене состоявшегося Постановления мирового судьи, которому с этой точки зрения ООО «Аптека Ирис» дана оценка в жалобе, последним было также заявлено требование о прекращении производства по делу.

Признавая наличие спора относительно законности судебного акта первой инстанции в части не извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд не усматривает доводов ООО «Аптека Ирис» относительно того, что производство по делу должно быть прекращено.

На основании вышеизложенного, процессуальные права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

ООО «Аптека Ирис» возражает против состоявшегося постановления суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел тяжелое финансовое положение последнего и отказал в снижении размера административного штрафа до половины минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ООО «Аптека Ирис» указывает, что им был нарушен предусмотренный частью 4 статьи 12 Закона N 273-ФЗ срок на 7 дней, что является несущественным и не повлекло каких-либо вредных последствий и материального ущерба.

Оценивая данный довод ООО «Аптека Ирис» суд отмечает, что объектом правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ является установленный порядок предупреждения коррупции и борьбы с ней.

Ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Таким образом, существо административного наказания не сводится к восстановлению корректирующей справедливости и не обусловлено наличием какого-либо материального вреда.

Относительно тяжелого финансового положения как обстоятельства, смягчающего ответственность, суд отмечает, что по смыслу положений частей 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания судья исходит из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учётом изложенного, исходя из санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение штрафа на юридическое лицо в размере от ста до пятисот тысяч рублей, судом первой инстанции было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На момент рассмотрения дела в суде, оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Аптека Ирис», предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 и ч. 3 ст. 32.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 18.12.2017 г., вынесенное в отношении ООО «Аптека Ирис» (ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Аптека Ирис» (ИНН <***>) - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий -