Апелляционное постановление № 22К-1289/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 3/1-41/2021

Дело № 22К-1289/2021

Судья Желтова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.

подозреваемого Л.С.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шмелева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2021 года, которым в отношении

Л.С.А., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся решение, суд

установил:

Л.С.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

2 июля 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело, а Л.С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

3 июля 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований полагать, что Л.С.А. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что представленная в суд предварительная медицинская справка судебно-медицинского эксперта о причине смерти Х.Р.А. не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями Л.С.А. и наступившими последствиями в виде смерти. Обращает внимание, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, женат, его личность установлена. Полагает, что признание потерпевшей по делу З.Т.В., которая не является родственницей погибшего Х.Р.А., является нарушением норм УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать потерпевшему.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Л.С.А. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется отрицательно, угрожал потерпевшей, что следует из ее показаний.

Обоснованность подозрения в причастности Л.С.А. к совершенному преступлению проверена судом и нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшую, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания Л.С.А. иной меры пресечения, также невозможно.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подозреваемого не выявлено.

Наличие постоянного места жительства, семьи и гражданства РФ не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Довод о незаконности действий следователя по признанию в качестве потерпевшей – З.Т.В. выходит за рамки настоящего апелляционного разбирательства и рассмотрению не подлежит.

Поскольку вывод суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, ничем не подтвержден, он подлежит исключению из оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных оснований для отмены состоявшегося постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2021 года в отношении Л.С.А. изменить, исключив из него вывод о том, что находясь на свободе, подозреваемый может помешать установлению истины по делу.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий