Приговор № 1-248/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-248/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Сюбаева Р.И., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Костина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО10 <данные изъяты> судимого:

- 17.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО10 отбыто 14.01.2017, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, отбыто 27.10.2018 (судимость не снята и не погашена),

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 22.05.2020 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26.07.2019 в период времени с 06 часов 14 минут до 06 часов 55 минут, ФИО10, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения около ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: <...>, сел на водительское сидение автомобиля марки «BMW X5» c государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, включил передачу и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» в состоянии алкогольного опьянения начал движение на указанном автомобиле от дома №36 по ул. Полежаева г.Саранска в направлении города Рузаевки Республики Мордовия, проследовав на автомобиле по улицам Полежаева – Большевистская – Коммунистическая г.Саранска.

26.07.2019 примерно в 06 часов 55 минут, подъезжая к перекрестку улиц Коммунистическая-Ботевградская г.Саранска, ФИО10, решил пересесть с водительского сиденья на пассажирское сиденье своего автомобиля, остановив данный автомобиль на обочине проезжей части дороги по ул.Ботевградская не доезжая ГУ «Отделение Пенсионного фонда», где поменялся местами с пассажиром ФИО9 Затем данный автомобиль под управлением ФИО9 продолжил движение по ул.Ботевградская г.Саранска, однако, проехав расстояние не более 70 метров, у дома №20 по ул.Ботевградская г.Саранска примерно в 07 часов 00 минут 26.07.2019 был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО6

26.07.2019 с 08 часов 00 минут и до 08 часов 10 минут ФИО10 не выполнил законные требования старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что 26 июля 2019 года в утреннее время они поехали поесть в Макдональдс. Когда выезжали он был за рулем, потом примерно в 7 утра с ФИО9 пересели возле Пенсионного фонда, потому что стал засыпать. Их остановили сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование, он отказался. Спиртное он не употреблял. При следовании из кафе Макдональдс сотрудники ДПС не останавливали до того момента, когда они поменялись местами. Остановили сотрудники ДПС после того как пересели. Сотрудников ДПС не видели. Отказался проходить освидетельствование, потому что не был за рулем в момент остановки. ФИО11 принадлежит ему, она сильно затонирована. Признает факт управления транспортным средством не в состоянии опьянения и до момента смены мест с ФИО9.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО10, обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании нижеприведенными доказательствами.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ночь с 25 на 26 июля 2019 года он управлял автомобилем ФИО10 БМВ Х5 сначала по г.Рузаевка, потом еще с одним знакомым ФИО10, которого подсадили возле кафе в Рузаевке, когда поехали в Саранск, чтобы покушать в Макдональдсе. До этого трое знакомых ФИО10 на заднем сиденье распивали спиртное и бутылки складывали на пол. ФИО10 не употреблял алкоголь. Около Макдонольдса знакомый ФИО10 начал скандалить, стучать в окошко, но ФИО10 его успокоил. Они сделали заказ, покушали. Знакомый предложил еще сделать заказ, тогда уже ФИО10 сел за руль, они сделали заказ, покушали, и поехали. Он заметил, что ФИО10 засыпает и предложил поменяться. На парковке внизу от магазина «Ботевград», возле Пенсионного фонда они поменялись, поехали и тут их остановили сотрудники ДПС. Остановились. Знакомый ФИО10 убежал. Сотрудники начали проверять документы, показали фотографию. Он им объяснил, что поменялись, потому что ФИО10 устал, спать хотел.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в июле 2019 года в утреннее время он заехал в Макдональдс покушать. Перед ним стоял автомобиль БМВ Х5 и он наблюдал, что молодой человек высовывался из окна, матерился, ругался, размахивал руками, на пол туловища высовывался из водительского сиденья через окно. Выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников Макдональдса. Потом машина резко тронулась с места и выехала на проезжую часть. Ему показалось это подозрительным и он позвонил в дежурную часть, сообщил государственный номер и марку автомобиля и в какую сторону двигался автомобиль. За рулем был ФИО10. Он это отчетливо видел, потому что тот высовывался на полкорпуса из окна и вертел головой.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в утреннее время 26 июля 2019 года он нес службу возле Пенсионного фонда на ул.Ботевградской г.Саранска. От дежурного поступило информация – ориентировка по радиостанции, где пояснили, что на ул.Полежаева в районе Макдональдса на автомобиле БМВ Х5 водитель в нетрезвом состоянии двигается от Макдональдса. На светофоре увидел, что данный автомобиль направляется в его сторону. Проехав 20-30 метров от перекрестка, машина припарковалась. Он увидел, что вышли молодые парни, поменялись местами и продолжили движение. Он остановил данный автомобиль, подошел и представился. Там еще двое сидели. ФИО10 сидел в качестве пассажира. Дежурный отправил на помощь машину автопатруля. В машине находились бутылки из-под спиртного. Водитель, который находился за рулем оказался трезв, а от ФИО10 исходил запах алкоголя и были другие признаки. Приехал ФИО4 с напарником. Сделали дежурному запрос «безопасный город», который находится на каждом перекрестке. Пришла четкая фотография, на которой видно, что находился за рулем ФИО10. Предъявили ФИО10. ФИО4 стал составлять протокол.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 26 июля 2019 года он нес службу по Ленинскому району и находясь на ул.Осипенко г.Саранска. От дежурного поступило сообщение, что от Макдональдса отъезжает машина «БМВ Х5» за рулем находится водитель в нетрезвом состоянии. По системе поток дежурный оповещал, где данная машина передвигается. Она ехала им навстречу. На перекрёстке Коммунистическая - Ботевградская находился инспектор ФИО6 на патрульной машине, которым автомашина «БМВ Х5» была задержана. По приезду ФИО6 пояснил ему, что остановил автомобиль, за рулем находился ФИО10, и что они остановились неподалеку от Пенсионного фонда, на парковке, проехали несколько метров, пересели с пассажиром и проехали еще метров 30-40, остановились и после чего из - за руля вышел другой водитель. Чтобы подтвердить слова ФИО6 были запрошены фотоснимки с перекрестка с Коммунистической -Ботевградской. Дежурным были присланы фотоснимки, где подтверждалось, что за рулем находился ФИО10. На фотографии было отчётливо видно лицо, что находился за рулем ФИО10. Рядом сидел пассажир. Это фотография была приобщена к материалам дела. Когда показали данную фотографию, ФИО10 был согласен, что управлял, но когда стали составлять протоколы ФИО10 изменил все свои показания. Говорил, что не был за рулем и не управлял. От него исходил резкий запах алкоголя. Вел себя также вызывающе. Даже по речи было видно, что человек находится под воздействием алкоголя. Он ему предложил пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но он от всего отказался. Был составлен административный протокол, вызвана следственно-оперативная группа на место. Так как усматривался состав 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он с ФИО6 нес службу по Ленинскому району 26 июля 2019 года. Под утро ближе к 7 утра дежурный по радиостанции передал информацию, что от Макдональдса отъехала машина ВМВ Х5, водитель якобы в нетрезвом состоянии. В этот момент ФИО6 находился в районе Пенсионного фонда. Там было мероприятие. А он находился рядом со зданием МВД на Коммунистической. Примерно ближе к 7 утра он видел, что едет Х5, номера, которые передал дежурный. Водитель, резко проехав по Ботевградской вниз сразу припарковался вправо. Из-за руля вышел молодой человек, в шортах и забежал за машину на газон. Справа с заднего сиденья тоже вышел человек. Тот сильно пьяный, сильно мотался и чуть не падал. ФИО11 тонированная была, но переднее водительское стекло было опущено. Они пока общались за рулем появился человек. Увидел, что за руль кто то пересел, не выходя из машины. Очевидно, что с пассажирского пересел на водительское. Спустя некоторое время, тот пьяный, который сзади сидел вышел, помотался и ушел вниз в сторону Советской, а второй сел справа и они начали движение после чего были остановлены ФИО6. Там стали они разбираться, приехал патруль. Он отказывался, что не пересаживался. Взяли фото с перекрёстка и на фото за рулем находился ФИО10 в момент проезда перекрестка. Он брал объяснения потом с трезвого водителя, который ему пояснил, что они поменялись. На ФИО10 составляли протоколы, он от всего отказывался. ФИО10 по внешнему виду находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в прошлом году, летом он был в качестве напарника сотрудника, который оформлял ФИО10. Находились они по ул.Осипенко, несли службу. Поступила ориентировка от дежурного, что автомашина БМВ Х5, водитель данной автомашины находится в нетрезвом состоянии. Движется в центр. Они с целью пресечения выдвинулись во встречном направлении. ФИО11 БМВ была припаркована на ул.Ботевградской. Сзади стоял сотрудник ФИО6. Пассажир с водителем местами поменялись. Один в тельняшке был, человек, который сел за руль дал объяснения, что по просьбе ФИО10 они местами поменялись. Также со слов ФИО6 они пересаживались. Был сделан запрос в дежурную часть из системы поток. Фотографии были черно-белые. Но было видно майку полосатую и что управлял ФИО10. На этих основаниях напарник ФИО4 принял решение оформить протокол. У ФИО10 были признаки опьянения.

При этом частично показания свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.166-169) были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что инспектор ФИО4 связался с оперативным дежурным по поводу видеозаписей с видеокамер системы «Безопасный город», установленных на улицах г. Саранск, так как хотел отследить маршрут движения автомобиля и по необходимости определить, кто же все-таки управлял автомобилем из молодых людей. Через некоторое время на мобильный телефон ФИО4 оперативный дежурный прислал фотоснимок, из которого отчетливо было видно, что данный автомобиль проезжал 26.07.2019 в 06 часов 55 минут перекресток улиц Коммунистическая и Ботевградская г. Саранска, а за рулем автомобиля находился ФИО10, при этом пассажиром автомобиля на переднем сидении в тельняшке был ФИО9 После этого ФИО4 предъявил фотоснимок ФИО10 и ФИО9 На ФИО9 была одета тельняшка. ФИО9 убедился, что имеется соответствующий снимок, а в ГИБДД МВД по Республике Мордовия имеется запись, поэтому признал, что автомобилем управлял ФИО10, а он - ФИО9 был пассажиром. ФИО10 так же не стал отрицать, что он управлял автомобилем, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО10 при этом исходил запах алкоголя, лицо было красным, походка была шаткая, он все время пытался убежать, было явно видно, что тот в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 просил их отпустить того, говорил, что тот лишен уже права управления транспортным средством, что того выгонят с работы, <данные изъяты>. Затем инспектор ФИО4 сопроводил ФИО10 в их патрульный автомобиль, где стал оформлять административный материал в отношении ФИО10 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ФИО4 ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО10 в присутствии двух понятых - посторонних граждан категорически отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, о чем ФИО4 были составлены соответствующие протоколы. ФИО10 стал отрицать факт управления автомобилем. Когда ФИО4 оформил административный материал в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то через оперативного дежурного вызвал следственно-оперативную группу на место происшествия, так как в действиях ФИО10 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. От ознакомления с составленными в отношении ФИО10 документами по факту управления тем автомобилем с признаками алкогольного опьянения отказался, от подписания и получения копий документов категорически отказался в присутствии понятых. В тот день по внешнему виду пассажир автомобиля ФИО9 был трезв, а в салоне вышеуказанного автомобиля были разбросаны упаковки от картошки-фри, бургеров, а также стеклянные бутылки из-под водки и вина. Указанный свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании, пояснив, что противоречий нет, прошло значительное время. Также пояснил, что про бутылки в настоящее время он не помнит, были ли они в салоне. Наличие противоречий суд связывает с промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, а также особенностями каждого человека по восприятию таких событий.

Свидетели ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили свое участие при оформлении административного материала на ФИО10 в качестве понятых при отказе ФИО10 от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО8 суду показал, что летом прошлого года он вместе с ФИО10 и ФИО9 катались на автомобиле БМВ по г.Рузаевке. Сам он находился в состоянии опьянения, употреблял спиртное. ФИО9 находился за рулем. Катались минут 40, потом его отвезли домой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений к ФИО10 не имеют указанные свидетели. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания указанных свидетелей о факте управления транспортным средством и факте отказа от прохождения освидетельствований на состояние опьянения объективно подтверждаются:

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 044240 от 26.07.2019 ФИО10 отстранен от управления автомобилем марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком № (л.д.6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 038636 от 26.07.2019 указано, что ФИО10 26.07.2019 примерно в 08 часов 00 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 026827 от 26.07.2019 указано, что ФИО10 26.07.2019 примерно в 08 часов 10 минут отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП №174471 от 26.07.2019, ФИО10 26.07.2019 управлял автомобилем марки «BMW X5» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д.12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019 с участием ФИО10 осмотрен автомобиль марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный напротив здания Пенсионного фонда по Республики Мордовия по адресу: <...>, которым управлял ФИО10 В ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля «BMW X5» с государственным регистрационным знаком № изъяты две стеклянные бутылки из-под водки и вина (л.д.15-22).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля является ФИО5 и он относится к легковому типу транспортного средства (л.д.31).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.07.2019, ФИО10 продал принадлежащий ему автомобиль марки «BMW X5» государственный регистрационный знак № ФИО9 (л.д.32).

Протоколом выемки от 05.06.2020 у свидетеля ФИО4 изъят оптический диск с видеозаписями от 26.07.2019 с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на которых зафиксирован факт освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения и фотоснимок на бумажном носителе с системы видеонаблюдения «Поток» за 26.07.2019 (л.д.127-128).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12.06.2020, осмотрены стеклянная бутылка из-под водки «Белая Сова», емкостью 0,5 литра и на 1/4 заполненную жидкостью прозрачного цвета, с характерным запахом спирта и стеклянная бутылка из-под вина «FANAGORIA», емкостью 0,7 литра, заполненная жидкостью красного цвета, изъятые 26.07.2019 из салона автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак № (л.д.160-163).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.06.2020 с участием подозреваемого ФИО10 и его защитника Костина О.А., осмотрен оптический диск с видеозаписями за 26.07.2019 с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на которых зафиксирован факт отказа ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, а также фотоснимок на бумажном носителе с системы видеонаблюдения «Поток» за 26.07.2019 на котором запечатлен автомобиль «BMW X5» государственный регистрационный знак № во время движения 26.07.2019 в 06 часов 55 минут на перекрестке улиц Коммустическая-Ботеградская г.Саранска (л.д.170-177,180).

В судебном заседании просмотрен диск, установленный в патрульном автомобиле ДПС, на видеофайлах зафиксирован факт отказа ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. На просмотренных видеофайлах ФИО10 себя опознал и подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствований. Также осмотрен фотоснимок на бумажном носителе с системы видеонаблюдения «Поток» за 26.07.2019 на котором запечатлен автомобиль «BMW X5» государственный регистрационный знак № во время движения 26.07.2019 в 06 часов 55 минут на перекрестке улиц Коммустическая-Ботеградская г.Саранска, на фотоснимке ФИО10 себя опознал.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств преступления и виновности подсудимого ФИО10 в его совершении.

Согласно прим. 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо,.. . управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

17.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия ФИО10 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 14.01.2017 ФИО10 отбыто основное наказание в виде обязательных работ. 27.10.2018 ФИО10 отбыто дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Таким образом, по состоянию на 26 июля 2019 года ФИО10 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 26.07.2019 и протокола об административном правонарушении 13 АП 174471 от 26.07.2019 по тем основаниям, что в момент остановки транспортного средства автомобилем управлял ФИО9, а также показаний свидетеля ФИО2, по тем основаниям, что при его допросе были нарушены положения ст.103 УПК РФ и ему предъявлялась при допросе фотография ФИО10; обвинительного акта, по тем основаниям, что он утвержден заместителем прокурора Семаевым А.В., который инициировал возбуждение уголовного дела и сам проводил дознание; ксерокопии на бумажном носителе с системы видеонаблюдения «Поток», по тем основаниям, что в ходатайстве об истребовании видеонаблюдения «Поток» ему было отказано.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, проверив доводы защиты об исключении доказательств, суд приходит к следующему.

Конституция РФ регламентирует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2).

В соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Ст.88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд отклоняя довод стороны защиты об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении из числа доказательств исходит из того, что в данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт управления водителем ФИО10 транспортным средством и факт невыполнения этим водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 явилось сообщение сотрудников дежурной части ДПС о том, что водитель «БМВ Х5» по адресу: <...> находится при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудник ДПС ФИО4 составил протокол в отношении ФИО10 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имея повод и достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО10 события административного правонарушения, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным – согласие или отказ водителя от законного требования сотрудника полиции (медицинского работника) от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, существенного значения не имеет, установлено наличие у водителя в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем при установлении факта судимости у ФИО10 по ст.264.1 УК РФ возбуждено настоящее уголовное дело.

Обвинительный акт в силу уголовно-процессуального законодательства не является доказательством, опрос, производимый заместителем прокурора Семаевым А.В. и взятие им объяснений в ходе доследственной проверки не влечет признание каких-либо доказательств по уголовному делу возбужденному после доследственной проверки, недопустимыми.

Система видеонаблюдения «Поток» внедрена в Республике Мордовия в рамках проекта «Безопасный город» и в целях безопасности за отдельными улицами, домами, торговыми центрами, транспортом, дорогами, подъездами ведется видеонаблюдение из специальных мониторинговых центров, где поддается анализу специалистов, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение факт фиксации проезда перекрестка ул.ул.Ботевградская-Коммунистическая 26 июля 2019 года в 6 час. 55 мин. 58 сек. (л.д.180) ФИО10, опознавшим себя в судебном заседании на данной копии фотоснимка, так и для признания данного фотоснимка недопустимым доказательством.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку данный свидетель непосредственно указал в судебном заседании на ФИО10, как водителя, управляющего автомобилем возле кафе Макдональдс утром в июле 2019 года.

Относительно исключения из числа доказательств исследованного стороной обвинения протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 от 10.06.2020 (л.д.145-151), содержавшего не устраненные существенные противоречия с непосредственном допросом данного свидетеля в судебном заседании, суд считает, что данное доказательство не влияет на предмет относимости, допустимости и достаточности доказательств либо их отсутствие, поскольку факт управления ФИО10 26 июля 2019 года в утреннее время транспортным средством «БМВ Х5» от ул.Полежаева,д.36 до ул.Ботевградская, д.20 г.Саранска не опровергается как самим ФИО10, так и свидетелем ФИО9

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей инспекторов ФИО12, ФИО3, ФИО1и понятых ФИО7 и ФИО4 подтвердивших факт отказа от прохождения освидетельствований на опьянение ФИО10; ФИО9, ФИО2 и инспектора ФИО6, подтвердивших факт управления транспортным средством ФИО10 от ул.Полежаева, д.36 до ул.Ботевградская, д.20 г.Саранска, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и берет за основу при решении вопроса о виновности ФИО10, который также не отрицал факт управления им транспортным средством от ул.Полежаева,д.36 до ул.Ботевградская, д.20 г.Саранска, в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства не установлено причин для оговора ФИО10 указанными лицами и признания данных ими в суде и на предварительном следствии показаний недопустимыми доказательствами.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 прим. к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем доводы защиты о том, что ФИО10 не может нести уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются необоснованными.

Доводы подсудимого ФИО10 о его невиновности и занятая им позиция, направленная на отрицание своей вины в содеянном, являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, показания подсудимого в той части, что он, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, перечисленных выше.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ссылка защитника о возможности применения ст.31 УК РФ в отношении ФИО10 является несостоятельной.

Отсутствие согласия пройти медицинское освидетельствование, отсутствие соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказ от подписи этого протокола, является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО10 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО10 по ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО10, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства (л.д.207), по которому характеризуется положительно (л.д.208); старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.209); <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: <данные изъяты> возраст, положительную характеристику его личности.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО10 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО10 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения п.6 ст.15 УК РФ судом не применяются.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, фактические обстоятельства и характер содеянного, учитывая возраст, состояние здоровья, семейное положение ФИО10, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, назначает ФИО10 из альтернатив наказаний, предусмотренных в санкции статьи, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции указанной статьи, поскольку цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Именно такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, так как безопасность дорожного движения - состояние процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При этом назначение иного вида наказания, предусмотренного в санкции ст.264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку с учетом характера деяния и личности подсудимого применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО10 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд назначает ФИО10 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО10 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется, при этом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписями за 26.07.2019 с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О0100, 13 регион – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- фотоснимок на бумажном носителе с системы видеонаблюдения «Поток» за 26.07.2019 – хранить в материалах уголовного дела;

- стеклянную бутылку из-под водки «Белая Сова», емкостью 0,5 литра и на 1/4 заполненную жидкостью прозрачного цвета, с характерным запахом спирта и стеклянную бутылку из-под вина «FANAGORIA», емкостью 0,7 литра, заполненную жидкостью красного цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по го Саранск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина

1версия для печати