Приговор № 1-112/2020 1-2/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-112/2020

№ 1-2\2021

№
УИН №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года пос. Игра, Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретарях: Мокрушиной Н.А., Пономаревой К.А., Никитиной А.Н., Сёминой Н.Г., Баталовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О., помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г., заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Артемьева Д.С., заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л.,

подсудимого: ФИО1,

защитников: адвоката Маматазизова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Аверьяновой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: ФИО8 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Следственной части Следственного управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 №1, которому ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории Удмуртской Республики, обладающего информацией о том, что его знакомый ФИО8 №1 обвиняется в совершении мошеннических действий, а также о том, что в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, под предлогом оказания помощи последнему по уголовному делу, по которому он привлекается, якобы путем дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов и подкупа представителей потерпевших. При этом ФИО1 взятые на себя обязательства исполнять не собирался, заведомо зная, осознавая, что полученными от ФИО8 №1 денежными средствами распорядится по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, принадлежащих ФИО8 №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, в особо крупном размере, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно приезжал по месту жительства ФИО8 №1 по адресу: Удмуртская <адрес> а также осуществлял звонки в мобильном приложении - мессенджер «Viber», и в ходе состоявшихся разговоров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО8 №1 имущественного ущерба в особо крупном размере, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ему о том, что сотрудники правоохранительных органов и представители потерпевших готовы оказать содействие в том, что ФИО8 №1 изменят меру пресечения на более мягкую, а в последующем помогут избежать наказания по вышеуказанному уголовному делу (в отношении ФИО8 №1), в связи с чем, вышеуказанным лицам за оказанные услуги необходимо передать денежные средства в виде взятки и подкупа в общей сумме 7 000 000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая обманывать ФИО8 №1, вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил последнему, что выступит гарантом того, что сотрудники правоохранительных органов и представители потерпевших по уголовному делу(в отношении ФИО8 №1) не обманут ФИО8 №1, в связи с чем предложил последнему изначально передать ему на хранение 3 500 000 рублей, которые ФИО1 якобы передаст сотрудникам правоохранительных органов и представителям потерпевших по указанному уголовному делу(в отношении ФИО8 №1) после оказания ими обещанной ФИО8 №1 помощи по изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, и впоследствии передать ему на хранение еще 3 500 000 рублей, которые ФИО1 якобы передаст сотрудникам правоохранительных органов и представителям потерпевших по уголовному делу(в отношении ФИО8 №1) после оказания ФИО8 №1 содействия в смягчении уголовного наказания.

В то же время, ФИО8 №1, будучи введеннымй в заблуждение действиями ФИО1, доверяя последнему, предполагая, что последний действительно пытается ему помочь, и денежные средства будут переданы в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов и подкупа представителей потерпевших по уголовному делу не зная, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего согласился и попросил предоставить ему время для сбора необходимой суммы денежных средств. После чего, ФИО8 №1 предполагая, что сотрудники правоохранительных органов и представители потерпевших по уголовному делу(в отношении ФИО8 №1) пытаются получить от него денежные средства обратился в УФСБ по Удмуртской Республике.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью завладения денежными средствами потерпевшего в сумме 7 000 000 рублей, согласно достигнутой с ФИО8 №1 договоренности, приехал по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где встретившись с ФИО8 №1, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом якобы дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов и подкупа представителей потерпевших по уголовному делу(в отношении ФИО8 №1), при этом, осознавая, что полученные от ФИО8 №1 денежные средства сотрудникам правоохранительных органов и представителям потерпевших передавать не собирается, используя данный предлог лишь в целях убеждения правомерности своих преступных действий, попросил последнего передавать ему часть денежных средств в сумме 3 500 000 рублей. В то же время ФИО8 №1, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», будучи введенным в заблуждение действиями ФИО1, доверяя последнему, предполагая, что последний действительно пытается ему помочь, и денежные средства предназначены в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов и подкупа представителей потерпевших по уголовному делу, не зная, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей, пояснив, что 3 400 000 рублей передаст на следующий день.

Не желая останавливаться на достигнутом, проявляя упорство в поставленной перед собой преступной цели, ФИО1 около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью завладения денежными средствами ФИО8 №1, согласно достигнутой с последним договоренности, вновь приехал по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО8 №1 имущественного ущерба в особо крупном размере, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, вновь сообщил последнему ложные сведения о том, что полученные от ФИО8 №1 денежные средства будет хранить у себя до момента исполнения сотрудниками правоохранительных органов и представителями потерпевших по уголовному делу (в отношении ФИО8 №1) якобы взятых на себя обязательств, а в последующем передаст указанные денежные средства последним. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя последнему, ФИО8 №1, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», предполагая, что передает денежные средства для дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов и подкупа представителей потерпевших по уголовному делу (в отношении ФИО8 №1), в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, передал ФИО1 заранее приготовленный муляж (имитацию) денежных купюр на сумму 3 500 000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 с переданным ему муляжом (имитацией) денежных купюр на общую сумму 3 500 000 рублей попытался с места совершения преступления скрыться, однако, в этот момент ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был задержан сотрудниками УФСБ по Удмуртской Республике, в результате чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался похитить путем мошенничества денежные средства в сумме 7 000 000 рублей принадлежащие ФИО8 №1 и причинить тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему в особо крупном размере и желал их наступления.

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину в совершении преступления не признает. ФИО8 №1 знает с 2015 года, ранее он ему оказывал посреднические услуги по некоторым объектам по зданиям, расположенным в <адрес> и в <адрес>. По указанным сделкам в качестве оплаты последний предлагал купить ему квартиру, работать администратором на объекте в <адрес>. По предоставленным услугам у ФИО8 №1 перед ним образовалась задолженность, в общем размере более 5 000 000 рублей, сумму задолженности в размере 5300 000 рублей они «считали вместе со следователем, за вычетом всех налогов». Часть задолженности ФИО8 №1 перед ним погасил. Он перечислял ему ежемесячные платежи. При этом в основном все договоренности были в устной форме, кроме двух договоров об оказании услуг, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В судебные органы по поводу долговых обязательств ФИО8 №1 не обращался. После того как ФИО8 №1 в декабре 2019 года задержали, он разговаривал с Свидетель №3, который предложил ему помочь ФИО8 №1, он согласился. После чего Свидетель №3 обозначил денежную сумму в размере три-четыре миллиона рублей, сказав при этом, что он может «отбить» свои. Данное предложение Свидетель №3 ему показалось странным и подозрительным, так как после задержания ФИО53 Свидетель №3 сам указал на это, до этого он в течение пяти лет хотел «закрыть» ФИО53, а тут он захотел ему помочь, он(ФИО1) подозревал, что Свидетель №3 работает с <данные изъяты>. Чтоб размер денежной суммы, предложенной Свидетель №3, не совпал, он предложил ФИО53 передать через него в общей сумме 7 000 000 рублей. При этом он думал, что идет проверка, предложил ФИО53 сначала через него передать три с половинной миллиона рублей, впоследствии еще три с половинной миллиона рублей. При этом он общался с ФИО53 и на другие темы, в том числе по карьеру. У него было огромное желание помочь ФИО53. Свидетель №3 рассказывал ему, что «ФИО53 приняли по звонку». Он знал, что во всем этом есть коррупционная составляющая. На его предложение на 7 миллионов, ФИО53 ответил, что он заплатит пять миллионов рублей, потом согласился на семь. Сам он подыгрывал Свидетель №3, так как думал, что сам лично находится в «разработке». Поэтому он ФИО53 сказал, что надо сначала три с половинной заплатить, потом еще три с половинной заплатить. Он сам Свидетель №3 не доверял, так как последний очень сильно «активизировался», находился в родственных отношениях с ФИО7, у него были связи с правоохранительными органами. Он(ФИО1) думал, что его тоже могут закрыть. Поэтому он предложил ФИО53 передать 100 000 рублей Свидетель №3, чтоб он отвез их «силовикам» или «криминалу», чтоб они решили вопрос по уголовному делу ФИО53. До ДД.ММ.ГГГГ числа он приехал в ФИО53, где получил от него 100 000 рублей. Ему надо было проверить Свидетель №3, так как последний на следующий день собирался ехать в <адрес>, у него возникли мысли, кого будут «брать». Также ФИО53 дал ему муляж. После этого он заехал к Свидетель №3, сказав ему, что «соточка» пошла. Денежные средства и муляж он отвез к себе домой, не отрицал, что 1000 рублей с данной суммы потратил на дорогу. На другой день он снова поехал к ФИО53, так как верил последнему, хотя по дороге к нему его предупредили, что «ребята» уже выехали. Он попросил ФИО53 написать расписку, последний отказался. Во всем этом у него(ФИО1) была цель проверить отношения ФИО53 к нему. ФИО53 ему вынес синий пакет с денежными средствами, он знал, что там лежит муляж, он не стал вскрывать его, так как уже не верил последнему, его «зло взяло». После того как он вышел за ворота его задержали, он сразу начал говорить, что произошла ошибка, что он хотел проверить друзей. В дальнейшем по его месту жительства прошел обыск. Когда впоследствии разобрались, сотрудники правоохранительных органов попросили у него прощение. При расследовании его уголовного дела, следователи указывали ему, что их заставляют вести это дело, что дело сфальсифицировано. Он сам ранее работал начальником криминальной милиции, поэтому ему все это известно, также известно об ОПГ, которая действует на территории <адрес> 20 лет под прикрытием ФСБ. Если бы он захотел взять у ФИО53 денежные средства, он бы согласился на предложение последнего на пять миллионов рублей. Умысла в получение денежных средств у него не было. Также он бы не стал говорить, что 100 000 рублей «пойдут» через Свидетель №3, с которым ФИО8 №1 в течение пяти лет ведет различные судебные дела. Он сказал ФИО53 неправду, что Свидетель №3 повезет «соточку», вдруг ФИО53 бы был бы против него. Также «немножко обманул» ФИО53, рассказывая о досуге правоохранительных органов. Подтвердил, что он говорил ФИО8 №1, что его освободят от домашнего ареста и прекратят уголовное дело. На вопрос о возможности повлиять на ход и расследования уголовного дела в отношении ФИО8 №1, передать взятку правоохранительным органам, подкупить потерпевших, отвечать отказался. ФИО8 №1 воспринял его слова реально, поверил. Сам он обладал информацией, передавал ее ФИО8 №1 Все его действия были направлены на выявление преступной группы во главе с ФИО8 №1 и ФИО32, все результаты своей деятельности он намеревался и намеревается предоставить в ФСБ России. Умысла получить денежные средства у него не было, он хотел проверить ФИО8 №1, с целью узнать, кто стоит за ФИО8 №1 Зная, что ФИО8 №1 передает муляж, он захотел узнать, куда обратился последний, в какую силовую структуру. Указал, что хотел помочь ФИО8 №1, он знал всех потерпевших по его уголовному делу, вел с ними переговоры о том, что домашний арест ему отменят, уголовное дело прекратят, не говорил. Сотрудники ФСБ признали свою ошибку, принесли свои извинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки между ФИО8 №1 и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 показал, что с ФИО8 №1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, оснований оговаривать его не имеется. Согласился, что примерно ДД.ММ.ГГГГ им были озвучены требования по условию решения вопроса по уголовному делу, возбужденному в отношении потерпевшего, а именно 7 000 000 рублей. ФИО8 №1 должен был ему передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые будут переданы через Свидетель №3. Также сумма будет передана двумя платежами, первые 3 500 000 рублей будут переданы за изменение меры пресечения, вторые 3 500 000 рублей будут переданы за прекращение уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО8 №1 ему было передано 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО8 №1 ему было передано 3 500 000 рублей, которые были переданы под контролем сотрудников УФСБ России по Удмуртской Республике, во дворе дома по адресу: <адрес>. Также показал, что он понимал, что ФИО8 №1 ничего не собирается ему отдавать, поэтому и спровоцировал его, сказав ему, что деньги будут переданы через Свидетель №3, а в связи с тем, что у потерпевшего с Свидетель №3 плохие отношения, ФИО53 по его предположениям, должен был обратится к лицам, покрывающим его, чтобы не выплачивать ему(ФИО1) деньги, а возможно способствовать его задержанию, а также задержанию Свидетель №3 и сотрудников полиции, которые занимаются расследованием уголовного дела, по которому ФИО8 №1 привлекается к уголовной ответственности. После его(ФИО1) задержания ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО8 №1 созванивались, он звал его приехать еще за 3 500 000 рублей, но он не поехал. ФИО8 №1 должен обратиться к сотрудникам каких-либо силовых ведомств, чтобы те его задержали, а ему не придется возвращать долги. Считает, что ФИО8 №1 все это обсуждал с ФИО7 ФИО13. Результатом его действий должно было стать то, что ФИО8 №1 и лиц, помогающих ему, должны привлечь к уголовной ответственности. Он «немножко обманул» ФИО53, указав, что оперативники тратят денежные средства на компании. Он намеревался решить через потерпевших вопросы по уголовному делу ФИО8 №1

После оглашения протокола очной ставки между подсудимым и потерпевшим ФИО1 подтвердил свои показания в данном протоколе, каких-либо возражений, замечаний не указал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 показал, что он знает Свидетель №3 Подтвердил показания Свидетель №3, что он заезжал к данному свидетелю, указывал, что получил за долги от ФИО53 100 000 рублей, денежных средств ему не показывал, спрашивал у Свидетель №3, какие есть еще дела за ФИО8 №1(т. 3 л.д. 44-46).

После оглашения протокола очной ставки между подсудимым и свидетелем Свидетель №3 подтвердил свои показания в данном протоколе, каких-либо возражений, замечаний не указал.

Также в судебном заседании подтвердил, что имеющиеся аудиозаписи, отраженные в протоколах осмотра предметов, принадлежат ему и потерпевшему, данные разговоры действительно имели место быть. Оснований для оговора ФИО8 №1 у него не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года знает ФИО1, сам он является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО1 были заключены несколько договоров, по которому ФИО1 намеревался оказать ему посреднические услуги, однако обязательства по ним ФИО1 не были выполнены. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО1 он написал расписку о том, что получил от ФИО1 500 000 рублей, и обязуется их вернуть, после того, как получит указанную сумму от ФИО58., фактически ФИО1 ему денежные средства не передавал. Считает, что каких – либо задолженностей перед ФИО1 у него не имеется, каких – либо требований к нему ФИО1 не заявлял, в суд с исковыми требованиями к нему не обращался. У них с ним были доверительные отношения, он доверял ФИО1, тот много что знал, ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, имел много общих знакомых по бизнесу, знал потерпевших по его уголовному делу. В ДД.ММ.ГГГГ года его задержали по подозрению в причастности к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Сразу после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на абонентский номер его супруги ФИО1 начал писать СМС сообщения, просил, чтобы он ему позвонил. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехал по месту его жительства и начал расспрашивать его по существу уголовного дела, сообщил, что обладает какой-то информацией, общается с оперативными сотрудниками, сопровождающими его уголовное дело, также общается с потерпевшей стороной. Он поверил ФИО1, доверился ему, думал, что ФИО1 действительно общается по существу уголовного дела с указанными лицами, что может получить какую-то информацию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал по месту его жительства и сообщил ему, что он переговорил с сотрудниками полиции и адвокатами со стороны потерпевшего, показал, что за 7 000 000 рублей в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов и подкупа потерпевших ему изменят меру пресечения и помогут избежать ответственности по его уголовному делу. Что денежные средства он передаст сначала через Свидетель №3, который связан с 6 отделом, знает сотрудников, а потом надо будет передать 3 400 000 рублей, которые он будет хранить у себя дома до изменения ему меры пресечения, а когда ему изменят меру пресечения, то снова надо будет передать 3 500 000 рублей для избежания уголовной ответственности, при этом указывал, что время на раздумия мало, так как все решится на оперативных совещаниях по нему. Когда последний уехал, он, находясь дома, подумал о сложившейся ситуации, решил, что действительно, это все делается с той целью, чтобы получить от него денежные средства, о которых ему говорил ФИО1, он доверял последнему, знал, что последний говорит правду, что так и есть на самом деле. При этом он знал, что по своему уголовному делу он не виноват, всегда говорил об этом. Чтобы не давать взятку решил сообщить об этом в ФСБ, чтоб пресечь тех сотрудников правоохранительных органов, которые берут взятки. Его супруга по его просьбе написала на сайте ФСБ России о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники УФСБ России по Удмуртской Республике, он рассказал о сложившейся ситуации, сказал, что верит ФИО1, в связи с чем, ему сказали, чтобы он продолжал переговоры со ФИО1 Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал ФИО1, пройдя в помещение бани ФИО1 сообщил ему, что срочно необходимо принять решение, так как ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции произойдет оперативное совещание, на котором будет решаться вопрос по мере пресечения в отношении него, т.е. если он передаст ФИО1 3 500 000 рублей, то оперативные сотрудники будут ходатайствовать о том, чтобы ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а если он не заплатит, то изменят меру пресечения на заключение под стражу, в результате чего его поместят в СИЗО. ФИО1 указал, что выступил гарантом, будет хранить 3 500 000 рублей у себя, передаст только после изменения меры пресечения. Словам ФИО1 он поверил, думал, что действительно так все и будет, действительно в отношении него изменят меру пресечения и изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, он доверял ему, поверил. Он ФИО1 сообщил, что готов отдать 3 500 000 рублей, но до ДД.ММ.ГГГГ может не успеть собрать указанную сумму, пояснил, что будет стараться собрать всю сумму, данный разговор между ними он записывал на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО1 разговаривали по громкой связи, данный разговор записал на диктофон. В ходе разговора ФИО10 интересовался, нашел ли он деньги, убеждал, что надо заплатить, что договоренность со всеми достигнута, что если заплатит, то ему изменят меру пресечения, говорил, что со всеми договорился, что никто не будет чинить препятствия этому, он Степанову верил, надеялся, что сотрудники ФСБ пресекут противоправные действия указанных сотрудников полиции. По договоренности со ФИО1, он собрал 100 000 рублей, сфотографировал номера данных купюр, как ему было озвучено сотрудниками ФСБ., ФИО1 говорил, что надо обязательно отдать деньги сейчас, ДД.ММ.ГГГГ, далее Свидетель №3 передаст деньги сотрудникам полиции. После этого, поверив ФИО1 он, находясь во дворе своего дома передал ФИО1 100 000 рублей, после чего ФИО1 уехал домой. Уточнил, что они договорились со Степановым встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у него дома, где он ему передаст 3 400 000 рублей. Далее он сообщил, данную информацию сотрудникам ФСБ. В оговоренное время ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 приехал к нему домой, где под контролем сотрудников ФСБ, находясь во дворе своего дома он передал ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Как впоследствии оказалось, это был муляж. При передаче денежных средств, ФИО1, ему в очередной раз сказал, что все договоренности в силе, что 27 числа ему изменят меру пресечения. После того, как ФИО1 вышел за ворота его дома, положив денежные средства под куртку, ФИО1 задержали сотрудники ФСБ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки между ФИО8 №1 и ФИО1, из которых следует, что ФИО8 №1 показал, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему озвучил требования по условию решения вопроса по уголовному делу, возбужденному в отношении него, а именно 7 000 000 он должен был передать ФИО1, а в дальнейшем он их передаст сотрудникам полиции. Пояснил, что сумма будет передана двумя платежами, первые 3 500 000 рублей будут переданы за изменение меры пресечения, вторые 3 500 000 рублей будут переданы за прекращение уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут им ФИО1 было передано 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 было передано 3 500 000 рублей, которые были переданы под контролем сотрудников УФСБ России по Удмуртской Республике. В УФСБ России по Удмуртской Республике он обратился, в связи с тем, что хотел пресечь вымогательство взятки, так как он никогда и никому взятки не давал, и не намеревается давать, считает, что его не законно привлекают к уголовной ответственности, в связи с чем поверил ФИО1 и с целью пресечения незаконной деятельности сотрудников полиции, обратился в УФСБ России по Удмуртской Республике (т. 3л.д. 40-43).

После оглашения своих показаний ФИО8 №1 подтвердил их, каких-либо возражений, замечаний не указал.

Свидетель ФИО29 показала, что проживает вместе с супругом ФИО8 №1 и детьми. В ДД.ММ.ГГГГ года супруга задержали по подозрению в совершении мошеннических действий, избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. В ДД.ММ.ГГГГ года ей на телефон позвонил ФИО1, попросил соединить с супругом, она отказалась. Через 2-3 дня он пришел к ним домой, она его не пустила, последний продолжил ей звонить. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 написал ей в мессенджере «Viber» дату и время когда придет, она передала данную информацию супругу. Когда в указанное время он пришел, супруг разговаривал с ним, впоследствии рассказал ей о данном разговоре, ФИО1 рассказал о том, что в отношении него готовы прекратить уголовное преследование, но за это нужно заплатить 3 500 000 рублей, также со слов ФИО12 она поняла, что данные денежные средства предназначены для сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО1 неоднократно приходил к ним домой, они общались с ФИО12 наедине, последний рассказал ей, что через ФИО1 сотрудники полиции вымогают взятку в размере 3 500 000 рублей. Её данная информация шокировала, они решили, что нужно обратится в ФСБ России, в связи с чем она от своего имени написала электронное заявление в ФСБ России, через несколько дней с ними связались сотрудники Управления ФСБ России по Удмуртской Республике, приехали к ним, взяли с супруга заявление, опросили их и сказали, что проверят полученную информацию. С целью подтверждения написанного заявления и фиксации факта вымогательства ФИО12 начал записывать разговоры со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним вновь пришел ФИО1, затем ФИО12 зашел домой, взял заранее приготовленные и сфотографированные 100 000 рублей, завернул в темный пакет и передал данные денежные средства ФИО1, она в окно видела, как ФИО12 передавал пакет с денежными средствами ФИО1, ФИО1 сначала взял и держал пакет в руках, а потом положил под куртку и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 опять приехал к ним, они с супругом прошли в предбанник, где были около 20-30 минут. ФИО12 зашел домой, взял заранее приготовленные денежные средства, которые были упакованы в вакуумную прозрачную упаковку, которую им передали сотрудники УФСБ России по Удмуртской Республике, вернулся к ФИО1, она видела, как ФИО12 передает ФИО1 полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. ФИО1 пытался открыть упаковку, но у ФИО1 ничего не получилось, потом ФИО1 убрал данный пакет с денежными средствами за пазуху и направился к выходу. Далее его задержали сотрудники УФСБ России по Удмуртской Республике. Показала, что долговых обязательств перед ФИО1 у супруга не имеется, ей об этом ничего не известно, супруг ей ничего об этом не рассказывал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО8 №1 ее сын, сама она является индивидуальным предпринимателем. От ее имени, на основании доверенности сын действует в ее интересах. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 на ФИО74 А.Г. был взят целевой кредит, на приобретение торгового центра в <адрес>, ее делами, движением денежных средств по ее счетам, банковскими делами занимается сын, она этим не интересуется. Ей не известно, какие перечисления по ее картам происходят, она полностью доверяет сыну

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО8 №1 его двоюродный брат, с которым они общаются. ФИО12 является бизнесменом, работает в сфере оказания строительных и транспортных услуг. Иногда ФИО12 просит его выполнить те или иные поручения, он ему никогда не отказывает. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 находился под домашним арестом. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года он попросил его снять с карты матери – Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, привезти ему. Данные денежные средства им были сняты со своей карты, отданы ФИО8 №1 Для чего ФИО12 нужны были деньги, ему не известно, он сказал, что его кто-то их просит.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он познакомился с ФИО8 №1, в ДД.ММ.ГГГГ года прекратил поддерживать с ним дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года между ними имелись некоторые судебные дела, касающиеся гражданских правовых споров. В настоящее время все споры прекращены. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, он являлся посредником между ним и ФИО30 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 №1 был задержан за мошеннические действия, в отношении него был избран домашний арест. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1, они с ним встречались, последний интересовался у него, как помочь ФИО53, он(свидетель) ему ответил, что необходимо договариваться с потерпевшими, что договариваться со стороны следователя бесполезно. Через некоторое время ФИО1 снова приезжал к нему, сказал, что ФИО53 дал ему 100 000 рублей на «карманные» расходы в связи с его делом, что у него долг, что ФИО53 отдаст ему денежные средства, которые пока полежат у него до разрешения уголовного дела ФИО53. Через некоторое время он(свидетель) узнал, что это были суммы 3 500 000 рублей и 3 500 000 рублей. До этого ФИО1 также неоднократно говорил в телефонных звонках о задолженности ФИО53 перед ним, около 6 000 000 рублей, что ФИО53 ему обещал купить квартиру в <адрес>. Охарактеризовал ФИО8 №1 посредственно. 100 000 рублей ФИО1 ему не предлагал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, в части противоречий характеризующих данных на ФИО8 №1, из которых следует, что Свидетель №3 характеризует ФИО8 №1 как человека работоспособного, алчного, может очень легко обмануть в своих интересах, для получения выгоды, обманув, на следующий день может отрицать, то что обещал. Во всех случаях ФИО53 себя выставлял не виноватым, винил в сложившихся ситуациях других лиц или обстоятельства, обманывал работников и контрагентов, в том числе обманул и его, но ФИО53 этого не признает(т.2 л.д. 151-154).

После оглашения своих показания Свидетель №3 показал, что подтверждает данные показания в полном объеме.

Свидетель ФИО31 показала, что в органах внутренних дел проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. В ее производстве находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому обвиняется ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 был задержан, судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем была изменена на запрет определенных действий. Оперативное сопровождение данного уголовного дела осуществляет оперуполномоченный по <данные изъяты>., с которым она, а также со своим непосредственным руководством обсуждала обстоятельства уголовного дела. Каких–либо оперативных совещаний по данному делу не было. ФИО1 она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда приглашала его на допрос, при этом он не интересовался у нее ходом расследования дела, был допрошен в качестве свидетеля по характеризующему материалу, об обстоятельствах расследования уголовного дела она ему не рассказывала. Решение вопроса об изменении или продлении меры пресечения решался перед окончанием срока домашнего ареста. В ДД.ММ.ГГГГ года она выходила с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Также в ходе дополнительного допроса указала, что о фактах фальсификации уголовных дел она ФИО1 не указывала, возможно, он ей говорил о долгах ФИО8 №1 перед ним, точно она уже не помнит.

Свидетель ФИО32 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он, в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельностью, познакомился с ФИО8 №1, между ними возникли деловые отношения, оба занимались грузоперевозками. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года знает ФИО1 как физическое лицо и как бывшего сотрудника <данные изъяты>. Каких-либо отношений между ФИО8 №1 и ФИО1 не имелось. Об их договоренностях ему не известно. Задолженностей ФИО8 №1 перед ФИО1 в сфере бизнеса не имелось, если бы имелись задолженности, ему об этом было бы известно.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что ФИО1 его знакомый, которого он знает около 17 лет, охарактеризовал последнего с положительной стороны, также показал, что он(свидетель) периодически подрабатывает частным извозом. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его отвезти до <адрес>, он согласился, когда приехали, он остановился около магазина, ФИО1 ушел, вернулся обратно через 1 час., с собой у него был черный пакет. Потом они заехали еще в одно место, куда Степанов выходил минут на 15, впоследствии вернулись в <адрес>, он расплатился с ним 1000 руб. Второй раз через неделю после первой поездки ФИО1 попросил его еще раз свозить в <адрес>, они подъехали к магазину, он опять стал ждать ФИО1 на том же месте, последний вышел через 30 минут, приехали сотрудники ФСБ. За первую поездку ФИО1 рассчитался, за вторую нет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО33 в связи с противоречиями в части даты совершения поездок, из которых усматривается, что ФИО33 показал, что возил он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.206-207).

После оглашения показаний в части, ФИО33 показал, что подтверждает данные показания в части дат, некоторые события он не помнил, в связи с продолжительным течением времени.

Свидетель ФИО34 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года им было размещено объявление на сайте о том, что он готов оказать услугу по выкупу имущества с торгов по банкротству в <адрес>, была подана заявка на электронную площадку. Изначально с ним связывался ФИО10, фамилию он у него не знает, как проходят торги. В дальнейшем по вопросам переговоров, перечисления задатка с ним связывался ФИО53. После покупки данного лота, через некоторое время, они пытались приобрести еще один объект, но не выиграли. Физически он не виделся ни с ФИО10, ни с ФИО53, переговоры велись по телефону. ФИО10 звонил несколько раз по уточнению отдельных моментов, основные вопросы велись с ФИО53. О долговых обязательствам ФИО53 перед ФИО10 не знает. По вышеуказанным договорам с ним рассчитался в полном объеме ФИО53.

Свидетель ФИО35 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с ФИО53, работали вместе с ним в одной организации. ФИО1 впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года урегулировал их спор с ФИО53. В дальнейшем с ФИО53, а также с ФИО59 они общались через ФИО1. Последним мог общаться с ФИО53. Они со ФИО1 встречались 2 раза, обсуждали возможные варианты разрешения конфликта, он высказал свои варианты, в каком виде они передавались, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО53 задержали за мошеннические действия, в отношении него избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. После этого ФИО1 продолжал ему звонить и задавал вопросы, узнавал, что происходит вокруг ФИО8 №1, узнавал в какие органы он обращается и намерен обратиться, целью звонков ФИО1 являлось просто получения от него побольше информации по уголовному делу ФИО8 №1 При этом ФИО1 ему рассказывал, что у ФИО1 имеются документы, подтверждающие факт долга ФИО8 №1 перед ФИО1, в связи с чем он ФИО1 советовал обращаться с заявлениями в суд и в полицию, но на сколько ему известно, по сегодняшний день ФИО1 никуда не обратился, долговых документов он не видел. Ему также известно со слов ФИО1, о том, что ФИО1 общается с окружением ФИО8 №1, в разговоре упоминал фамилию ФИО60.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УФСБ России по Удмуртской Республике, зарегистрированного в КУСП МВД по Удмуртской Республике за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ России по Удмуртской Республике задержан ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием, якобы за решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> ФИО8 №1, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в размере 3 500 000 рублей, врученными ранее последнему(т.1 л.д.13).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении в МВД по Удмуртской Республике материалов ОРД(т.1 л.д.16-17).

В своем заявлении ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, проводимого УФСБ России по Удмуртской Республике(т.1 л.д.18).

Постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.19-20).

Протоколом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в доме ФИО8 №1, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии граждан ФИО36 и ФИО37, а также гражданина ФИО8 №1, давшего согласие на проведение ОРМ в своем жилище, был осмотрен муляж (имитация) денежных купюр на сумму 3 500 000 рублей в количестве 7 пачек, по 500 000 рублей в каждой пачке (купюры номиналом 5000 рублей каждая в количестве 100 штук): каждая купюра имеет одинаковую серию и номер <данные изъяты>, все купюры помещены в вакуумный полимерный пакет. Осмотренные денежные купюры были переданы гражданину ФИО8 №1(т.1 л.д.21-24).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием ФИО1 осмотрен участок местности <адрес>, пересечение улиц <адрес>, в ходе осмотра на осматриваемом участке обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета. ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, переданный гражданином ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут. Со слов ФИО1 установлено, что ему известно о том, что в пакете находятся денежные средства в сумме 3 000 000 рублей (данная информация ему известна со слов ФИО53), денежные средства ФИО8 №1 ему передал за долги. Пакет черного цвета с надписью «Русь», внутри которого находится пакет синего цвета с надписью «Поздравляю!». Внутри которого находится прямоугольный брикет, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого видны денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей каждая, 7 пачек. Указанный черный пакет со всем содержимым изъят и упакован в пакет черного цвета, заверенный пояснительной запиской с подписями участников и оттиском печати «Для пакетов №3» Управление ФСБ России по Удмуртской Республике(т.1 л.д.25-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО8 №1 и фототаблицей к нему осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес> осмотром зафиксирована обстановка места свершения преступления - место передачи денежных средств ФИО8 №1 ФИО1(т.1 л.д.33-35).

Согласно протоколу осмотра обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием ФИО4 проведен осмотр жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в доме изъяты следующие предметы и документы: денежные средства номиналом 1 000 рублей в количестве 99 штук, упакованы в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов №2» Управление ФСБ России по Удмуртской Республике; документы в общем количестве на 54 листах, упакованы в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов №2» Управление ФСБ России по Удмуртской Республике; флеш-накопитель (USB) на 4Gb, упакованный в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов №2» Управление ФСБ России по Удмуртской Республике(т.1 л.д.36-39).

Из рапорта оперуполномоченного УФСБ России по Удмуртской Республике о результатах оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 по средствам мобильной связи договорился с ФИО8 №1 о встрече с целью получения денежных средств в размере 3 500 000 рублей, предназначенных за решение вопроса о прекращении в отношении последнего уголовного дела. Перед встречей ФИО1 и ФИО8 №1 последнему вручен макет денежных средств на сумму 3 500 000 рублей. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения ФИО8 №1, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 получил макет денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, который в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ был изъят на пересечении улиц <адрес>(т.1 л.д.40).

Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 признано законным(т.1 л.д.41-42).

Протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрены следующие предметы и документы: полимерный пакет черного цвета с пояснительной запиской: «Документы изъятые в ходе ОРМ «Обследование…» по адресу: <адрес> при вскрытии пакета установлено, что в нем имеются следующие документы: 1.расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что ФИО5 подтверждает факт возврата ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 рублей, расписка ДД.ММ.ГГГГ года аннулируется, имеются подписи ФИО5 и ФИО1 2. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, написанная рукописным текстом, где ФИО1 просит ФИО8 №1 денежную сумму 500 000 рублей согласно договору оказания услуг между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет супруги исполнителя ФИО4 3. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная рукописным текстом, в котором ФИО38 получил от ФИО1 денежные средства по исп.листу по гр.делу № в полном объеме, претензий не имеет. 4. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная рукописным текстом, в которой ФИО39 претензий к ФИО1 по долговым обязательства не имеет. 5. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная рукописным текстом, указано, что ФИО40 получил от ФИО1 в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 рублей. 6. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, написанная рукописным текстом, где ФИО1 обязуется перед ФИО40 вернуть проценты по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 7. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная рукописным текстом, ФИО40 подтверждает факт получения от ФИО1 15 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 8. Оригинал и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанная рукописным текстом, в которой ФИО1 получил от ФИО40 287 000 рублей, обязуется вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. 9. Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанная рукописным текстом, в которой ФИО1 получил в займ от ФИО40 400 000 рублей, обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 10. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная рукописным текстом, в которой ФИО40 обязуется, что не будет взыскивать проценты на сумму займа, в случае возврата 400 000 рублей в срок. 11. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная рукописным текстом, в которой ФИО40 получил от ФИО1 50 000 рублей в связи с тем, что данная сумма была взыскана с ФИО40 как с поручителя по кредитному договору, что ФИО1 своевременно не внес платежи. 12. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная рукописным текстом, в которой ФИО1 получил от ФИО40 287 722 рубля. 13. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная рукописным текстом в которой ФИО1 обязуется вернуть деньги в сумме 300 000 рублей ФИО40 в течение трех месяцев. 14. Копия договора аренды № недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арендодателем – ФИО5 и арендатором <данные изъяты> предмет договора объект: нежилое помещение общей площадью 241,6 кв.м, расположенное на <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. В конце договора имеются подписи и печати сторон. 15. Договор на посреднические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком – ФИО2 и посредником ФИО1, предметом договора является, обязанность посредника по оказанию посреднической услуги по продаже земельного участка общей площадью 126800 кв. м. по адресу: <адрес>, примерно в 500 метрах западнее <адрес>. Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем – ФИО1 и заказчиком – ФИО5, предметом договора является оказание услуги по поиску покупателя, а продаваемый объект в <адрес>, по адресу: <адрес>. 17. Копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем – ФИО5 и арендатором <данные изъяты> 18. 8 расписок написанных ФИО41, на различных фрагментах бумаг, в которых ФИО41 получал от ФИО1 денежные суммы в счет погашения задолженности. 19. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО42 и ФИО1, где ФИО42 обязуется приобрести квартиру по адресу: <адрес>2, перевести её в нежилой фонд, реконструировать дом в торговый центр, после чего документы в равных долях будут оформлены на ФИО42 и ФИО4 20. Черновик с различным рукописным и печатным текстом, в котором фигурируют следующие имена: ФИО1, ФИО9, ФИО8 №1, ФИО61. 21. Два бланка договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 №1, предметом договора является земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости по адресу: <адрес>, а также передаточный акт к данному договору, ни один из указанных документов не подписан ни одной из сторон. 22. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО43 получил от ФИО1 25 000 рублей. 23. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная рукописным текстом, в которой ФИО1 взял деньги в займы у ФИО62 120 000 рублей. 24. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная рукописным текстом, в которой ФИО1 взял деньги у ФИО63 50 000 рублей, для выполнения строительных работ. 25. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная рукописным текстом, в которой ФИО44 получила от ФИО1 5000 рублей для ФИО45 26. Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между заказчиком - ФИО8 №1 и исполнителем - ФИО1, согласно которого ФИО1 обязался найти покупателя на здание с земельным участком расположенные в селе <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3 договора предусматривает цену договора и порядок расчетов: «3.1. Цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч рублей) руб. 3.2. Цена настоящего договора составляет 540 000 руб. 3.3. Уплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет супруги ФИО11 ФИО4, имеются подписи сторон. 27. Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между заказчиком – ФИО5 и исполнителем - ФИО1, согласно которого ФИО1 обязался найти покупателя на здание с земельным участком расположенные поселке <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3 договора предусматривает цену договора и порядок расчетов: «3.1. Цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) руб. 3.2. Цена настоящего договора составляет 500 000 руб.». 28. Два экземпляра договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Заказчиком – ФИО8 №1 и Исполнителем - ФИО1, согласно которого ФИО1 обязался найти покупателя на здание с земельным участком расположенные <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3 договора предусматривает цену договора и порядок расчетов: «3.1. Цена настоящего договора состоит из вознаграждения ФИО15 в размере 1 000 000 (один миллион рублей) руб. 3.2. Цена настоящего договора составляет 1 000 000 руб. 3.3. Уплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется, с момента поступления денежных средств или другого имущества в счет оплаты покупателем в процентном соотношении от получаемой суммы, то есть 3,7 % под роспись. 3.4. В случае продажи указанного имущества, принадлежащего ФИО8 №1, выше приобретенной стоимости, прибыль, полученная с продажи, делится поровну между ФИО3 и исполнителем.». 29. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная рукописным текстом, в которой ФИО8 №1 взял у ФИО1 деньги в сумме 500 000 рублей. Обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. После получения от ФИО5.

II. Полимерный пакет черного цвета, на котором имеется пояснительная записка: «флеш-накопитель изъятый в ходе ОРМ «Обследование…» по адресу: <адрес>, имеется оттиск печати круглой формы, при вскрытии пакета, установлено, что в нем имеется флеш – накопитель, в корпусе желтого цвета. С целью осмотра содержащейся на флеш - накопителе информации, он был вставлен в USB разъем компьютера следователя, после чего вышло окно с предложением отформатировать флеш – накопитель, после выбора меню «отмена» вышло окно со следующей информацией: «Нет доступа к G:\, не удается опознать присутствующую на томе файловую систему. Убедитесь в том, что все системные драйверы загружены, а также в том, что том не поврежден.» Таким образом осмотреть информацию, содержащуюся на флеш – накопителе не представилось возможным.

III. Полимерный пакет черного цвета, на котором имеется пояснительная записка: «Полиэтиленовый пакет черного цвета внутри которого полиэтиленовый пакет синего цвета внутри которого находятся денежные средства в вакуумной упаковке изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений… « ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес>, также имеется оттиск печати круглой формы, выполненный красителем синего цвета: «Для пакетов № 2 Управление ФСБ России по Удмуртской Республике», при вскрытии пакета, установлено, что в нем имеется черный полиэтиленовый пакет на котором имеется текст выполненный красителем золотистого цвета «РУСЬ», ниже имеется изображение короны. В указанный полиэтиленовый пакет упакован синий полиэтиленовый пакет, на котором с обеих сторон имеется надпись: «Поздравляю!» выполненная красителем желтого цвета, также имеется изображение новогодних игрушек: медведь, ёлочка варежки. В указанный пакет упакована прозрачная вакуумная упаковка, при открытии была повреждена, в результате чего в упаковку попал воздух, упаковка не вскрывается. В данную упаковку согласно материалам уголовного дела, упакован муляж (имитация) денежных купюр на сумму 3 500 000 рублей, в количестве 7 пачек по 500 000 рублей в каждой пачке (купюры номиналом 5000 рублей каждая в количестве 100 штук). Все купюры в данной упаковке имеют одинаковые серию и номер: №.

IV. Полимерный пакет черного цвета, на котором имеется пояснительная записка: «Денежные средства изъятые в ходе ОРМ «Обследование…» по адресу: <адрес>, также имеется оттиск печати круглой формы, выполненный красителем синего цвета: «Для пакетов № 2 Управление ФСБ России по Удмуртской Республике», при вскрытии пакета установлено, что в нем находится пачка денежных средств, обернутых канцелярской резинкой. Пачка состоит из билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждая, всего 99 билетов Банка России, на общую сумму 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, со следующими сериями и номерами: 1. №(т.1 л.д.43-131, 132-134).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд <данные изъяты>(т.1 л.д.145-146).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей <данные изъяты>.(т.1 л.д.147-148).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 мая 2020 года и фототаблицей к нему, осмотрен <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>(т.1 л.д.149-159).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО8 №1 добровольно выдал следующие документы и предметы: мобильный телефон <данные изъяты> диктофон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки в мессенджере «VIBER»(т.2 л.д.48-51).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрены: I. Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI: № При просмотре содержимого мобильного телефона в папке «Галерея» обнаружено три фотографии в формате JPEG, которые имеют следующее наименование: № при открытии данных изображений установлено, что на них имеется вид денежных средств, а именно 100 купюр каждая номиналом по 1000 рублей. При сверке номеров купюр, установлено, что на данных изображениях отображены купюры, изъятые у ФИО1, за исключением одной купюры имеющей серию и номер: №, которую согласно материалам уголовного дела ФИО1 передал водителю автомобиля, который его возил к ФИО8 №1 В ходе осмотра данные изображения специалистом, скопированы в память компьютера следователя, с целью дальнейшей их записи на оптический диск. II. Диктофон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. При просмотре содержимого диктофона установлено, что в нем имеется 3 аудиофайла в формате WAVE, которые имеют следующее наименование: «1», «2» и «3». В ходе осмотра данные аудиофайлы, специалистом скопированы в память компьютера следователя, с целью дальнейшей их записи на оптический диск.

При воспроизведении аудиофайла «1», на компьютере с помощью программы <данные изъяты>

<данные изъяты>

При воспроизведении аудиофайла «2», на компьютере с помощью программы <данные изъяты>.

При воспроизведении аудиофайла «3», на компьютере с помощью программы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В ходе осмотра специалистом ФИО14 осуществлена запись на оптический диск фотографий и аудиофайлов скопированных на компьютер следователя с Мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI:№ и диктофона <данные изъяты> в корпусе черного цвета, указанный оптический диск и скриншоты, упаковываются в индивидуальные бумажные конверты, на которых имеется пояснительный текст, подписи участвующих лиц и оттиск печати.

III. Договор оказания услуг от <данные изъяты>Б.

Согласно ответу Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данным государственной автоматизированной системы «Правосудие» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО8 №1 или ФИО8 №1 к ФИО1 не рассматривались(т 2, л.д. 230).

Из ответа Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время дела по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО8 №1, а также ФИО8 №1 к ФИО1 не рассматривались(т.2 л.д. 232).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании было установлено, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ФИО1 пытался похитить путем мошенничества денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, принадлежащие ФИО8 №1, и причинить тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Установленные обстоятельства, отраженные в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 №1, из которых следует, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ФИО1 ввел его в заблуждение и обманул, указав, что через него он сможет передать сотрудникам правоохранительных органам, ведущих его уголовное дело, денежную сумму в размере 7 000 000 рублей в качестве взятки за изменение ему меры пресечения и избежание уголовного наказания, что поговорит с потерпевшими по его уголовному делу, подкупит их, он сам будет гарантом, передаст первые 3 500 000 рублей за изменение меры пресечения, оставшуюся сумму передаст только после передачи первой суммы. Он поверил последнему, доверился. С целью проверки, кому необходимо было передать данную взятку, сообщил о данном факте в ФСБ. При передаче части денежных средств сотрудники ФСБ задержали ФИО1 Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО29, указавшей, что после задержания ФИО8 №1 и применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, на ее номер телефона неоднократно звонил ФИО1, который также приходил к ним домой с целью передачи какой–то информации ФИО8 №1, после этого он встретился с ним. ФИО8 №1 рассказал, что ФИО1 рассказал ему, что в целях прекращения уголовного дела по нему необходимо заплатить правоохранительным органам большую денежную сумму. Вместе с ним они решили сообщить о данном факте в ФСБ, о чем она написала на сайт ФСБ, через несколько дней с ними связались сотрудники Управления ФСБ России по Удмуртской Республике. Впоследствии все разговоры со ФИО1 ФИО8 №1 записывал, передавал ему заранее сфотографированные 100 000 рублей. При передаче суммы денег, при ее получении ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ. Свидетель Свидетель №2 показала, что ее делами, а также учетом движения денежных средств по ее банковским делам занимается ее сын - ФИО8 №1, которому она полностью доверяет, за передвижением денежных средств не следит. Свидетель Свидетель №1 указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 №1 просил его привезти денежные средства в размере 100 000 рублей к нему домой, что им было сделано. Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ФИО1 разговаривал с ним об уголовном деле ФИО8 №1, сказал, что хочет помочь ФИО8 №1 Впоследствии указал, что ФИО8 №1 передал ему 100 000 рублей на расходы по уголовному делу, также в будущем ФИО53 передаст ему денежные средства, которые пока полежат у него до разрешения уголовного дела. Он посоветовал ФИО1 в данном случае поговорить с потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении ФИО8 №1, поясняя, что со следователями разговаривать бесполезно. Свидетель ФИО31 показала, что она является следователем по уголовному делу ФИО8 №1, ФИО1 она допрашивала по указанному уголовному делу в качестве свидетеля по характеризующему материалу. О том, что имелись какие – то договоренности о прекращении уголовного дела, ей не известно. Каких–либо указаний по делу не получала, о том, что кто-то договаривался по делу, ей не известно. Свидетель ФИО33 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года два раза возил до <адрес> ФИО1, в первый раз последний вернулся с темным пакетом, впоследствии они заезжали еще по одному адресу, с ним расплатился ФИО1, во второй раз он не расплатился, был задержан сотрудниками ФСБ. Свидетели: Свидетель №3, ФИО35 указали, что о задолженностях ФИО8 №1 перед ФИО1 знают только со слов ФИО1, каких- либо документов о задолженностях они не видели. Свидетель ФИО35 показал, что он советовал ФИО1 обратиться в суд. Также свидетель ФИО35 указал, что ФИО6 интересовался у него уголовным делом по обвинению ФИО8 №1 Свидетели ФИО34, ФИО32 показали, что им не известно о наличии задолженности ФИО8 №1 перед подсудимым, знали, что между ними только доверительные отношения, что они общались между собой.

Судом отмечается, что показания вышеприведенных свидетелей, показания потерпевшего ФИО8 №1 последовательны, они соотносятся и дополняют друг друга. Отдельные незначительные неточности в данных показаниях, выявленные в судебном заседании, являются несущественными, и не дают суду оснований признать указанные показания недостоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими собранными по делу вышеприведенными в приговоре доказательствами, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления(т.1 л.д.13), постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 19-20), протоколом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в доме ФИО8 №1 расположенного по адресу: <адрес><адрес>(т.1 л.д. 21-24), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 160), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ(ФИО1, ФИО8 №1 в судебном заседании подтвердили принадлежность своих голосов, ими не оспорены наличие данных разговоров), другими вышеуказанными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Достоверность принятых судом за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Осмотры места происшествия, выемки, осмотр документов произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, протоколам осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. Все указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, указанных свидетелей не имеется, их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не установлено, подсудимым, его защитником не озвучено.

В судебном заседании подсудимым не было оспорено, что между ним и потерпевшим ФИО8 №1 имелись личные доверительные отношения, которые сложились на протяжении длительного промежутка времени, они помогали друг – другу, ему было известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 №1, а также о том, что в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После этого он встречался и разговаривал со свидетелем Свидетель №3 в отношении данного уголовного дела. ФИО1 не отрицал, что предлагал ФИО8 №1 передать через него денежные средства в общей сумме 7 000 000 рублей. Первоначально после его разговоров, от потерпевшего ему было передано 100 000 рублей, которые он вопреки договоренности с ФИО8 №1 не отдал Свидетель №3, а хранил у себя по месту жительства. На другой день по договоренности о передаче 3400 000 рублей, он снова поехал к ФИО8 №1, которым ему было передано 3 500 000 рублей(муляж), его задержали сотрудники ФСБ.

В ходе предварительного расследования при проведении очной ставки подсудимый не отрицал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, им потерпевшему ФИО8 №1 были озвучены условия по решению вопроса по его уголовному делу. ФИО8 №1 должен был ему передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые будут переданы через Свидетель №3. Также оставшаяся сумма будет передана двумя платежами: первые 3 400 000 рублей будут переданы за изменение меры пресечения, вторые 3 500 000 рублей будут переданы за прекращение уголовного преследования, либо смягчения наказания. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО8 №1 ему было передано 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО8 №1 ему было передано 3 500 000 рублей, которые были переданы под контролем сотрудников УФСБ России по Удмуртской Республике, во дворе дома по адресу: <адрес>. Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания. Он «немножко обманул» ФИО53, указав, что оперативники тратят денежные средства на досуг. Он намеревался решить через потерпевших вопросы по уголовному делу ФИО8 №1

Показания подсудимого в данной части подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО8 №1, указанных свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением ФИО8 №1, где он выразил свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, проводимого УФСБ России по Удмуртской Республике(т.1 л.д.18), постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.19-20), протоколом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.21-24), протоколом осмотра обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 проведен осмотр жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в доме изъяты следующие предметы и документы: денежные средства номиналом 1 000 рублей в количестве 99 штук, упакованы в черный полиэтиленовый пакет(т.1 л.д.36-39), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд принимает показания подсудимого в указанной части, учитывая их при вынесении решения.

По смыслу уголовного закона (ст. 159 УК РФ) обман, как способ совершения хищения на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

В толковых словарях русского языка слово «ложный» определяется, как содержащий ложь, ошибочный, неправильный, намеренно выдаваемый за истинное. Злоупотребление определяется как проступок, состоящий в незаконном, преступном использовании своих прав, возможностей(Толковый словарь ФИО16. ФИО16, ФИО17. 1949-1992).

ФИО1 для совершения хищения денежных средств потерпевшего в общей сумме 7 000 000 рублей, совершил умышленные действия, направленные на введение ФИО8 №1 в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием. А именно на протяжении совершения преступления неоднократно сообщал ему при совершении мошенничестве ложные сведения, о том, что сотрудники правоохранительных органов и представители потерпевших(по уголовному делу в отношении ФИО8 №1) готовы оказать содействие в том, что ФИО8 №1 изменят меру пресечения на более мягкую, а в последующем помогут избежать наказания по вышеуказанному уголовному делу, либо смягчить данное наказание в связи с чем, вышеуказанным лицам за оказанные услуги необходимо передать денежные средства в виде взятки и подкупа в общей сумме 7 000 000 рублей. Вводя ФИО8 №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, неоднократно сообщал последнему, что выступит гарантом того, что сотрудники правоохранительных органов и представители потерпевших по уголовному делу не обманут. Предложил последнему изначально передать ему 100 000 рублей, которые он передаст Свидетель №3, а последний передаст сотрудникам правоохранительных органов, чтоб они были уверены в том, что ФИО8 №1 соглашается на взятку и подкуп, впоследствии передаст еще 3 400 000 рублей ему(подсудимому) на хранение, которые он(ФИО1) передаст сотрудникам правоохранительных органов и представителям потерпевших после оказания ими обещанной ФИО8 №1 помощи по изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, и впоследствии передать ему на хранение еще 3 500 000 рублей, которые он якобы передаст сотрудникам правоохранительных органов и представителям потерпевших для решения вопроса по уголовному делу(п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Неоднократно сообщая вышеуказанные ложные сведения, ФИО1, проявляя упорство в поставленной перед собой преступной цели, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО8 №1 имущественного ущерба в особо крупном размере, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений о похищении вышеуказанных денежных средств.

Также ФИО1, обманывая потерпевшего, неоднократно сообщая ему заведомо для него вышеуказанные ложные сведения, в то же время и злоупотребил его доверием.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Между подсудимым и потерпевшим на протяжении длительного промежутка времени сложились личные доверительные отношения, что не оспаривалось стороной защиты, подсудимым. ФИО1, сообщая вышеуказанные ложные сведения, зная о доверии к нему ФИО18, что он ему верит, верит в сообщаемые им неоднократно данные ложные сведения, с корыстной целью использовал данные доверительные отношения с ФИО8 №1, ввел в его в заблуждение, обманул, что способствовало совершению преступления. В данном случае цель ФИО1 заключалась в безвозмездном обращении в свою пользу денежных средств потерпевшего в общей сумме 7 000 000 рублей.

ФИО1, понимая, осознавая, что потерпевший доверяет ему, что между ними имеются личные доверительные отношения, в связи с чем ФИО8 №1 верит тем сведениям, о которых он ему показывает, использовал данное обстоятельство, указал ФИО8 №1 на принятие на себя обязательств в передаче денежных средств сотрудникам правоохранительных органов, потерпевшим, что денежные средства он будет хранить у себя до смягчения меры пресечения, впоследствии передаст вторую часть сумму. Кроме того, сообщал потерпевшему о 100 000 рублей, что передаст их Свидетель №3, для последующей передачи их вышеуказанным лицам. ФИО8 №1, будучи введенный в заблуждение указанными ложными сведениями ФИО1, доверяя последнему, предполагая, что последний действительно пытается ему помочь, и денежные средства будут переданы в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов и подкупа представителей потерпевших по уголовному делу, что ФИО1 может и сделает обещанное им, в это же время, будучи уверенным, что ФИО1 будет гарантом, при этом, не зная, не догадываясь о преступных намерениях подсудимого, на предложения последнего согласился и попросил предоставить ему время для сбора необходимой суммы денежных средств, которые по утверждению подсудимого являлись средствами для взятки и подкупа.

Данные обстоятельства подтверждаются также вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - диска №, который содержит запись разговора между <данные изъяты>.

Данные записи аудиоразговоров суд согласовывает с вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО8 №1, из которых следует, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, обманул его, озвучил ему вышеуказанные ложные сведения и ввел в заблуждение, злоупотребил его доверием, он ему доверял, в связи с чем верил во все то, что сообщил ему последний. Он поверил подсудимому в связи с тем, что знал его длительное время, между ними имелись личные деловые отношения по другим вопросам, они встречались, кроме того последний ранее являлся сотрудником правоохранительных органов. ФИО1 неоднократно указывал ему, что у него остались «связи в правоохранительных органах, он сможет уладить данную проблему», все это способствовало тому, что он полностью доверился подсудимому, поверил во все сведения, сообщаемые им, указанные ложные сведения воспринял за реальность, понял, что он говорил именно о взятке и подкупе, что он(подсудимый) будет являться гарантом.

Кроме того, о доверии потерпевшего подсудимому при сообщении вышеуказанных ложных сведений последним, указывают действия потерпевшего ФИО8 №1, который, предполагая, что он передает денежные средства для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов и подкупа представителей потерпевших, что ФИО1 выступит в данном случае гарантом, передал первоначально ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей, чтобы подсудимый передал их Свидетель №3, чтобы последний, передав данные средства правоохранительным органам, укажет тем самым, что ФИО8 №1 готов для дачи взятки через ФИО1

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 путем обмана, сообщая вышеуказанные ложные сведения, также злоупотребил доверием потерпевшего, с корыстной целью, воспользовался своими личными отношениями с потерпевшим. При этом он знал, что на момент совершения преступления не являлся сотрудником правоохранительных органов, каких – либо полномочий по выявлению преступлений, возможности каким – либо образом оказания влияния на освобождение ФИО8 №1 от уголовной ответственности, на прекращение уголовного дела, смягчения ему возможного наказания, не имеет. В правоохранительные органы до момента совершения преступления, о проверки на противоправность действий указанных лиц не указывал и не обращался.

В данном случае злоупотребление доверием потерпевшего характеризуются именно обманным содержанием воздействия на него ФИО1 с целью завладения денежными средствами потерпевшего в общем размере 7 000 000 рублей. Преступление совершено подсудимым двумя способами: путем обмана и злоупотребления доверием. Подсудимый сознательно сообщил вышеуказанные заведомо ложные сведения ФИО8 №1, зная о доверительном отношении последнего к нему, использовал данный факт при совершении преступления. ФИО8 №1 доверился ФИО1, он поверил ему и указанным им заведомо для подсудимого ложным сведениям. Данная чрезмерная доверчивость стала следствием такого особого расположения обманутого к виновному, обусловившего эффективность мошеннического воздействия: последний указал о своей возможности, знания сотрудников правоохранительных органов, разговорами с потерпевшими по делу ФИО8 №1, которые могут повлиять на изменение меры пресечения, на его уголовное дело. ФИО8 №1 предоставляемые ФИО1 сведения воспринял за реальность исполнения. Согласно ст. 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, из содержания данной нормы, с учетом вышеизложенного в данном случае понятия «обмана» и «злоупотребления доверием» квалифицируют способы совершения одного и того же преступного деяния ФИО1 Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам защиты органами предварительного расследования, в судебном заседании установлена объективная и субъективная сторона указанного преступления.

На протяжении судебного заседания ФИО1 не указывал, кому конкретно фактически предназначалась данная денежная сумма(в общем размере 7 000 000 рублей), на неоднократные вопросы не озвучивал в обосновании своих доводов об источниках его информации по уголовному делу в отношении ФИО8 №1, указывая, что разговаривал с «ФИО71. Рассматривая доводы подсудимого о помощи ФИО8 №1, о его проверки, взыскание его долгов перед ним, он не высказывался, в чем заключалась данная помощь, проверка, какие конкретно факты денежных обязательств имели место быть. Также не было озвучено сведений о своих полномочиях, возможностях в помощи, проверке, данные его высказывания носили неопределенный, абстрактный характер.

При рассмотрении дела данной информации судом добыто не было, была проверена реальная возможность ФИО1 повлиять на изменение меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на ход расследования уголовного дела в отношении потерпевшего. Исходя из вышеоцененных и приведенных в приговоре доказательств, ФИО1 заведомо для него самого не мог реально исполнить те сообщаемые им вышеуказанные обязательства потерпевшему. Данное утверждение подтверждается в том числе, и действиями самого подсудимого, который при получении первоначальных 100 000 рублей от ФИО8 №1, не передал их(как было им самим обещано Свидетель №3), а потратил их по своему усмотрению, 1 000 рублей оплатил проезд, оставшуюся сумму в размере 99 000 рублей хранил по месту жительства. Данное обстоятельство не отрицалось подсудимым, подтверждается и вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО33 Таким образом, судом не принимаются доводы защитника, что ФИО1 не говорил, кому и за что пойдут данные денежные средства в размере 100 000 рублей. Также исходя из показаний свидетеля ФИО31, которая являлась следователем по уголовному делу ФИО8 №1, и как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, она самостоятельно направляла ход расследования уголовного дела по обвинению ФИО8 №1, принимала решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К ней никто не обращался с просьбами об изменение меры пресечения, хода расследования уголовного дела. Она никаких указаний в данных вопросах не получала.

ФИО1 показал, что общался с Свидетель №3, думая, что последний работает с сотрудниками из 6 отдела, предложил помочь ФИО8 №1 с его уголовным делом. Данное утверждение опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который указывал, что он не был связан с уголовным делом ФИО8 №1, что каких-либо знакомых в правоохранительных органах, которые смогут помочь ФИО8 №1, у него не имеется, 100 000 рублей ФИО1 ему не предлагал. Свидетель ФИО35 указал, что ФИО1 обращался к нему, как показалось свидетелю, с целью собирания информации по уголовному делу в отношении ФИО8 №1 Из показаний вышеприведенных свидетелей: Свидетель №3, ФИО32, ФИО35, ФИО34 не усматривается, что данные свидетели могли повлиять на ход и расследование уголовного дела в отношении ФИО8 №1, в том числе на избранную в отношении него меру пресечения. Данные свидетели не заинтересованы в исходе настоящего рассматриваемого дела, причин для оговора ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что уголовно-процессуальный закон содержит норму, которая предусматривает недопустимость разглашения данных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ), что соблюдение тайны следствия позволяет должностным лицам органов предварительного расследования осуществлять свою деятельность наиболее эффективно, ФИО1 не знал и не мог знать ход расследования уголовного дела. У него не имелось возможности исполнения обязательств, каких – либо договоренностей с правоохранительными органами, потерпевшими(по уголовному делу ФИО8 №1) у него не имелось.

Совершая действия, указанные в обвинении, подсудимый имел корыстную цель, безвозмездно хотел изъять денежные средства в общем размере 7 000 000 рублей, принадлежащие ФИО8 №1, в свою пользу, обманывая ФИО8 №1, введя его в заблуждение, заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, так как не имел на это возможности, не мог повлиять на расследование и ход уголовного дела в отношении ФИО8 №1, участником которого он не являлся.

Умысел подсудимого возник до получения им первоначальных 100 000 рублей, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО29, указавших, что ФИО1 неоднократно звонил, приходил к ФИО8 №1, сообщая ему вышеуказанные ложные сведения.

Подсудимый осознавал, что полученные от ФИО8 №1 им денежные средства сотрудникам правоохранительных органов и представителям потерпевших он передавать не собирается и не мог. Вышеуказанные ложные сведения и злоупотребление доверием потерпевшего использовались ФИО1 для облегчения доступа к чужому имуществу - денежным средствам потерпевшего, данные его действия, которые являлись продолжаемыми, охватывались одним умыслом, они были направлены на хищение чужого имущества ФИО8 №1(денежных средств в общей сумме 7 000 000 рублей), при этом не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался похитить путем мошенничества денежные средства в общей сумме 7 000 000 рублей, принадлежащие ФИО8 №1, и причинить тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему в особо крупном размере и желал их наступления.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указал на доводы, отраженные выше в приговоре в показаниях подсудимого, указывал о наличии задолженности ФИО8 №1 перед ним, о помощи ФИО8 №1, а также о том, что его действия были направлены для проверки ФИО8 №1, свидетеля Свидетель №3, ФИО32, о выявлении преступных группировок, что умысла у него на мошенничество не было.

Данные доводы подсудимого, а также выступления его защитника, что подсудимый подлежит оправданию, суд считает необоснованными и несостоятельными, оценивает их как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние, поскольку их показания опровергаются доказательствами, приведенными выше. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах обвинения только ФИО1, которое сформулировано и отражено в обвинительном заключении.

При рассмотрении доводов подсудимого о задолженностях ФИО8 №1 перед ним(ФИО1), о взыскании долга, в связи с чем им были произведены действия, указанные в обвинении, судом отмечается, что из показаний ФИО1 следует, что ФИО8 №1 должен ему более 5 000 000 рублей, сумму задолженности они считали со следователем, оказалось 5 300 000 рублей, с иском в суд о взыскании задолженности он не обращался, письменных требований не предъявлял. Данная задолженность сформировалась за оказание им ФИО8 №1 посреднических услуг по сделкам купли – продажи по объектам в <адрес>. ФИО8 №1 с ДД.ММ.ГГГГ года обещал с ним расплатиться, купить квартиру, дом, но данного им сделано не было. Он постоянно ему устно напоминал, доверял потерпевшему ФИО8 №1, но получал разовые выплаты. ФИО8 №1 писал ему безденежную расписку ДД.ММ.ГГГГ, частично перекидывал денежные средства на карту супруги.

Суд не принимает данные доводы, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что мошеннические действия ФИО1 были направлены для возврат долга ФИО8 №1 Последний показал, что все обязательства перед ФИО1 им были выполнены и денежные средства выплачены в полном объеме. Никаких требований он к нему не предъявлял, он ему ничего не обещал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, он ее написал по просьбе ФИО1, чтобы последний ушел от долгов по судебным приставам.

В судебном заседании ФИО1 для обоснование своей позиции не было представленного документального подтверждения озвученной им суммы задолженности, не предоставлен расчет. В материалах дела имеется информация, предоставленная из Игринского районного суда, Якшур-Бодьинского районного суда, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года гражданских дел по искам ФИО1 к ФИО8 №1, ФИО8 №1 к ФИО1 не имелось.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ФИО8 №1 ФИО1, также имеющиеся денежные перечисления от ФИО8 №1 к супруге ФИО1 не указывают о наличии требований ФИО1 к погашению задолженности более 5 000 000 рублей и не обосновывают вышеуказанные доводы подсудимого, не указывают об его оправдании в совершенном преступлении. Доводы о каких – либо задолженностях являются голословными. Показания подсудимого в данной части противоречивы, указывая о наличии задолженности и устных требований к потерпевшему о взыскании долга, он на протяжении длительного промежутка времени свои требования в письменном виде не предъявляет, продолжает оказывать ему(ФИО8 №1), с его слов, услуги, при этом в судебном заседании сообщил, что «некоторые люди, в том числе его знакомые опера сообщали о потерпевшем как о мошеннике», но биографические данные указанных людей не озвучивает, в суд с исковыми требованиями не обращается. Указание подсудимого, что ФИО8 №1 мог заблокировать карту супруги подсудимого, судом не принимается, так как ФИО8 №1 владельцем данной карты не является. Также не принимается утверждение о том, что люди ФИО53, в случае его обращения с требованиями, отговорили бы его, так как данное утверждение является голословным.

При рассмотрении вышеуказанных доводов подсудимого суд принимает протокол предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.149-159), которые содержат аудиоразговоры между ФИО1 и ФИО8 №1 и не содержат в себе сведений о задолженностях между ними. Указанные доказательства подтверждают показания потерпевшего ФИО8 №1, который в ходе предварительного расследования, в судебном заседании давал аналогичные, четкие, последовательные показания, указывая о доверии его к подсудимому, а также доверии к тем сведениям, о которых он ему говорил, разговоров о задолженностях между ними, при сообщении вышеуказанных заведомо ложных сведений, не имелось.

В отсутствие реальных оснований для возникновения денежных обязательств, ссылку подсудимого на мотивы своих действий, якобы, обусловленные возвратом долга, суд расценивает как способ ухода от ответственности за совершенные действия. Одни лишь слова подсудимого не свидетельствуют о реальности долга, что не могло не быть очевидным для него самого, таким образом, версия стороны защиты, подсудимого о наличии в исследуемой ситуации гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшим, выразившаяся в долговых обязательствах, что ФИО1 не хотел завладеть имуществом потерпевшего, судом не принимается. Так как в данном случае судом учитывается степень общественной опасности, на которую указывают анализ объективных характеристик противоправного деяния ФИО1, прежде всего, на наличие у него умысла на совершение преступления с использованием обмана и злоупотребления доверием.

При рассмотрении доводов об оказании помощи потерпевшему, проверки ФИО8 №1, ФИО32, Свидетель №3, «его задачи вывести их», «узнать, кто за кем стоит», «в какую силовую структуру будет обращаться потерпевший» судом отмечается, что в чем должна была заключаться помощь потерпевшему, в чем конкретно состояла проверка, подсудимым сообщено не было. В судебном заседании из вышеприведенной оценки показаний свидетелей, материалов дела данной информации не установлено. ФИО1, обманывая, вводя ФИО8 №1 в заблуждение, не мог повлиять на исход его уголовного дела, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО31, которая определяла ход и расследование уголовного дела в отношении ФИО8 №1 Сам подсудимый на момент совершения преступления с заявлениями в правоохранительные органы с целью выявления каких-либо противоправных действий, озвученных их лиц, не обращался, сотрудником правоохранительных органов не являлся, в связи с чем не мог, не имел полномочий по выявлению каких-либо противоправных действий, выявлению преступлений. Он не имел права сообщать заведомо ложные сведения потерпевшему, пользоваться его доверием для целей, которые он озвучивал в рассматриваемых доводах. Указанное было известно самому подсудимому, показавшего, что он не является действующим сотрудником правоохранительных органов, на протяжении длительного промежутка времени является пенсионером МВД.

Судом отклоняется доводы защитника о том, что сам потерпевший ФИО8 №1 в судебном заседании указывал, что ФИО1 располагал сведениями об уголовном деле в отношении него, о том, что данные сведения посторонний человек не мог знать, поэтому он ему верил. Судом отмечается, что потерпевший указывал только о своем личном мнении, он доверился подсудимому, воспринял сообщаемые вышеуказанные заведомо ложные для подсудимого сведения за реальность и подлинность, в связи с чем согласился на его предложение, передал ему часть денежной суммы из озвученной суммы(7 000 000 рублей).

Из совокупной оценки показаний потерпевшего следует, что у него не возникало никаких сомнений, что целевым назначением денежной суммы в общем размере 7 000 000 рублей была якобы передача иным лицам, которые будут способствовать решению вопросов по его уголовному делу, указанному в обвинении, он не сомневался в тех сведениях, о которых указывал ему ФИО1, убеждая дать данные 7 000 000 рублей иным лицам, данное им было воспринято как взятка и подкуп данных лиц, что ФИО1 будет являться гарантом, в связи с этим он и сообщил о взятке в ФСБ.

При рассмотрении доводов подсудимого, его защитника, что умысла у ФИО1 не имелось, обращения ФИО1 денежных средств в свою пользу не было, судом учитывается, что практически с момента избрания в отношении ФИО8 №1 меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 начал звонить последнему, приезжать к нему, озвучивая ФИО8 №1 вышеуказанные ложные сведения, зная о доверительном отношении к нему со стороны потерпевшего, уговаривал его передать денежную сумму, поясняя, что он передаст ее для решения вопросов по уголовному делу, а именно изменения меры пресечения, содействия в смягчении уголовного наказания, что воспринималось потерпевшим как взятка и подкуп, при этом подсудимый указывал потерпевшему о своих «связях», о своем участии в уголовном деле в отношении ФИО8 №1, хотя данного не имел, указывал на общих знакомых с потерпевшим, которые, по мнению последнего, могли помочь ему в его уголовному деле. Тем самым ввел ФИО8 №1 в заблуждение относительно тех возможностей, которые имелись у подсудимого. На основании указанных действий ФИО8 №1, доверяя подсудимому, поверил ему. При этом, получив от ФИО8 №1 денежную сумму в размере 100 000 рублей, подсудимый, как было выше указано в приговоре, начал тратить ее по своему усмотрению. Данные действия подсудимого ФИО1 прямо говорят о его едином, продолжаемом умысле, тем самым довод стороны защиты является несостоятельным. Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие заранее сформировавшегося у виновного единого умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом в данном случае учитывается, что по смыслу продолжаемое хищение, состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Умысел ФИО1, был направлен именно на хищение денежных средств потерпевшего ФИО8 №1 в особо крупном размере на общую сумму 7 000 000 рублей. Хищение первоначально 100 000 рублей, а в последующем учитывая, что его действия были направлены в продолжение хищения на оставшуюся сумму из 7 000 000 рублей, говорят о его едином умысле. Так как данные все его действия последовательны, едины, он неоднократно в течение непродолжительного времени сообщал потерпевшему вышеуказанные ложные сведения, злоупотреблял его доверием, потерпевший согласился передать ему денежную сумму способами, предложенными подсудимым в общем размере 7 000 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием. Таким образом доводы защитника о том, что 100 000 рублей не могут свидетельствовать о крупном размере судом не принимаются.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям передачи денежных средств ФИО1, судом при постановлении приговора не выявлено. Судом не дается оценка уголовного дела в отношении ФИО8 №1, привлечения его к уголовной ответственности, так как согласно ст. 252 УПК РФ суд не выходит за рамки предъявленного обвинения, и не решает вопросы о виновности, либо невиновности ФИО8 №1, а также свидетеля Свидетель №3

Доводы о том, что ФИО1 знал, что его «ведут оперативные сотрудники», но он хотел разобраться, не нашел своего подтверждения, так как источники данных доводов подсудимым сообщено не было, данное утверждение не исключает его виновности в мошенничестве, что подтверждается, помимо показаний потерпевшего, и фактом их встречи 22 января и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной аудиозаписью переговоров и передачи денежных средств, поведением ФИО1, продолжающего утверждать об вышеуказанных обманных не соответствующих действительности сведениях, о планируемых встречах с сотрудниками, потерпевшими, а также передаче денежных средств после изменения меры пресечения.

Доводы подсудимого о том «что он все понял», когда при передаче муляжа в размере 3 500 000 рублей ФИО8 №1 отказался писать расписку, а при передаче 100 000 рублей требовал расписки(которые не были написаны), что вместе со 100 000 рублей был передан муляж, не исключает совершение ФИО1 мошеннических действий по отношению к потерпевшему ФИО8 №1, данное не опровергает вывод суда о виновности ФИО1, который забрал денежные средства 3 500 000 рублей(муляж) вышел со двора ФИО8 №1 Также судом отмечается, что сам ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, вымогательстве не обращался. Также отклоняется версия подсудимого, доводы защитника, что при передаче 3 500 000 рублей, он знал, что потерпевший передает ему муляж, указал потерпевшему «Дима муляж отдаешь», из имеющейся в протоколе осмотра аудиозаписи данного подсудимым озвучено не было, и подсудимым и потерпевшим было указано, что ФИО1 собирался посчитать данную сумму у себя по месту жительства, что им и было озвучено в ходе передачи данных средств. Судом отклоняется доводы о том, что ФИО1 взял данный муляж, чтобы проверить обратился ли потерпевший в силовые структуры, данное утверждение не было подтверждено в судебном заседании и опровергается оцененными в приговоре доказательствами.

Доводы подсудимого, что Свидетель №3 предлагал ему обозначить ФИО8 №1 сумму, что ФИО72 должен отказаться от иска и, что данное предложение ему показалось подозрительным, что у него имелись подозрения, что Свидетель №3 работает с 6 отделом, он «активизировался», говорил ему об адвокатах, которые «все это придумали», что ФИО1 просил ФИО8 №1 поменять своих адвокатов, при всем этом у него было огромное желание помочь ФИО8 №1 Поэтому он сначала предложил ФИО53 передать 100 000 рублей Свидетель №3, чтоб он отвез их «силовикам» или «криминалу»; что его цель была проверить отношения ФИО53 к нему, узнать, кто за кем стоит; проверить Свидетель №3, «<данные изъяты>»; он думал, что всем этим Свидетель №3 его проверяет; сам он обладал информацией, передавал ее ФИО8 №1, но всю информацию знал от потерпевших и других людей, что за Свидетель №3, следователем «стоят полковники», биографические данные которых не озвучил; что показывал Свидетель №3 100 000 рублей, все его действия были направлены на выявление преступной группы во главе с ФИО8 №1 и ФИО32, все результаты своей деятельности он намеревался и намеревается предоставить в ФСБ России, не нашли своего подтверждения, данные доводы являются голословными. При этом сам же подсудимый в прениях указал, что у него с ФИО73 и Свидетель №3 ничего не было. Данные утверждения подсудимого о непричастности к совершению преступления судом не принимаются. Собранные вышеуказанные в приговоре доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Как было установлено в настоящем приговоре оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей, потерпевшего не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего признаков, склонения, побуждения к недостоверным доказательствам не имеется. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, указанные показания не противоречивы, они дополняют друг друга, оснований для оговора не установлено.

Судом не принимаются доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1, зная о неприязненных отношениях между Свидетель №3 и ФИО8 №1, решил спровоцировать потерпевшего ФИО8 №1, чтобы последний обратился в силовые структуры по поводу подсудимого и таким образом ФИО1 узнает, какая силовая структура покрывает ФИО8 №1, результаты своей деятельности ФИО1 представил в ФСБ России. Данные доводы полностью опровергаются вышеоцененными доказательствами, судом, как отмечалось выше, установлено, что ФИО1 не имел полномочий по указанным действиям, сам он в правоохранительные органы о противоправных действиях не обращался, кроме того, цели данного утверждения озвучено не было, данные доводы является голословными.

В судебном заседании подсудимым было заявлено, что сотрудники ФСБ обвиняли его в вымогательстве, следователь, ведущий его уголовное дело, сообщал ему о фальсификации его уголовного дела, что сотрудники ФСБ просили у него прощение, он знает, кто за всем этим стоит. Данные доводы являются голословными, при этом уголовное дело не было расследовано сотрудниками УФСБ по Удмуртской Республике, ход расследования ими не определялся. В суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. О процессуальных нарушениях в ходе расследования настоящего уголовного дела подсудимым сообщено не было. Материалы уголовного дела содержат сведения, что все сотрудники правоохранительных органов при осуществлении своих должностных полномочий действовали согласно действующему законодательству, сведений для подтверждения вышеуказанных доводов подсудимого материалы уголовного дела не содержат. Вопреки утверждениям о каких-либо данных о внепроцессуальных обращениях сотрудников УФСБ, следователя в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу к подсудимому о фальсификации, о вынуждении возбуждения уголовного дела в отношении него, о принесении извинений, из материалов дела не вытекает, доводы об этом носят предположительный характер, уголовное дело было возбуждено следователем СЧ СУ МВД по УР и расследовано по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Дискреционные полномочия следователя обозначаются в тексте закона различным образом и позволяют следователю реализовать предоставленные ему права или отказаться от их реализации. Следователь СЧ СУ МВД по УР при расследовании данного уголовного дела не приводил к необоснованному ограничению прав участников процесса и его действия по расследованию дела соответствовали принципу целесообразности, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, которые могли бы нарушить права обвиняемого, не допущено, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства. Доводы, что органы предварительного расследования не провели в полном объеме расследование по уголовному делу, обвинив его в указанном преступлении, также не нашел своего подтверждения, исходя из вышеизложенных доказательств, которые были приняты судом во внимание.

Версия защиты о непричастности подсудимого к совершенному преступлению основана, прежде всего на сопоставлении информации о содеянном, изложенной самим ФИО1, с представленными иными доказательствами по делу, в чем, по мнению защиты, усматриваются противоречия, опровергающие вышеуказанные выводы суда о его виновности. Между тем в настоящем приговоре судом отмечены факты намеренного искажения ФИО1 и сокрытия им значительного количества фактических обстоятельств, что оценивается судом как стремление подсудимого уменьшить степень своей ответственности либо избежать ее полностью. Суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения ФИО1 о собственной непричастности к содеянному, о каких – либо «группировках, действующих на территории <адрес> под прикрытием ФСБ», о том, что «он как гражданин Российской Федерации, хотел ее изобличить» являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным и оцененным в настоящем приговоре доказательствам, не могут рассматриваться как основание к его оправданию.

Суд полагает, что на протяжении судебного заседания права всех участников процесса соблюдены, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты, государственный обвинитель в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств. Представленные доказательства судом оцениваются с учетом ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения ходатайств участниками процесса.

Доводы о том, что на момент принятия 3 500 000 рублей(хотя по договоренности должно быть 3 400 000 рублей, но все входило в общую сумму 7 000 000 рублей), ФИО1 знал, что данные средства являются муляжом, но решил до конца узнать «кто за кем стоит», так как потерпевший не стал писать расписку, ничем не подтверждены. Сам ФИО1 в получении суммы, расписок никаких не писал. Из его показаний, показаний потерпевшего усматривается, что указанные средства(муляж) находились в вакуумной оболочке, распечатать при получении у подсудимого не получилось. Данная версия у подсудимого появилась только в судебном заседании, при этом, сообщая суду о том, что ему было известно, что его «примут при передаче муляжа», подсудимым не были озвучены источники информации. Данное действие передача средств, происходило под контролем сотрудников ФСБ в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», о чем ФИО1 известно не было. Он сам лично получил от ФИО8 №1 пакет с муляжом денежных купюр, после чего вышел со двора ФИО8 №1, после чего был задержан.

Оперативно-розыскные мероприятия утверждены в установленном порядке и надлежащими должностными лицами, постановлениями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Несогласие стороны защиты, собственная оценка доказательств, различная интерпретация подсудимым его действий, указанная им в своих показаниях, которая не подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и указанными выше в приговоре, о также о недоказанности виновности ФИО1, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, оценены судом с сопоставлением их с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают. При этом, суд не ссылается на имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки, в том числе и приобщённые в судебном заседании, они не определяют виновность, либо не виновность ФИО1 в свершенном преступлении, свидетельствуют только об общении последнего с ФИО8 №1

Суд считает, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по вышеуказанному преступлению не имеется, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, представленные стороной обвинения доказательства, указывают на виновность и причастность подсудимого в совершенном им преступлении. Все доводы подсудимого были проверены судом, по указанным доводам выше в приговоре отражена оценка доказательств, в обосновании которой утверждения подсудимого о своей невиновности не подтвердились, иных доводов, алиби озвучено не было.

Указание на обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, что он характеризуется по месту жительства положительно, не могут указывать о невиновности подсудимого в совершенном преступлении. Положительные характеристики подсудимого, его желание помочь, его мнение о «системе», по мнению суда, не опровергают вывод об умышленном совершении ФИО1 указанного преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, помимо показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколами осмотров аудиозаписи.

Как было уже указано в приговоре судом действия подсудимого охватывались одним умыслом для получения денежной суммы в размере 7 000 000 рублей, его действия во исполнение своего единого преступного умысла были тождественными, при задержании подсудимого указанная обстановка, действия с учетом потребительских свойств похищенного имущества исключала какую-либо возможность пользования или распоряжения им, преступные действия ФИО1(по хищению денежной суммы в общем размере 7 000 000 рублей) не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Тот факт, что впоследствии ФИО1 забрал 100 000 рублей(которыми распорядился по своему усмотрению), в дальнейшем забрал часть суммы в размере 3 500 000 рублей(муляж), вышел со двора дома потерпевшего, где был задержан, не свидетельствует о том, что совершенное им хищение было оконченным, ФИО1 находился под контролем у оперативных работников и не имел возможности распорядиться оставшимся похищенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

С учетом предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, за пределы которого суд не вправе выйти, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом личности подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 <данные изъяты> по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, частично признал обстоятельства совершения преступления, что отражено в мотивировочной части приговора, на учете у <данные изъяты> по УР с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, частичное признание обстоятельств совершения преступления, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, его личность, указанный характеризующий материал, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом применением ч.3 ст.66 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО1 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, основывается на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, учитывает имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, считает, что применение условного осуждения в данном случае не будет преследовать цель исправления ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положение ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки в мессенджере «VIBER»; оптический диск, на который записаны фотографии и аудиофайлы, скопированные на компьютер следователя с мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI:№ и диктофона <данные изъяты> в корпусе черного цвета; диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле, муляж (имитация) денежных купюр на сумму 3 500 000 рублей, использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия возвратить в УФСБ по Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ назначить ему наказание виде 1(одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки в мессенджере «VIBER»; оптический диск, на который записаны фотографии и аудиофайлы, скопированные на компьютер следователя с мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI:№ и диктофона <данные изъяты> в корпусе черного цвета; диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле, муляж (имитация) денежных купюр на сумму 3 500 000 рублей, использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия возвратить в УФСБ по Удмуртской Республики.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк