Решение № 2-152/2018 2-152/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело ........


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилой квартиры и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать договор дарения недвижимости от ........., где дар - квартира, общей площадью 113,30 кв. м, расположенной по адресу: ...... земельный участок личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 26:36:080102:0441, площадью 900 кв.м. недействительным; признать последствия недействительности сделки; восстановить право собственности дарителя на квартиру общей площадью 113,30 кв.м., расположенной по адресу: ...... земельный участок личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 26:36:080102:0441, площадью 900 кв.м.; прекратить право пользования квартирой общей площадью 113,30 кв.м., расположенной по адресу: ...... земельным участком личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 26:36:080102:0441, площадью 900 кв.м, его приобретателем по договору дарения недвижимости от ..........

В обоснование заявленных требований ФИО5 и ФИО1 указали, что ......... между ФИО5 и ответчиком был заключен договор дарения квартиры общей площадью 113,30 кв. м, расположенной по адресу: ...... земельного участка личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 26:36:080102:0441, площадь которого составляет 900 кв.м.. ФИО5 считает указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки она находилась не только под психоэмоциональным давлением ответчика, но и была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, то есть ответчик уговаривал ее передать в его собственность вышеуказанное недвижимое имущество. Если бы она четко понимала и знала природу подписанного ......... договора, то не подписывала бы его. Считает, что ответчик воспользовался доверительными отношениями на момент подписания договора, малограмотностью, возрастом и состоянием ее здоровья, под влиянием обмана. Таким образом, считает указанный договор недействительным, поскольку сделка была совершена ответчиком с целью заведомо противной основам нравственности и была нацелена лишь на завладение правом собственности на недвижимое имущество. ФИО1 указала, что узнала о переходе права собственности на жилое помещение и земельный участок лишь в 2016 году после инцидента с ответчиком, которая объявила, что она собственник и встречи ФИО5 с ней не будут проходить в жилом помещении и на территории, принадлежащих ответчику на праве собственности, согласно оспариваемому договору дарения. То есть имелся факт сокрытия данной сделки со стороны ответчика и факт психологического воздействия на дарителя о неразглашении условия сделки. Ответчику при совершении сделки было доподлинно известно, что у ФИО5 данное жилое помещение является единственным и оформлено право собственности на недвижимость через договор приватизации жилого помещения. За последние 2 года ответчик фактически принуждает ФИО5 к выселению из данного жилого помещения, данные действия являются безнравственными и не только нарушают гражданские права ФИО5, но и подрывают ее здоровье как физическое, так и психоэмоциональное.

Истец ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное мнение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2 исковые требования ФИО5 и ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчик, воспользовавшись доверием ФИО5, введя в заблуждение, заключила договор со своей мамой на указанную в иске недвижимость. Данная недвижимость была заработана ФИО5 за длительный период трудового стажа в колхозе «Балтийский». ФИО5, находясь под влиянием заблуждения и обмана, не осознавала природу договора, заключенного с ФИО3, и намерений дарить единственное жилье у нее не имелось, таким образом, ответчик воспользовался доверительными отношениями, малограмотностью и возрастом своей мамы. По истечении времени ответчик, и ее муж начали создавать препятствия в нормальном и комфортном проживании ФИО5 по месту жительства. Ответчик, не выполняя оговоренные условия содержания ФИО5, всячески нарушая ее гражданские права с длительным периодом психологического воздействия, вынуждает истца освободить и съехать из данного жилого помещения.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО5 и ФИО1 не согласилась, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что все родственники были ознакомлены с решением ФИО5, вопросов не возникало. Были подготовлены все документы, ......... завели новую домовую книгу. ......... ФИО1 обратилась к ней с убедительной просьбой прописать своего сожителя ФИО6 по адресу: ...... связи с тем, что ему нужно получить паспорт, поскольку дом, в котором они проживали не был у них оформлен, на что ФИО3 дала свое согласие. ......... ФИО1 и племянники вместе с гражданским мужем выписались из принадлежащего ей домовладения и прописались по адресу .......

Представитель ответчика ФИО4 с иском ФИО5 и ФИО1 не согласился, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в обоснование возражений по нему указал, что в предоставленной ими домовой книге подтверждается, что в 2008 году будущий супруг истца ФИО1 был зарегистрирован по адресу: ....... В силу Закона разрешение на регистрацию гражданина по месту жительства может дать только собственник. Это является доказательством тому, что ФИО1 в 2008 году знала о договоре дарения недвижимости. В соответствии со ст. 181 ГК РФ определены сроки исковой давности, здесь указано, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Даже если применять трехлетний срок исковой давности, то этот срок исковой давности истек с момента заключения договора, в 2011 году. Кроме того, в п.4 искового заявления, сказано, что истец 2 разъясняла своей маме (Дарителю) природу совершенной сделки, то есть сделки, которая уже была заключена. Таким образом, ФИО1 было известно, какую сделку совершила ее мама. Считает, что попытка истца 2 и его представителя опровергнуть в этой части собственное исковое заявление является намерением избежать применения сроков исковой давности. Утверждение о том, что для ФИО5 создаются какие-то не выносимые условия, не соответствуют действительности, в этом доме имеется комната для Л. С., приспособленная для комфортного проживания. Говорить о том, что ее понуждали заключить договор дарения недвижимости нет никаких законных оснований, поскольку Л. С. знакомилась с договором дарения недвижимости в 2008 году, в котором сказано, что даритель гарантирует, что заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне выгодных условиях, договор не является для неё кабальной сделкой. Стороны в договоре подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеванием, что бы не осознать суть договора. Полагает, что в иске должно быть отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ......... ФИО5 заключила с ФИО3 договор дарения в отношении недвижимого имущества - квартиры общей площадью 113,30 кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: .......

Из п. 1 договора дарения следует, что ФИО5 безвозмездно передала в собственность ФИО3 квартиру общей площадью 113,30 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: .......

В соответствии с п. 8 оспариваемого договора от ......... стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Договор дарения сторонами исполнен и на основании данной сделки Управлением Росреестра внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО3 на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: .......

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцы считают договор дарения от ......... недействительным, поскольку сделка была совершена ответчиком с целью, заведомо противной основам нравственности и была нацелена лишь на завладение правом собственности на жилое помещение и земельный участок.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса.

Суд не усматривает в фактически сложившихся между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 правоотношениях при заключении договора дарения признаков совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Дарение является односторонней безвозмездной сделкой, направленной на переход права собственности на имущество от одаряемого к дарителю. Возникновение права собственности у ответчика ФИО3 на недвижимое имущество, полученное в дар, является правомерным результатом заключенной сделки, а не следствием каких-либо ее действий, противоречащих основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на мнимость совершенной сделки, поскольку фактической цели, характерной для дарения стороны сделки не преследовали, реальной целью были встречные обязательства - пожизненное содержание и уход.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 лично принимала участие в заключении сделки, подписывала договор дарения, подавала заявление на его регистрацию, что подтверждается выпиской из материалов регистрационного дела.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он не содержат признаков мнимой сделки, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцами и их представителем не представлено.

Между сторонами оспариваемого договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.

Заявляя требование о признании договора дарения недействительным, истцы утверждают, что ФИО5 на момент совершения сделки была под психоэмоциональным давлением ответчика и в обоснование иска ссылаются на положения ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако никаких доказательств тому, что в момент заключения договора дарения физическое или психическое состояние истца ФИО5 не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими, истцами и их представителем суде не предоставлено.

Истцы считают, что указанный договор дарения недвижимого имущества является недействительным по тому основанию, что был совершен под влиянием заблуждения.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из содержания договора дарения, а также пояснений ответчика, установлено, что истец ФИО5 при заключении договора дарения действовала осознанно с целью, направленной на безвозмездную передачу недвижимого имущества своей дочери ФИО3. Доказательств обратному истцами при рассмотрении гражданского дела не предоставлено.

Утверждение истцов о том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3, также не принимается судом во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцами не предоставлено суду сведений о том, что при заключении договора дарения ответчик ФИО3 сообщала своей матери какие-либо ложные сведения либо умолчала об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на решение истца ФИО5 передать имущество в дар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что ФИО5 в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемого договора дарения, а также доказательств заблуждения истца относительно сути договора, обмана со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО1

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, при вынесении решения учитывает, что не только истец ФИО5, но и истец ФИО1 с момента заключения договора дарения от ......... была осведомлена о совершаемой сделке, что подтверждается содержанием искового заявления, где ФИО1 указала, что ее мать ФИО5 при принятии своего решения не воспользовалась доводами истца ФИО1 и разъяснениями о природе совершенной сделки и возможных последствиях ее регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недвижимости от ........., где дар - квартира, общей площадью 113,30 кв. м, расположенной по адресу: ...... земельный участок личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 26:36:080102:0441, площадью 900 кв.м. недействительным; признании последствий недействительности сделки; восстановлении права собственности дарителя на квартиру общей площадью 113,30 кв.м., расположенной по адресу: ...... земельный участок личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 26:36:080102:0441, площадью 900 кв.м.; прекращении права пользования квартирой общей площадью 113,30 кв.м., расположенной по адресу: ...... земельный участок личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 26:36:080102:0441, площадью 900 кв.м, его приобретателем по договору дарения недвижимости от ......... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ..........

Председательствующий