Решение № 2-152/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело № 2-152/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием представителя Минераловодского межрайонного прокурора – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., представителя Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО5, ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и аннулировании путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПК «Волна», администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО5, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО5, ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 705400 кв.м, расположенный по адресу: и аннулировании путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи регистрационную запись от 11.12.2014, номер регистрации , о праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 на указанный земельный участок.

Третьим лицом по делу указана администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Определениями суда от 28.11.2017 и от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Волна», ФИО6, ФИО7

В обоснование исковых требований прокурор указал, что им проведена проверка законности формирования и использования земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 705400 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение):, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014, заключенного ответчиками с ФИО6, ФИО7 В ходе комиссионного обследования в сентябре 2016 года спорного земельного участка, проведенного прокурором с привлечением специалистов Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, ООО «Землеустроитель», государственного инспектора по охране земель в Минераловодском и Александровском районных О.С.В. установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером находятся три пруда, расположенные на реке . По информации Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю установлено, что указанные пруды, расположенные на реке , на водотоке реки , имеют гидравлическую связь с бассейном реки , и согласно части 1 статьи 8 ВК РФ, относятся к федеральной собственности. Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером сформирован с нарушением действующего законодательства, а именно положений статьи 102 ЗК РФ, поскольку в его границах находятся водные объекты, находящиеся в федеральной собственности. Поскольку право федеральной собственности на водный объект возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона, на основании части 1 статьи 8 ВК РФ, оно признается действительным вне зависимости от государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Формирование земельного участка с кадастровым номером препятствует свободному и беспрепятственному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту. Данные обстоятельства являются основанием для признания отсутствующим зарегистрированного за ФИО5 и ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку сохранение существующей регистрационной записи о праве на спорный объект делает невозможным реализацию полномочий собственника - Российской Федерации на распоряжение водным объектом, данные системы учета прав на недвижимое имущество подлежат приведению в соответствие с фактическими обстоятельствами путем изменения публичных сведений системы учета прав с целью обеспечения достоверности публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, устранения двойного учета прав на одно и то же недвижимости. В силу того, что нарушение права путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Исковое заявление предъявлено прокурором в соответствии со статьей 45 ГК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю и неопределенного круга лиц.

Определением суда от 28.11.2017 по ходатайству прокурора приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5, ФИО2 осуществлять действия, связанные с распоряжением земельным участком с кадастровым номером , площадью 705400 кв.м, расположенным по адресу: до вступления в законную силу решения суда; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью 705400 кв.м, расположенного по адресу: до вступления в законную силу решения суда.

Представитель прокурора – старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что первоначально основаниями предъявления прокурором настоящего иска явилось выявление в ходе прокурорской проверки факта нахождения в границах спорного земельного участка с кадастровым номером трех прудов на реке , которые, по сведениям Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, имеют гидравлическую связь с бассейном реки и являются федеральной собственностью. Однако в ходе комиссионного натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю и государственным инспектором по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районных О.С.В., с участием участвующих в настоящем деле лиц, по поручению суда, установлено, что пруды, расположенные в границах спорного земельного участка с кадастровым номером , являются наливными и не имеют гидравлической связи с рекой и бассейном реки . Однако русло (водоток) реки находится в границах спорного земельного участка, от прудов его отделяют земляные дамбы. С учетом данного обстоятельства, указанное в обоснование иска обстоятельство о нахождении на спорном земельном участке прудов, относящихся к водным объектам, прокурором не поддерживается. Основанием предъявления прокурором настоящего иска по-прежнему остается то обстоятельство, что в границах спорного земельного участка находится само русло реки , которое относится к водным объектам и является федеральной собственностью в силу части 1 статьи 8 ВК РФ. Данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения арбитражного суда по делу № А63-11074/2012, которым за СПК «Волна», предыдущим собственником спорного земельного участка, признано право собственности на гидротехнические сооружения (дамбы), расположенные на спорном земельном участке, и которым установлено, что пруды, находящиеся на спорном земельном участке, являются наливными. Также имеет место несоответствие вида разрешенного использования части спорного земельного участка под гидротехническими сооружениями в виде дамб виду разрешенного использования спорного земельного участка, указанному в государственном кадастре недвижимости (земли сельскохозяйственного назначения), поскольку в силу статьи 102 ЗК РФ на земли, занятые гидротехническими сооружениями, распространяется режим земель водных объектом и ведение на них сельскохозяйственной деятельности запрещено, поскольку это содействует разрушению гидротехнических сооружений в виде дамб. Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, избран прокурором по настоящему делу на том основании, что право федеральной собственности в отношении водного объекта и части спорного земельного участка под ним возникло в силу закона, оно является действительным и при отсутствии государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, владение земельным участком под руслом реки Российской Федерацией и неопределенным кругом лиц не утрачено, поскольку территория спорного земельного участка не огорожена, доступ к руслу доступен неопределенному кругу лиц. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания зарегистрированного права отсутствующим на часть земельного участка, прокурором заявлены требования в отношении всего спорного земельного участка. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является негаторным и срок давности на него не распространяется.

Представитель Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю – ФИО1 пояснил, что действительно, первоначально по результатам проведенной специалистами Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю проверки с участием прокуратуры была представлена информация о нахождении в границах спорного земельного участка с кадастровым номером водных объектов – трех прудов на реке , с указанием на наличие у них единой гидравлической связи с бассейном реки , однако данная информация была представлена без учета того обстоятельства, что решением арбитражного суда по делу № А63-11074/2012 на основании информации Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю было установлено, что пруды на спорном земельном участке являются наливными и не относятся к водным объектам, являющимся федеральной собственностью. Однако, в ходе комиссионного натурного обследования спорного земельного участка по поручению суда специалистами Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю совместно с государственным инспектором по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районных О.С.В., с участием участвующих в настоящем деле лиц, установлено, что пруды, расположенные в границах спорного земельного участка с кадастровым номером , являются наливными и не имеют гидравлической связи с рекой и бассейном реки . Однако данным обследованием подтверждено, что в границах спорного земельного участка проходит русло (водоток) реки , которое является водным объектом и относится к федеральной собственности. Данная информация не представлялась Кубанским бассейновым водным управлением - отделом водных ресурсов по Ставропольскому краю в арбитражный суд при рассмотрении дела № А63-11074/2012. Территория всего спорного земельного участка не огорожена, к водному объекту – руслу реки имеется свободный доступ неопределенного круга лиц.

Ответчик ФИО5, интересы которого при рассмотрении дела представлял представитель ФИО8, в ходе рассмотрения дела против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть использован лишь в том случае, когда утрачена возможность применения иных способов защиты вещных прав (иска о признании права, об истребовании имущества из незаконного владения). Российская Федерация в лице уполномоченного органа, интересы которого представляет прокурор, а также неопределенный круг лиц не являются владеющими собственниками спорного земельного участка, что исключает возможность применения такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, при том, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации в 2000 году, в отношении него совершались возмездные сделки купли-продажи, в том числе между ответчиками и третьими лицами, в связи с чем удовлетворение заявленных прокурором требований приведет к нарушению их прав как лиц, законным путем приобретших право собственности в отношении спорного земельного участка. Кроме того, прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку уполномоченному органу – Кубанскому бассейновому водному управлению - отделу водных ресурсов по Ставропольскому краю с 2012 года, было известно об отчуждении спорного земельного участка СПК «Волна», с находящими в его границах прудами, поскольку оно принимало участие в рассмотрении арбитражного дела № А63-11074/2012 и с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу, а именно 03.10.2012 должно было знать о нарушении прав Российской Федерации передачей спорного земельного участка в частную собственность. Владение спорным земельным участком с момента его предоставления в 2000 году СПК «Волна» и последующими правообладателями являлось открытым и непрерывным, в связи с чем неопределенному кругу лиц должно было быть известно о выбытии спорного земельного участка в частную собственность с указанного времени, при том, что доступ к сведениям Единого государственного реестре недвижимости является открытым для всех физических лиц.

Ответчик ФИО5, а также его представитель ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, аналогичным возражениям ответчика ФИО5, а также его представителя ФИО8 Пояснил также, что в настоящий момент после выявления в ходе проведенного по поручению суда комиссионного натурного обследования спорного земельного участка специалистами Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю и государственным инспектором по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районных О.С.В., с участием участвующих в настоящем деле лиц, факта вхождения в границы спорного земельного участка русла реки его собственниками, в том числе ФИО2, принимаются меры по уточнению сведений государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка, уточнению его конфигурации, и приведению их в соответствие с требованиями действующего законодательства, однако для этого необходимы определенные временные затраты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, его представитель ФИО9 в своем заявлении оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя управления.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, интересы которой представлял ФИО4, разрешение спора оставила на усмотрение суда, подтвердив, что в ходе проведенного по поручению суда комиссионного натурного обследования спорного земельного участка специалистами Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю и государственным инспектором по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районных О.С.В., с участием участвующих в настоящем деле лиц, выявлен факт вхождения в границы спорного земельного участка русла реки , то есть водного объекта, являющегося федеральной собственностью.

СПК «Волна», интересы которого при рассмотрении дела представляли представители ФИО10 (председатель), представители ФИО8 и ФИО11, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком ФИО5

СПК «Волна», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 26.02.2018 в 14 час. 00 мин. явку своего представителя не обеспечил. От его представителя ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с тем, что его председатель ФИО10 находится на стационарном лечении в отделении ГБУЗ «Минераловодская районная больница», в подтверждение чего представлена справка б/д о нахождении ФИО10 на лечении с 13.02.2018.

В силу частей 1, 3, 6 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Основания для отложения слушания по делу изложены в части 1 статьи 169 ГПК РФ, согласно нормам которой, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В силу статьи 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При болезни представителя и невозможности из-за данного обстоятельства участвовать в судебном заседании, лица, чьи интересы представляет такой представитель, должны решить вопрос о необходимости своего участия в судебном заседании или своего представителя. Приняв решение о необходимости участия в судебном заседании, данное лицо, самостоятельно решает вопрос о том, кто из его представителей будет участвовать в судебном процессе и возможность такого участия. Лицо, может обратиться за помощью к иному представителю, если возникают обстоятельства препятствующие представлению его интересов в суде конкретным представителем. Невозможность участия в судебном заседании одного из представителей юридического лица, в том числе ввиду болезни, не лишает юридическое лицо возможности реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании через иных представителей.

Однако подобного рода действий, СПК «Волна» не предпринял.

Разрешая ходатайство представителя СПК «Волна» об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и протокольным определением от 26.02.2018 с учетом мнения иных участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие СПК «Волна», отказал в его удовлетворении, поскольку СПК «Волна» является юридическим лицом, его интересы в ходе рассмотрения дела, помимо председателя ФИО10, представляли иные представители по доверенности, а именно ФИО11 и ФИО8, которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие СПК «Волна», извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего суду уважительных причин невозможности участия в судебном заседании его представителей.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на избрание прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, выяснив их позицию, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 31.12.1992, выданного главой администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района, КП «Волна», расположенному по адресу: , предоставлена земля, общей площадью 1239 га, из них 857 га в собственность, 382 га в постоянное (бессрочное) пользование.

Распоряжением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края № 43-р от 25.01.2000 КП «Волна» реорганизовано путем преобразования в СПК «Волна».

Постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 30.10.2000 № 1258 за СПК «Волна» перезакреплены все земли общей площадью 1676,89 га в границах землепользования КП «Волна».

На основании землеустроительного дела от 01.08.2006, утвержденного начальником территориального (межрайонного) отдела № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, из земель СПК «Волна» сформирован земельный участок, общей площадью 705400 кв.м, вид разрешенного использования – под сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .

На основании постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 30.10.2000 № 1258 за СПК «Волна» зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 705400 кв.м, вид разрешенного использования – под сельскохозяйственное производство, с кадастровым номером , расположенный по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу № А63-7387/2011, вступившим в законную силу 18.12.2011, признан незаконным отказ администрации Минераловодского муниципального района в совершении действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Волна» в собственность земельного участка с кадастровым номером площадью 705 400 кв.м, расположенного ; на администрацию Минераловодского муниципального района Ставропольского края возложена обязанность принять решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в собственность СПК «Волна» земельного участка с кадастровым номером площадью 705400 кв.м, расположенного .

Постановлением администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 16.12.2011 № 1255 СПК «Волна» в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером , площадью 705400 кв.м, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, местоположение: Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Волна» на указанный земельный участок.

20.12.2011 между администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края и СПК «Волна» заключен договор купли-продажи № 90 земельного участка с кадастровым номером , площадью 705400 кв.м, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, местоположение:. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2012 по делу №А63-11074/2012, вступившим в законную силу 06.11.2012, признано право собственности СПК «Волна» на объекты недвижимого имущества: дамбу литер I, площадью застройки 6850,4 кв.м, инвентарный , дамбу литер II, площадью застройки 3615 кв.м, инвентарный ; дамбу литер III, площадью застройки 3069 кв.м, инвентарный , местоположение:; дамбу литер I, площадью застройки 607,2 кв.м, инвентарный , местоположение:. Право собственности СПК «Волна» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 29.11.2012.

04.12.2012 между СПК «Волна» (продавец) и ФИО6 и ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности каждого покупателя), предметом которого явились следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером , площадью 705400 кв.м, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, местоположение:; дамба литер I, площадью застройки 6850,4 кв.м, инвентарный , дамбу литер II, площадью застройки 3615 кв.м, инвентарный ; дамба литер III, площадью застройки 3069 кв.м, инвентарный , местоположение:; дамба литер I, площадью застройки 607,2 кв.м, инвентарный , местоположение:. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 21.12.2012.

04.12.2014 между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО2, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности каждого покупателя), предметом которого явились следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером , площадью 705 400 кв.м, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, местоположение:; дамба литер I, площадью застройки 6850,4 кв.м, инвентарный , дамбу литер II, площадью застройки 3615 кв.м, инвентарный ; дамба литер III, площадью застройки 3069 кв.м, инвентарный , местоположение:; дамба литер I, площадью застройки 607,2 кв.м, инвентарный , местоположение:. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 11.12.2014.

В 2016 году в ходе проведения инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края Прокуратурой Ставропольского края с привлечением специалистов Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, проведена проверка законности формирования и предоставления земельных участков, на которых расположены водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, по результатам которой заместителем руководителя – начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Д.Г.Ф. в письме от 13.10.2016 № 07-12/957 в прокуратуру представлена информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером , площадью 705 400 кв.м, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, местоположение: находятся три пруда на реке , имеющие связь с бассейном реки , и относящиеся к федеральной собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления прокурором иска о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО5 и ФИО2 права общей долевой собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым) на земельный участок с кадастровым номером , площадью 705400 кв.м, вид разрешенного использования – под сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве общей долевой собственности ответчиков ФИО5 и ФИО2 на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела №А63-11074/2012 Кубанским бассейновым водным управлением – отделом водных ресурсов по Ставропольскому краю в лице заместителя руководителя – начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Д.Г.Ф. в письме от 24.09.2012 № 07-23/472 была представлена информация о том, что Кубанским бассейновым водным управлением проведено обследование водоемов СПК «Волна» в районе . Установлено, что водоемы СПК «Волна» представляют собой каскад наливных прудов, имеющих грунтовые насыпные дамбы и расположенные на правом берегу в пойме реки . Между руслом реки и прудами на всем протяжении имеется грунтовая насыпь, сформированные планировки ложа водоемов шириной около 10 м, высотой 0,5-2,0 м каждый водоем имеет водозабор из русла, водосброс и рыбоуловитель. Все сооружения находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Эксплуатацию гидротехнических сооружений осуществляет СПК «Волна». Водоемы и гидротехнические сооружения находятся вне пределов земель водного фонда.

В письменных пояснениях от 10.01.2018 № 07-23/2 на запрос суда Кубанское бассейновое водное управление – отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю в лице начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Д.Г.Ф. указало, что при обследовании спорного земельного участка с кадастровым номером в 2016 году сотрудниками прокуратуры с привлечением специалистов Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю в порядке проведения инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края, не было учтено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2012 по делу № А63-11074/2012, которым установлено, что водные объекты - пруды (водоемы), расположенные на вышеуказанном земельном участке, являются наливными и составной частью земельного участка, в границах которого они расположены.

Поскольку представитель Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю ФИО1 не смог достоверно пояснить, проводилось ли при проведении в 2016 году проверки законности формирования и предоставления земельных участков, на которых расположены водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, натурное обследование в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером , а участвующие в деле лица в ходе рассмотрения дела отказались от проведения по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 188 ГПК РФ и на основании протокольного определения от 06.02.2017 Кубанскому бассейновому водному управлению – отделу водных ресурсов по Ставропольскому краю в лице заместителя руководителя Кубанскому бассейновому водному управлению – начальника отделу водных ресурсов по Ставропольскому краю Д.Г.Ф., заместителя начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления ФИО1, государственному инспектору по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районных О.С.В. поручено провести совместное комплексное натурное обследование земельного участка с кадастровым номером , площадью 705400 кв.м, расположенный по адресу: для дачи заключения по вопросу: имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером , площадью 705400 кв.м, расположенного по адресу: водные объекты, в том числе пруды на реке , водотоки реки , составляющие единую гидравлическую сеть бассейна реки , о чем представить суду соответствующее заключение. Заместитель руководителя Кубанского бассейнового водного управления – начальник отделу водных ресурсов по Ставропольскому краю Д.Г.Ф., заместитель начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления ФИО1, государственный инспектор по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районных О.С.В. до проведения обследования спорного земельного участка предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалиста.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: от 14.02.2018, старшим помощником Минераловодского межрайонного прокурора И.А. Гожих, заместителем руководителя Кубанского бассейнового водного управления - начальником отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Д.Г.Ф., заместителем начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления ФИО1, геодезистом, инженером-землеустроителем ООО «Землеустроитель» Л.А.В., представителем ответчика ФИО12 - ФИО13, представителем ответчика ФИО2 - ФИО3, государственным инспектором по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районах Управления межрегионального отдела Росреестра по Ставропольскому краю О.С.В., представителями администрации Минераловодского городского округа ФИО4, А.П.А., во исполнение определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.02.2018 по настоящему делу, проведено совместное комплексное натурное обследование земельного участка с кадастровым номером , площадью 705400 кв.м, расположенного по адресу:. В процессе обследования осуществлен частичный вынос границ земельного участка с кадастровым номером в натуре с северной стороны земельного участка. Вынос границ показал, что русло реки находится в границах обследуемого земельного участка. Кроме того, в границах земельного участка расположены три водоема (пруды). Все вышеуказанные водные объекты являются поверхностными водными объектами. Береговая линия водотока реки установлена в составе проекта «Установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки в границах Ставропольского края» по заданию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на основании государственного контракта № 80 от 01.12.2014 на выполнение работ по мероприятию: «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на водных объектах бассейна р. в границах Ставропольского края (1 этап)» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. Указанным проектом «Установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки в границах Ставропольского края», согласованным в установленном порядке и размещенным в Государственном кадастре недвижимости, береговая линия трех прудов на земельном участке с кадастровым номером не установлена. По данным справочно-информационного сервиса, для получения сведений государственного кадастра недвижимости (портал услуг «Публичная кадастровая карта»), расположенного на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, все три пруда на вышеуказанном земельном участке только частично попадают в пределы водоохранной зоны реки Статус трех прудов на земельном участке с кадастровым номером установлен, исходя из того, что на момент обследования пропуск бытовых (меженных) и паводковых расходов на обследуемом участке производится по основному руслу (стволу) реки В Государственном водном реестре (далее - ГВР) отсутствует разрешительная документация на изменение дна и берегов поверхностного водного объекта реки в соответствии с частью 3 статьи 11 ВК РФ. Таким образом, документально подтвердить законность строительства трех прудов в русле реки не представляется возможным. Водосбросные сооружения, предназначенные для пропуска паводковых расходов (максимальных расходов воды), без которых невозможна безопасная эксплуатация русловых прудов, в процессе обследования не обнаружены ни на одном из трех прудов. При установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки пруды на вышеуказанном земельном участке проектом «Установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки в границах Ставропольского края» можно квалифицировались как наливные пруды, расположенные в пойме реки Наполнение прудов осуществляется из реки посредством водозаборных сооружений. На момент обследования из трех прудов наполнен водой только один пруд. Пруды являются наливными прудами и составной частью земельного участка, в границах которого они расположены. На прудах имеются гидротехнические сооружения: три дамбы обвалования, три донных водовыпуска. Исследуемый земельный участок не огражден, имеется открытый доступ к водным объектам неограниченного круга лиц. В ГВР под кодом зарегистрирован водный объект - река принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку от Отказненского г/у до г. Зеленокумск. Форма собственности - федеральная. В ГВР сведения о вышеуказанных прудах отсутствуют. СПК «Волна» выдавалось разрешение на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водный объект реки , на срок действия с 10.07.2008 по 10.07.2013. В отношении СПК «Волна» 25.12.1998 выдана лицензия на забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта река для заполнения прудов, срок действия до 31.12.2008.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно основному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов установленному пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу норм статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водный объект, согласно определению, данному ВК РФ (пункт 4 статьи 1), представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Частями 1, 2, 6 и 8 статьи 6 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью от десяти до пятидесяти километров от их истока устанавливается в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Кодекса).

По смыслу указанных норм водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу «у самой воды». Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 ВК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, систематизированы в государственном водном реестре (статья 31 ВК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из приведенных правовых норм следует, что водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации. Земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Поверхностные водные объекты, не относящиеся к объектам, указанным в части 2 статьи 8 ВК РФ, находятся в федеральной собственности в силу прямого указания закона. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, не допускается. Сведения о водных объектах, находящихся (в силу закона) в федеральной собственности, систематизированы не в ЕГРП, а в Государственном водном реестре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в ситуации, когда пруд образован в результате создания гидротехнического сооружения на водотоке, пруд являются совокупным элементом гидрографической сети (русловым прудом). В отсутствие гидравлической обособленности данные водные объекты в силу положений статьи 8 ВК РФ могут находиться только в федеральной собственности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 310-ЭС15-13578, от 23.10.2015 № 308-ЭС15-13761).

Вместе с тем, в ходе проведенного специалистами Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, который является одним из уполномоченных органов, к чьей компетенции относится определение природы водного объекта на территории Ставропольского края, натурного обследования спорного земельного участка с кадастровым номером , установлено, что находящиеся в его границах пруды (водоемы) являются замкнутыми (наливными), и составной частью земельного участка, в границах которого они расположены, их наполнение осуществляется из реки посредством водозаборных сооружений. На прудах имеются гидротехнические сооружения: три дамбы обвалования, три донных водовыпуска. В ГВР пруды (водоемы), расположенные на спорном земельном участке, не внесены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об искусственном происхождении расположенных в границах спорного участка прудов (водоемов), и в силу частей 1 и 2 статьи 8 ВК РФ, статьи 31 ВК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» исключают их принадлежность к федеральному уровню собственности.

С учетом заключения по результатам проведенного специалистами Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю натурного обследования спорного земельного участка, прокурор в ходе рассмотрения дела исключил из основания иска то обстоятельство, что на спорном земельном участке с кадастровым номером находятся пруды (водоемы), являющиеся водными объектами, относящимися в федеральному уровню собственности, о чем было заявлено старшим помощником Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании.

Что касается доводов прокурора о несоответствии категории и вида разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, под гидротехническими сооружениями в виде дамб, расположенными на спорном земельном участке, которые в силу статьи 102 ЗК РФ относятся к землям водного фонда, то действительно, в силу пункта 2 части 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном нахождении в общей долевой собственности ответчиков ФИО5 и ФИО2 спорного земельного участка с кадастровым номером под гидротехническими сооружениями в виде дамб, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 102 ЗК РФ и пункта 11 статьи 3 и статьей 9 ВК РФ гидротехнические сооружения связаны с водным объектом – в данном случае прудами, расположенным на спорном земельном участке с кадастровым номером , которые, как установлено судом, не являются водными объектами федеральной собственности, а само по себе несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому его использования для разрешения спора о праве на недвижимое имущество правового значения не имеет.

Вместе с тем, в ходе натурного обследования специалистами Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю спорного земельного участка с кадастровым номером , установлено, что в его границах проходит русло реки которое является водным объектом, принадлежащим к гидрографической единице, водохозяйственному участку от Отказненского г/у до г. Зеленокумск, форма собственности - федеральная, и внесена в ГВР под кодом . Река является водным объектом общего пользования, федерального уровня собственности, к которому не может быть ограничен доступ неопределенного круга лиц.

При этом сведения о нахождении в границах спорного земельного участка с кадастровым номером водного объекта – реки являющегося федеральной собственности, при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-11074/2012, Кубанским бассейновым водным управлением – отделом водных ресурсов по Ставропольскому краю не предоставлялись, что подтвердил его представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2012 по делу № А63-11074/2012.

Требования прокурора по указанному основанию поддержаны им в ходе рассмотрения дела, о чем было заявлено старшим помощником Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, учитывая субъективный состав лиц, участвовавших в ранее рассмотренном арбитражным судом деле № А63-11074/2012, в числе которых действительно указано Кубанское водное бассейновое управление - отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю, чьи интересы в рассматриваемом деле представляет прокурор, однако в интересах неопределенного круга лиц прокурор участия в арбитражном деле не принимал, и субъектный состав в данном деле, а также то обстоятельство, что вопросы вхождения в границы спорного земельного участка с кадастровым номером водного объекта – реки не являлись предметом исследования при вынесении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2012 по делу № А63-11074/2012, указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего дела, с принятием решения на основе исследованных в судебном заседании доказательств, и решение арбитражного суда по названному делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водный объект – река зарегистрирован в ГВР под кодом и принадлежит к гидрографической единице, водохозяйственному участку от Отказненского г/у до г. Зеленокумск. Форма собственности - федеральная. Данное обстоятельство подтверждено заключением Кубанского бассейнового водного управления - отделом водных ресурсов по Ставропольскому края, являющимся на территории Ставропольского края органом, уполномоченным на ведение государственного водного реестра. Наличие гидравлической связи реки с единой гидравлической сетью реки подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и выпиской из ГВР.

Водный объект – река являющийся федеральной собственностью, находится на земельном участке с кадастровым номером , который предоставлен ответчикам ФИО5 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Таким образом, земельный участок, на котором находится водный объект - река федерального уровня собственности, в соответствии со статьей 102 ЗК РФ относится к землям водного фонда и является в силу закона собственностью Российской Федерации.

Соответственно, в силу закона спорный земельный участок с кадастровым номером , включая площадь земли, покрытой поверхностными водами в виде русла реки вместе с площадью береговой линии, формированию не подлежал в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 27 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

СПК «Волна», получивший за плату в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером путем заключения договора купли-продажи с органом местного самоуправления во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2012 по делу № А63-11074/2012, на котором находится водный объект федеральной формы собственности - река не приобрел право собственности на земельный участок под указанным водным объектом в установленном законом порядке и, соответственно, не уполномочен был распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности, заключая договоры купли продажи спорного недвижимого имущества с третьими лицами ФИО7, ФИО6, а последние с ответчиками ФИО5 и ФИО2, получившими права на спорный земельный участок по возмездным сделкам.

Положения статьи 12 ГК РФ закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О и от 28.01.2016 № 140-О).

Условия применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22.

Согласно данным разъяснениям оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, признание отсутствующим зарегистрированного права в качестве самостоятельного способа защиты применяется не только тогда, когда истец фактически владеет объектом спора, но и тогда, когда истец не нуждается в защите своего владения, а применяемый способ защиты в виде судебной корректировки реестра, способен в полной мере восстановить нарушенное право истца. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленумов № 10/22).

Иск о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца, в том числе в связи с наличием на земельном участке принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 ГК РФ.

Разъясняя порядок применения статьи 301 ГК РФ, в пунктах 32, 34, 36 постановления № 10/22 Пленумы разъяснили необходимость учета того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права, в том числе о признании права отсутствующим, применим только в том случае, если такое владение истцом сохранено и отсутствует необходимость в защите фактического владения.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранены иными способами защиты гражданских прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 5-КГ15-207).

Материалами дела установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером находится водный объект - русло реки общего пользования, который в силу закона является федеральной собственностью, соответственно и часть спорного земельного участка, занятая водным объектом, относится к федеральному уровню собственности, что свидетельствует о формировании спорного земельного участка в имеющихся в государственном кадастре недвижимости границах в отсутствие на то законных оснований.

Возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на водный объект – реку и соответственно земельный участок, занятый водным объектом, освобождает Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа – Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю от обязанности доказывания факта владения земельным участком, на котором расположен водный объект, и исключает возможность защитить указанное право, заявляя иск о признания права собственности на спорный объект недвижимости или об истребовании имущества из чужого незаконного владения. У прокурора отсутствует потребность именно в защите владения, то есть нет необходимости заявлять требование о возврате участка посредством виндикации, а реституционное требование будет являться ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как в обязательственных отношениях стороны не состоят. Права Российской Федерации, нарушенные внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок, в полном объеме восстанавливаются признанием такого права отсутствующим и погашением данной регистрационной записи. Поскольку Единый государственный реестр недвижимости имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), удовлетворение иска будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

Более того, актом по результатам проведенного специалистами Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, натурного обследования спорного земельного участка с кадастровым номером подтверждено, что указанный земельный участок не огражден, имеется открытый доступ к расположенным в его границах водным объектам, в том числе и к руслу реки что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, единственным способом защиты нарушенного права Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю и неопределенного круга лиц может быть предъявление иска о признании спорного права отсутствующим.

Избранный прокурором способ защиты направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение неправомерных действий, поскольку сохранение существующей регистрационной записи о праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 на спорный земельный участок делает невозможным реализацию полномочий собственника - Российской Федерации на распоряжение водным объектом, и земельным участком, занятым им, в связи с чем данные Единого государственного реестра недвижимости подлежат приведению в соответствие с фактическими обстоятельствами, в целях обеспечения достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости - спорного объекта недвижимости, устранения двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре.

Защищаясь против ответчиков ФИО5 и ФИО2, не владеющих собственников водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и спорного земельного участка, занятого указанным водным объектом, Российская Федерация не преследует цель защиты фактического владения и не нуждается в такой защите в рамках спора о праве собственности, избранный способ защиты является надлежащим, а удовлетворение иска способно привести к полному восстановлению того права, которое нарушено действиями ответчиков.

Применение прокурором такого способа защиты нарушенного права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, направлено на защиту права федеральной собственности, а констатация в резолютивной части судебного акта отсутствия права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости с учетом сути принятого решения, права предыдущих собственников спорного земельного участка не нарушает.

Оснований для применения срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим не имеется, поскольку применительно к рассматриваемому спору заявленное прокурором требование носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ, абзац 3 пункта 57 постановления Пленумов № 10/22).

При таких обстоятельствах иск прокурора о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков ФИО5 и ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером и аннулировании соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю суд отказывает, поскольку в силу пункта 53 постановления Пленумов № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Поскольку в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО5, ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и аннулировании путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО5, ФИО2 право общей долевой собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым) на земельный участок с кадастровым номером , площадью 705400 кв.м, вид разрешенного использования – под сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу:.

Аннулировать путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 11.12.2014 о праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 (по ? доли в праве общей долевой собственности каждого) на земельный участок с кадастровым номером , площадью 705400 кв.м, вид разрешенного использования – под сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу:.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2018.

Судья Т.В. Чернышова