Апелляционное постановление № 10-19738/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0163/2025

Судья фио Дело № 10 – 19738/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, мкр. Борисовка, д.45, кв.1, фактически проживающего по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 августа 2025 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Измайловский районный суд адрес об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 13 августа 2025 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом формально перечислены основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учтены доказательства и доводы стороны защиты выдвинутые против данной меры пресечения. Считает, что следственное действие – предъявление для опознания было проведено с существенным нарушением уголовного-процессуального закона, поскольку в качестве статистов были приглашены мужчины, явно моложе подозреваемого, другого телосложения, имели другую одежду, потерпевший опознал фио только по телосложению, иных примет назвать не мог. Более доказательств причастности суду не представлено. Данные о личности фио, сообщенные стороной защиты, судом надлежащей оценки не получили. Отмечает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что фио может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено формально. Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить на более мягкую.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении умышленного особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода. В связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что фио, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении фио соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Доводы защитника о незаконности опознания основанием для признания обжалуемого постановления незаконным не являются, поскольку направлены на оценку доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности лица, однако подобная оценка в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1