Решение № 2-565/2020 2А-565/2020 2А-565/2020~М-559/2020 М-559/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-565/2020

Дело № 2-565/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 16 сентября 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП по Республике Башкортостан Альшеевское районное ОСП о признании действий пристава-исполнителя УФССП по РБ Альшеевского районного ОСП незаконными, отмене постановления, освобождении имущества от ареста с исключением из акта описи из арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП по Республике Башкортостан Альшеевское районное ОСП о признании действий пристава-исполнителя УФССП по РБ Альшеевского районного ОСП незаконными, отмене постановления, освобождении имущества от ареста с исключением из акта описи из арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Альшеевского района отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г., для дальнейшей реализации имущества и погашения долга не являющегося залогодержателем взыскателя.

Считает данное постановление о наложении ареста на имущество должника незаконным и нарушающим интересы третьих лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен Кредитный договор на приобретение Автомобиля № на сумму <данные изъяты> руб. Так же заключен договор залога данного транспортного средства- <данные изъяты> г. Задолженность по кредиту еще не погашена, и на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб.

Считает, что действия судебного пристава исполнителя нарушают права истца и ПАО «Балтинвестбанк». На сегодняшний день, действие кредитного договора залога не прекращено, указанные сделки не признаны недействительными, сумма кредитной задолженности перед ПАО «Балтинвестбанк» истцом не погашена, задолженность составляет 130 000 руб. Арест автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателей не являющихся залогодержателями, приведет к нарушению прав третьих лиц. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был налагать арест на указанное транспортное средства в силу требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представители административного ответчика начальник отдела-старший судебный пристав Альшеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № на сумму <данные изъяты> руб. Также заключен договор залога данного транспортного средства, что не оспаривается сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года№ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> налога в размере <данные изъяты> руб. наложен арест на имущество должника.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник С.В.ВА. не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы.

По сообщению ГИБДД по Республике Башкортостан должник ФИО1 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> г.в. г/н №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенных в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Предъявляя требования об освобождении имущества – автомобиля от ареста и исключении из акта описи имущества, ФИО1 фактически оспаривается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на спорное имущество, на которое, по его мнению, арест не должен был накладываться в силу положений п. 3.1 ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку автомобиль <данные изъяты> г.в. г/н №, является предметом залога по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, п. 3.1 ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве содержит положение о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ).

Вместе с тем, из оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорные транспортные средства следует, что арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительного документа, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом и устанавливался режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования. Изъятие транспортных средств и их реализация либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривал.

При таких обстоятельствах арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не мог рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Действия судебного пристава-исполнителя по дальнейшей реализации арестованного имущества в настоящем деле должником не оспариваются.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Банком предъявлены требования об освобождении спорного имущества от ареста.

Само по себе наличие неисполненного кредитного соглашения не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ вправе был совершить исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты>. г/н №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по <адрес>ное ОСП о признании действий пристава-исполнителя УФССП по РБ <адрес> ОСП незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождении имущества автомобиль - <данные изъяты> г., № от ареста и исключения из акта описи имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.