Решение № 2-565/2020 2-565/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-565/2020

Дело № 2 – 565/2020

03RS0031-01-2020-000663-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее по тексту – ООО МКК «Касса № 1») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №№, согласно которого займодавец предоставил заемщикам <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком размером предоставленного транша (<данные изъяты> % годовых), а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный соглашением о предоставлении транша. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен соглашение о выдаче транша по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей. ФИО3, ФИО1, ФИО2 выступают солидарными заемщиками по договору потребительского займа. Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные претензии оставлены без удовлетворения. Согласно решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлен банкротом. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Касса № 1» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4860 рублей.

Истец – представитель ООО МКК «Касса № 1» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, и третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен договор потребительского займа «микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № №, согласно которого лимит кредитования составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком размером предоставленного транша (<данные изъяты>% годовых). Дата возврата займа отображается в соглашении о выдаче транша.

Согласно п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата транша, указанного в соглашении о выдаче транша кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО3 заключено соглашение о выдаче транша № № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предоставлен транш в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в соответствии с п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком размером предоставленного транша.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под роспись.

При этом в материалах дела представлены доверенности от имени созаемщиков ФИО1 и ФИО2 на получение ФИО3 денежных средств по договору займа.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики ФИО3, ФИО1, ФИО2 обязались нести солидарную ответственность.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что заемщики принятые обязательства исполняют ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратили.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется просроченная задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

Их представленных истцом сведений следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств считается наступившим.

В адрес заемщиков ФИО1 и ФИО2 были направлены требования об оплате задолженности по договору займа. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается обоснованным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что у ответчиков ФИО1 и ФИО2 возникли солидарные обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа, а отсутствие у ответчиков документов, свидетельствующих о возврате займа, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение созаемщиками обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

Заключая договор займа ответчики ФИО1 и ФИО2 действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, то есть на условиях солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору. Ответчики были согласны со всеми условиями договора и обязались их выполнять, что подтверждается их личными подписями на каждой странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 44800 рублей.

Истец руководствуясь п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 38200 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной истцом суммы неустойки с 38200 рублей до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 4860 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145800 рублей, из которых: основной долг – 100000 рублей, 44800 рублей – проценты, 1000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 4860 рублей в равных долях, то есть по 2430 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев