Апелляционное определение № 33-3959/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Суслова Е.А. Дело № 33-3959/2026

№ 2-86/2025

64RS0046-01-2024-006445-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора подряда в части неисполненным, взыскании неустойки, признании одностороннего отказа от исполнения по договору подряда недействительным, о признании договора подряда частично исполненным, о взыскании стоимости выполненных работ, расторжении договора подряда по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истцов по первоначальному иску, истцов ФИО1, ФИО2 и представителя истцов ФИО5, поддержавших доводы жалобы истцов по первоначальному иску и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать отказ от исполнения договора подряда от 10 апреля 2023 года № 10.04-23, заключенного с

ИП ФИО3 с 30 августа 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истцов неотработанный аванс в размере 2 712 533 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 456 363 руб. 49 коп., неустойку за период с 01 июня 2024 года по 30 августа 2024 года в размере

8 160 958 руб. 40 коп., дополнительно понесенные убытки в размере 2 006 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 300 руб. и 26 780 руб., расходы по оплате труда эксперта ООО «Сартехэксперт» ФИО8 по составлению технического заключения в размере 20 000 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу

ФИО1 убытки по оплате услуг ИП ФИО9 в связи с выполнением земляных вскрышных работ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2023 года между

ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) заключен договор подряда № 10.04-23, согласно п. 1.1. которого, подрядчик обязуется в срок с 01 июня 2023 года по 31 мая 2024 года выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик оплатить обусловленную договором цену и принять результат выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составила 12 350 000 руб. В соответствии с п. 3.1. договора работы осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно, в порядке и в сроки в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. В случае наличия разногласий относительно соответствия результата работ требованиям настоящего договора заказчик вправе, предварительно (не менее чем за 10 рабочих дней) известив об этом подрядчика, обеспечить проведение экспертизы специализированной компетентной лицензированной государственной организацией, расходы на проведение которой возлагаются на сторону, инициировавшую ее проведение. Согласно актам приема-передачи от 08 октября 2023 года, от 13 июня 2024 года, от 13 августа 2024 года подрядчиком частично выполнены работы на сумму 4 388 717 руб. Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору подряда от 08 октября 2023 года подрядчик передает, а заказчик принимает выполненные работы, а именно: 100 % готовность 1 этапа и п. 6.5 6-го этапа строительства, в том числе работы по возведению фундамента на сумму 572 985 руб. Вместе с тем, при приемке работ по 1 этапу строительства установлено, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, имеются недостатки в проектировании, а также на этапе монтажа фундамента дома. Согласно досудебному исследованию, составленному ООО «ПМ Мегаполис» по инициативе истца, выполненные работы не соответствуют действующим строительным нормам, 1 этап строительства выполнен с нарушениями, которые могут привести к разрушению здания. Впоследствии, часть заявленных недостатков подрядчиком были устранены, однако претензии, направленные в адрес ИП ФИО3, оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы полагают возможным отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а также требовать возврата части неотработанного аванса, выплаты неустойки. Кроме того, истцы ссылаются на нарушение конечного срока сдачи работ.

Согласно промежуточным актам приема-передачи выполненных работ к договору подряда от 08 октября 2023 года, от 13 июня 2024 года и 13 августа

2024 года общая стоимость принятых истцами в ходе строительства работ и материалов составила 4 388 717 руб., а именно были приняты работы по сооружению фундамента и септика (п. 6.5. Сметы), по принятию стен наружных, перегородок, вентканала, по принятию перекрытий, армопояса, по принятию кровли, вентиляционного выхода. Поскольку договор подряда с ИП ФИО3 был расторгнут в одностороннем порядке, 22 сентября 2024 года был заключен договор с новым подрядчиком ООО «Домоцентр», которым были выполнены остальные работы (6-7 этапы Сметы, не выполненные ответчиком), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию полученный и неотработанный аванс в размере 2 712 533 руб.

Кроме того согласно техническому заключению, составленному

ООО «Сартехэксперт» экспертом ФИО8 по инициативе истцов, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома имеются строительные недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненных подрядчиком работах в ходе строительства жилого дома, а именно некачественные работы по возведению и безвозмездному усилению фундамента жилого дома, отсутствие требуемых работ по гидроизоляции фундамента, что привело к длительному увлажнению ростверка атмосферными осадками и образованию ряда волосяных трещин, снижению прочности на ряде участков, отсутствие требуемых работ по обеспечению отвода атмосферных осадков от фундамента: сброс воды происходит в непосредственной близости от ростверка, проникая под углом фундамента и размывая его. Обнаруженные строительные недостатки до настоящего времени не устранены, фундамент не защищен от влаги путем нанесения битумной мастики в два слоя, то есть отсутствует требуемая гидроизоляция, на фундаменте имеются трещины. Следовательно, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (стоимость работ) по возведенному ответчиком фундаменту жилого дома может существенно превышать стоимость принятых работ по 1 этапу строительства в сумме 572 985 руб., отраженных в акте приема-передачи выполненных работ от 08 октября 2023 года. Кроме того, установлено, что подрядчиком в ходе строительства без уведомления заказчиков и отсутствия их согласия подрядчиком были закуплены материалы более низкого качества и марки/класса, чем указанные в Смете (Приложение № 1 к договору подряда), а также применены строительные материалы, бывшие в употреблении, что не соответствует указанной Смете. С учетом применения изделий с повторным использованием категория технического состояния перекрытий в жилом доме из пустотных железобетонных плит ПК по ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как «ограниченно-работоспособное состояние». Применение упорного бруса несоответствующего размера при монтаже кровли жилого дома: согласно проекта на кровлю упорный брус должен быть выполнен из доски 200x50, а по факту упорный брус выполнен из доски 150x25, в связи с чем категория технического состояния кровли по ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как «ограниченно-работоспособное состояние».

Кроме того, в связи с необходимостью обеспечения доступа эксперта к конструктивным элементам фундамента исследуемого строения при осмотре

25 декабря 2024 года по его требованию были произведены земляные вскрышные работы в районе фундамента и мест его усиления, стоимость которых составила

20 000 руб.

На момент подписания акта приемки выполненных работ по кровле жилого дома от 13 августа 2024 год жилой дом находился в вырытом ответчиком котловане, в связи с чем истцы вынуждены были принять меры по выполнению работ по планировке земельного участка, а также делать подпорные стенки вокруг дома, для выполнения которых 22 сентября 2024 года был заключен договор строительного подряда № 22-09-2024 с ООО «Домоцентр», однако приступить к выполнению предусмотренных настоящей сметой работ не представилось возможным, поскольку были «...выявлены существенные недостатки расположения высотных отметок ранее построенного фундамента дома...», «...данный недостаток приведет в будущем к затоплению фундамента паводковыми водами...», в связи с чем, в рамках заключенного договора строительного подряда № 22-09-2024 сторонами были включены дополнительные работы по вывозу лишнего грунта с участка, чтобы отмостка цоколя дома располагалась выше уровня грунта, а также работы по возведению дополнительных подпорных стен со стороны фасада дома для исключения обрушения и сползания грунтов с прилегающих территорий, что было отражено в дополнительном соглашении от 30 сентября 2024 года и в соответствующей смете к договору строительного подряда № 22-09-2024. Стоимость дополнительных работ составила в общем размере 2 006 200 руб.

ИП ФИО3, в свою очередь, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства заключения с ФИО1 и ФИО2 10 апреля 2023 года договора подряда, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать

п. 1.4 договора не исполненным истцами в связи с неоплатой денежных средств по договору, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 11 апреля 2023 года по 14 ноября 2025 года в размере

287 834 руб. 81 коп., признать односторонний отказ истцов от исполнения обязательств по договору подряда недействительным, признать исполненным договор подряда в части выполнения работ по первому этапу и п. 6.5 шестого этапа строительства, второму, третьему, четвертому этапу строительства, согласно смете (Приложение № 1 к договору подряда от 10 апреля 2023 года № 10.04-23), взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 1 667 520 руб. 28 коп., стоимость выполненных работ по усилению фундамента жилого дома в размере 1 120 382 руб. 50 коп., прекратить договор подряда от 10 апреля 2023 года № 10.04-23, заключенный между ИП ФИО3 и семьей Коваценко.

В обоснование встречных требований указано на то, что условия, предусмотренные законом для расторжения договора в одностороннем порядке им, как подрядчиком, не нарушены, все работы выполнены качественно, что подтверждается проведенными ООО «Саратовское экспертное бюро» выводами судебной экспертизы от 21 февраля 2025 года № 510 и дополнительной судебной экспертизы от 23 мая 2025 года № 118. Полагает, что невыполнение сроков работ по договору подряда не могло быть нарушено, поскольку промежуточные сроки выполнения этапов работ договором подряда не установлены, а, следовательно, договор подряда является действующим. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1.4. договора подряда подрядчик начинает строительство после поступления на его расчетный счет 50 % стоимости договора. Однако денежные средства в размере 6 175 000 руб. перечислены не были. Поскольку выполнение работ по усилению фундамента не требовалось, стоимость выполнения таких работ не вошла в смету (Приложение № 1 к договору подряда), а расходы ФИО3 на их выполнение составили 1 120 382 руб. 50 коп., они подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску. Акт сверки выполненных ИП ФИО3 работ от 09 сентября 2024 года семьей Коваценко подписан не был, стоимость выполненных работ в полном объеме оплачена не была.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года, с учетом определений об исправлении описок от 12 января 2026 года и

17 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Признан отказ от исполнения договора подряда от 10 апреля 2023 года № 10.04-23, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО2 в одностороннем порядке с 30 августа 2024 года.

С ИП ФИО3 солидарно в пользу истцов ФИО1,

ФИО2 взысканы неотработанный аванс по договору подряда от 10 апреля 2023 года № 10.04-23 в размере 211 036 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда в размере

1 456 363 руб. 49 коп., неустойка (пени) в размере 1 500 000 руб.

С ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 892 руб. 55 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 262 руб., расходы по оплате дополнительных услуг по выполнению земляных вскрышных работ 13 262 руб.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112 395 руб. 45 коп.

С ФИО1 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 552 руб. 27 коп.

С ФИО2 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 552 руб. 27 коп.

С ИП ФИО3 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 238 716 руб.

С ФИО1 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 642 руб.

С ФИО2 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 642 руб.

Исполнение решения суда о взыскании с ИП ФИО3 в пользу

ООО «Саратовское экспертное бюро» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 112 395 руб. 45 коп. частично произведено за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области в размере 98 000 руб. 01 ноября 2024 года.

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу

ООО «Саратовское экспертное бюро» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 552 руб. 27 коп. произведено за счет денежных средств, внесенных

21 октября 2024 года ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области на сумму 45 000 руб.

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу

ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 642 руб. произведено за счет денежных средств, внесенных ФИО1 27 июня 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области в размере 60 000 руб. и на сумму 45 000 руб.

Поручено Управлению Судебного департамента в Саратовской области вернуть ФИО1 денежные средства, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области на сумму 15 805 руб. 73 коп., внесенных 21 октября 2024 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в рамках договора им были выполнены строительные работы, по завершению которых жилой дом поставлен на кадастровый учет, введен в эксплуатацию, получены необходимые разрешения, подключены коммуникации, а семья Коваценко вселилась в него для постоянного проживания, следовательно, дом соответствовал всем строительным нормам и правилам, то есть был пригоден для постоянного в нем проживания. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в том числе ссылается на то, что эксперт ФИО6, привлеченный к ее проведению, не был предупрежден об уголовной ответственности, не имеет соответствующей квалификации, действующим экспертом не является, с материалами гражданского дела в полном объеме ознакомлен не был, натуральный и инструментальный осмотр жилого дома не производил, выполнил расчеты, исходя из геологических данных, выполненных ООО «Комплекс-Холдинг», являющихся недостоверными. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что техническое заключение, составленное экспертом ООО «Технострой»

ФИО7, положенное в основу заключения повторной судебной экспертизы, принято судом в качестве допустимого доказательства, не может быть таковым, поскольку эксперт ФИО7 является штатным сотрудником данного экспертного учреждения. Указывает на то, что ИП ФИО3 возражал против назначения судебной экспертизы в экспертные учреждения, предложенные истцами, вместе с тем, суд первой инстанции данное ходатайство проигнорировал. Указывает на то, что при составлении заключения повторной судебной экспертизы был использован нормативный документ, утративший силу, а именно ВСН 53-86-р, что повлияло на сделанные экспертами выводы.

ФИО1 и ФИО2 не согласившись с постановленным судебным актом в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, в апелляционной жалобе просят решение суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам. Полагают, что судом неверно произведен расчет суммы неотработанного и подлежащего взысканию в их пользу аванса, равно как правовых оснований для отказа во взыскании дополнительных убытков на проведение работ по возведению подпорных стен в размере 2 006 200 руб. у суда не имелось. Ссылаются на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскании в их пользу штрафных санкций, которые произвольно снижены судом без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с

08 февраля 2023 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

10 апреля 2023 года между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) заключен договор подряда № 10.04-23, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 01 июня 2023 года по 31 мая 2024 года (сроки строительства могут быть изменены в зависимости от погодных условий, которые могут повлиять на качество строительства или помешать проведению строительных работ. Изменение срока, строительства должно быть согласовано сторонами с подписанием дополнительного соглашения), выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, по адресу: <адрес> а заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Подрядчик начинает строительство после поступления на его расчетный счет 50 % стоимости договора (п.1.4. договора).

Стороны согласовали, что общая стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 12 350 000 руб., из которых: 10 497 500 руб. – кредитные денежные средства, 1 265 553 руб. – собственные денежные средства, и 586 946 руб. 72 коп. – средства материнского капитала.

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору, но не превышают 24 месяца (пп. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора строительные работы осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно, в порядке и в сроки согласно условиям настоящего договора и приложениям к нему.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что в случае наличия разногласий относительно соответствия результата работ требованиям настоящего договора заказчик вправе, предварительно (не менее чем за 10 рабочих дней) известив об этом подрядчика, обеспечить проведение экспертизы специализированной компетентной лицензированной государственной организацией. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на сторону, инициировавшую проведение экспертизы, если в результате экспертизы не будет обнаружено отклонения результата работ от требований, согласованных сторонами договора. Подрядчик, предварительно извещенный о проведении экспертизы, вправе признать недостатки выполненных работ. При этом последующее проведение экспертизы, равно как и проведение экспертизы без надлежащего предварительного уведомления подрядчика, осуществляется исключительно за счет заказчика вне зависимости от результатов проведенной экспертизы.

Подрядчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ (включая стоимость строительных материалов) в полном объеме в соответствии с условиями данного договора (п. 2.2.6 договора).

Подрядчик обязан за неделю до дня подписания заключительного акта сдачи-приемки заказчиком в случае необходимости вывоза строительного мусора за свой счет предоставить контейнер для вывоза строительного мусора (п. 2.2.7 договора).

Приложением № 1 к указанному договору подряда является смета, согласно которой стоимость работ по строительству жилого дома составляет по первому этапу – 572 985 руб. (фундамент), по второму этапу – 1 877 710 руб. 30 коп. (стены наружные, перегородки, вентканал), по третьему этапу - 651 727 руб. 10 руб. (перекрытия, армпояс), по четвертому этапу – 1 114 708 руб. 70 коп. (кровля, вентиляционный выход, конструкция террасы), по пятому этапу - 137 500 руб. (доставка строительных материалов), по шестому этапу – 4 260 825 руб. 90 коп. (инженерные коммуникации), по седьмому этапу – 634 043 руб. (отделочные работы).

Приложением № 2 к договору строительного подряда является эскиз подлежащего возведению дома.

Факт оплаты денежных средств истцами по договору подряда от 10 апреля

2023 года подтверждается платежными поручениями от 16 мая 2023 года № на сумму 5 248 750 руб., от 30 июня 2023 года № на сумму 586 946 руб.

72 коп., справкой от 24 апреля 2023 года № об исполнении истцами обязательств на сумму 1 265 553 руб. 28 коп.

Согласно актам приемки-передачи выполненных работ к договору подряда от 08 октября 2023 года, от 13 июня 2024 года, от 13 августа 2024 года подрядчиком частично были выполнены работы на сумму 4 388 717 руб. (первый этап –

572 985 руб., шестой этап – 171 585 руб. 90 коп. (08 октября 2023 года), второй и третий этапы – 2 651 437 руб. 4 коп. (13 июня 2024 года), четвертый этап –

1 114 708 руб. 70 коп. (13 августа 2024 года).

На основании проектной документации, составленной ООО «Проектная мастерская «Мегаполис», ИП ФИО3 по требованию истцов были проведены работы по усилению фундамента жилого дома.

Претензия относительно качества строительных работ, выполненных

ИП ФИО3 по договору подряда, оставлена без удовлетворения.

22 сентября 2024 года с согласия ПАО «Сбербанк России» между

ООО «Домоцентр» (подрядчик) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) заключен договор строительного подряда № 22-09-2024 на проведение строительно – монтажных работ на спорном объекте.

Приложением № 1 к указанному договору является смета выполняемых работ, указаны, в том числе работы по строительству подпорной стенки на заднем дворе, зоне въезда, усилению существующего фундамента забора спереди угловой подпорной стеной с толщиной стены 300 мм, армирование – арматурный каркас

10 мм., стоимость работ - 650 000 руб.

По информации ООО «Домоцентр» от 30 сентября 2024 года выявлены существенные недостатки расположения высотных отметок ранее построенного фундамента дома, которые в будущем приведут к затоплению фундамента паводковыми водами, в связи с чем рекомендуется в рамках договора строительного подряда включить дополнительно работы по вывозу лишнего грунта с участка, чтобы отметка цоколя дома располагалась выше уровня грунта, а также возвести дополнительные подпорные стены со стороны фасада дома, в целях исключения обрушения и сползания грунтов с прилегающих территорий.

30 сентября 2024 года между ООО «Домоцентр» и семьей Коваценко заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 22 сентября 2024 года, согласно которому изменились стоимость и объем работ, в том числе в части строительства подпорных стен, стоимость работ составила 1 871 200 руб., аренда бобкэта – 60 000 руб., стоимость работ по вывозу грунта – 75 000 руб.

14 января 2025 года сторонами подписан акт сдачи – приемки результатов выполненных работ. Стоимость работ по утвержденной проектно – сметной документации составила 5 248 750 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, проверки доводов сторон, для установления наличия либо отсутствия в жилом доме недостатков, причин их возникновения, способов устранения недостатков и определения стоимости их устранения, по ходатайству сторон на основании определения Ленинского районного суда города Саратова от 18 ноября 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2025 года № 510 подрядчиком выполнены работы на сумму 4 388 717 руб. из 12 350 000 руб. 35,54 % работ, указанных в договоре подряда, выполнены качественно, иные работы не выполнялись.

Некачественно выполненные работы при строительстве жилого дома отсутствуют, недостатков не имеется. Фундамент до усиления и после усиления выполнен в соответствии с условиями договора подряда, акта выполненных работ от 08 октября 2023 года и представленной истцом ответчику проектной документацией, подготовленной ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» (главный конструктор ФИО12), в объёмах, указанных в документации. Поверочным расчётом установлено, что работы по усилению фундамента не требовались. Стоимость работ по усилению фундамента составляет 1 120 382 руб. 50 коп.

В связи с неполнотой судебной экспертизы на основании определения Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2025 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от 23 мая 2025 года № 118 подрядчиком выполнены работы на сумму 7 539 217 руб. из 12 350 000 руб., 61,046 % из которых выполнены качественно, иные работы не выполнялись. Из-за выявленных несоответствий геологические данные из технического отчёта «Индивидуальный жилой дом по <адрес>, выполненного ООО «Комплекс-Холдинг», использованы быть не могут. Некачественно выполненные работы при строительстве жилого дома, отсутствуют, в связи с чем определить стоимость и сроки устранения недостатков некачественно выполненных работ не представляется возможным. Фундамент до усиления и после усиления выполнен в соответствии с договором подряда, актом выполненных работ от

08 октября 2023 года и представленной истцом ответчику проектной документацией ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» (главный конструктор ФИО12). Работы по усилению фундамента были произведены согласно проектной документации ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» (главный конструктор ФИО12) в объёмах указанных в данной документации. Поверочным расчётом установлено, что на основании данных технического отчёта «Инженерно-геологические изыскания по <адрес>», выполненного индивидуальным геологом ФИО13, работы по усилению фундамента не требовались. Проект усиления фундамента разрабатывался без учета данных технического отчёта по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Индивидуальный жилой дом по <адрес>, выполненного ООО «Комплекс-Холдинг». В связи с выявленным несоответствием даты проведения работ по бурению (получению образцов грунта) с датой получения результата определения физико-механических свойств грунтов (лабораторные результаты определения свойств грунтов получены значительно раньше произведённого бурения, то есть получения образцов, которые должны были быть испытаны), отсутствием подписи лаборанта на документе, технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Индивидуальный жилой дом по <адрес>, выполненный

ООО «Комплекс-Холдинг» не может быть использован для расчётов. Стоимость работ по усилению фундамента составила 1 120 382 руб. 50 коп.

Описки в заключении экспертов в дате проведения бурения устранены судом первой инстанции посредством допроса в качестве свидетелей ФИО14 - геолога ООО «Комплекс-Холдинг», проводившего технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям на спорном объекте, и ФИО15 - машиниста буровой установки, которые подтвердили факт проведения геологических работ на земельном участке истцов 31 июля 2023 года.

Принимая во внимание, что экспертом при ответе на поставленные судом вопросы не учитывались имеющиеся у истца и не представленные им ранее геологические данные с <адрес>, выполненные

ООО «Комплекс-Холдинг» 01 августа 2023 года, а также то, что эксперт ответил не на все поставленные судом вопросы на основании определения Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2025 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта от 20 октября 2025 года № 073-01/25 по результатам проведенного исследования качественно выполненные работы представлены в таблице 3 и составляют 48 %, т.е. качественно выполнены работы

24 пунктов. Процент некачественных работ из 50 пунктов работ по смете составил

52 %, т.е. не качественно выполнены работы - 26 пунктов. Всего по смете

63 подпункта из них не выполнено 13 подпунктов, что составляет 20,6 %. Таким образом, 38,1 % работ выполнено качественно, а 41,3 % - не качественно.

Стоимость устранения недостатков строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет

1 456 363 руб. 49 коп.

Сроки устранения недостатков определяются продолжительностью. Согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08 февраля 2017 года № 76/пр Методические рекомендации по разработке государственных элементных сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы п. 6.2. Продолжительность выполнения работ, нормативные затраты труда рабочих и времени эксплуатации машин определяются на технологический процесс, на объект, на конструктивный элемент или часть здания (сооружения) на основе калькуляций затрат труда рабочих и времени эксплуатации машин, а также графика производства работ. Продолжительность (сроки) определяется в зависимости от того, сколько человек работает в бригаде и какое количество часов в смену, с разработкой графика производства работ. Это определяет подрядчик.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты отметили, что расчет фундамента до и после усиления выполнялся согласно инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «Комплекс-Холдинг» 01 августа 2023 года. Согласно расчету принятый по проекту фундамент до усиления не соответствует требованиям

СП 22.13330.2016 Основания и фундаменты. СП 24.13330.2021. Работы по усилению были необходимы. Стоимость работ по усилению фундаментов составляет

1 047 392 руб. 01 коп.

В техническом заключении (приложение 2) выполнен расчет фундамента с учетом применения бетона маркой ниже. С учетом выполненного усиления, данная марка бетона применима. Применение бывших в употреблении плит перекрытий возможно при выполнении работ по их усилению раствором, поскольку была исследована их несущая способность. Использование бывших в употреблении плит противоречит требованиям ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения (Переиздание).

5.5 Требования к внешнему виду изделий.

5.5.2 В бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более, мм:

- 0,1 - в изделиях из тяжелого бетона, подвергаемых попеременному замораживанию и оттаиванию в водонасыщенном состоянии или в условиях эпизодического водонасыщения; в предварительно напряженных железобетонных изделиях из тяжелого и легкого бетона; в колоннах и стойках из тяжелого и легкого бетона;

-0,2 - в остальных видах изделий из тяжелого, легкого и ячеистого бетонов.

5.5.3 На поверхности изделий не допускается обнажение рабочей и конструкционной арматуры, за исключением арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах. Концы напрягаемой арматуры не должны выступать за торцевые поверхности изделий более чем на 10 мм, за исключением случаев, оговоренных в рабочих чертежах.

Таким образом, применение подрядчиком строительных материалов бывших в употреблении сказалось на качестве выполненных им работ, что противоречит требованиям строительных норм и правил.

Трещины на фундаменте, отсутствие гидроизоляции фундамента, отсутствие требуемых работ по отводу атмосферных осадков от фундамента, некачественные работы по кирпичной кладке обоих этажей жилого дома, некачественные кровельные работы, применение бетона более низкой марки (класса), применение газобетонных блоков другой марки, использование при строительстве пустотных плит перекрытия б/у, применение упорного бруса несоответствующего размера при монтаже кровли жилого дома, являются недостатками и отступлением от условий договора, поскольку их устройство входит в требования регламента безопасности зданий и сооружений.

При ответе на седьмой вопрос эксперты указали, что в методике определения сметной стоимости, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 04 августа 2020 года № 421, отсутствует методология определения снижения стоимости строительства с учетом некачественно выполненных работ. Выявленные дефекты снижают срок службы конструкций и всего жилого дома в целом.

Стоимость устранения выявленных недостатков представлена в локальном сметном расчете при ответе на вопрос 3.

Имелись недостатки расположения высотных отметок возведенного ответчиком свайно-ростверкового фундамента жилого дома по вышеуказанному адресу, требовалось проведение дополнительных работ (вывоз лишнего грунта с участка, а так же требовались работы по возведению дополнительных подпорных стен со стороны фасада дома.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО10, ФИО16, ФИО17, выводы данного ими заключения поддержали, подробно и аргументированно ответив на вопросы лиц, участвующих деле, и суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 450.1, 702, 721, 723, 739, 740, 743, 746, 754, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая требования истца о взыскании убытков в виде неотработанного аванса, суд исходил из того, что объем и качество выполненных работ по договору не соответствует условиям договора, а также действующим строительным нормам и правилам, что работы, выполненные с недостатками, не имеют потребительской ценности для заказчика, так как выполнены с нарушением строительных норм, при их проведении были допущены отклонения от нормативных требований и технологий выполнения работ, были использованы, в том числе строительные материалы, бывшие в употреблении, нарушение ответчиком

ИП ФИО3 сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, показания экспертов ФИО34

ФИО17, ФИО10, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 211 036 руб., исходя из следующего расчета: 7 101 250 – (4 388 717 + 2 501 497 руб.) (с учетом определений об исправлении описки).

Также суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. Учитывая заявление ответчика о применении положений

ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере

1 500 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая наличие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела в 10 000 руб. (в пользу каждого).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции в пользу истцов с ответчика был взыскан штраф в размере 300 000 руб. (в пользу каждого).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями

гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении прав истцов как потребителей и оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Между тем, как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 729 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются

(п. 2 ст. 453 названного кодекса).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Обращаясь в суд с иском семья Коваценко в обоснование требований указывали на то, что объем и качество выполненных ИП ФИО3 работ по договору не соответствует условиям договора, а также действующим строительным нормам и правилам, при их проведении были допущены отклонения от нормативных требований и технологий выполнения работ, были использованы, в том числе строительные материалы бывшие в употреблении, о также ссылались на существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ, ссылались на положения ст. 715 ГК РФ, ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Исходя из приведенных норм и основания иска, суд первой инстанции верно установил объем работ по договору подряда выполненный подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определил сумму (неотработанный аванс), подлежащую взысканию в пользу заказчиков.

В связи с изложенным, доводы ИП ФИО3 об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, неустойки несостоятельны, основаны на неверном толковании права.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО10, привлеченный к проведению судебной экспертизы, не имеет соответствующей квалификации, действующим экспертом не является, с материалами гражданского дела в полном объеме ознакомлен не был, натуральный и инструментальный осмотр жилого дома не производил, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Правовая основа и принципы организации судебно-экспертной деятельности определяются Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В силу его положений государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами - аттестованными работниками такого учреждения, обязанными в порядке исполнения своих должностных обязанностей принять к производству и провести порученную им руководителем учреждения судебную экспертизу, основанием для которой является в том числе определение суда (ст. ст. 1, 11, 12, 16 и 19). В соответствии с нормами процессуального законодательства судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, но не являющимися государственными судебными экспертами; на судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие отдельных статей данного Федерального закона (ст. 41). Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает правомочие суда поручить экспертизу судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79). Такое поручение может быть адресовано государственному судебно-экспертному учреждению, негосударственной судебно-экспертной организации или лицу, обладающему необходимыми для судопроизводства специальными познаниями и осуществляющему свою деятельность вне специализированных экспертных организаций. В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Объем процессуальных прав и обязанностей экспертов в гражданском судопроизводстве в зависимости от того, работает или нет эксперт в какой-либо организации (специализированной экспертной или иной, коммерческой или некоммерческой, созданной в форме учреждения или в иной форме), законодателем не различается.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, либо лицам, обладающим специальными знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, но не являющимися государственными судебными экспертами; Назначение экспертизы должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона. В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что ФИО10 был привлечен к участию в деле по просьбе руководителя экспертного учреждения по согласованию с судом первой инстанции, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Для проведения экспертного исследования ФИО10 были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе сметы выполненных работ, калькуляции, технические заключения.

Ссылка заявителя относительно того, что ФИО10 не исследовались непосредственно в полном объеме материалы гражданского дела, правового значения иметь не может, поскольку эксперт, иные лица, привлеченные для проведения экспертизы, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы жалобы ИП ФИО3 о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, перед другими изложены в судебном акте.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы от 20 октября 2025 года № 073-01/25 не имеется. Данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы экспертов не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертами недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены.

Несогласие ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Следует отметить, что указанное заключение экспертов согласуется с другими представленными по делу доказательствами, оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Автор апелляционной жалобы ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав заключение судебной экспертизы с пояснениями экспертов по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы с пояснениями экспертов опровергают возражения ответчика о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 30-КГ22-17-К5.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что при составлении заключения повторной судебной экспертизы был использован нормативный документ, утративший силу, а именно ВСН 53-86-р, что повлияло на сделанные экспертами выводы, отклоняются судебной коллегией, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку перечисленная в заключении нормативная документация является общей для вступительной части всех строительно-технических заключений, выводов экспертов не опровергает. Более того, ВСН 53-86-р действовали на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений (2023 год).

Вопреки доводам жалобы ответчика по первоначальному иску, все доказательства по делу, в том числе и те с которыми он не согласен, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств о выявленных недостатках жилого помещения и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили обоснованность заявленных истцами требований о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 суммы неотработанного аванса, а также стоимости устранения недостатков жилого дома, поскольку требования к качеству работ подрядчиком ИП ФИО3 были нарушены, а выполненные им работы качественными не являются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Указанный Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Поскольку в рассматриваемом случае договоры истцами заключены для удовлетворения личных потребностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы вправе реализовать весь объем прав заказчика по договору бытового подряда.

Иных доводов, имеющих правое значение для рассмотрения данного дела, апелляционная жалоба ИП ФИО3 не содержит.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 об отказе во взыскании убытков в размере 2 000 006 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3).

Таким образом, из положений ст. ст. 721, 716 ГК РФ следует, что качество работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если выполняемая в соответствии с договором работа приведет к нарушению условий такого качества, подрядчик должен предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцами в связи с некачественным выполнением ИП ФИО3 строительных работ по договору подряда понесены дополнительные убытки в размере 2 000 006 руб., затраченные на возведение подпорных стен и другие работы в соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2024 года и сметой к договору строительного подряда от 22 сентября 2024 года № 22-09-2024, заключенным между семьей Коваценко и

ООО «Домоцентр».

Согласно выводам судебной экспертизы от 20 октября 2025 года № 073-01/25 фундамент жилого дома, возведенный ИП ФИО3, был размещен ниже уровня земли, что привело к риску его затопления и необходимости дополнительных работ по укреплению грунта, не предусмотренных договором подряда. Вместе с тем, необходимость данных работ прямо обусловлена нарушением ответчиком технологии строительства фундамента, и находится в прямой причинно-следственной связи с необходимостью их выполнения. Как отметили эксперты, отвечая на вопрос 6 судебной экспертизы «… имелись недостатки расположения высотных отметок возведенного ответчиком свайно-ростверкового фундамента жилого дома, требовалось проведение работ по возведению дополнительных работ (вывоз лишнего грунта, а также работы по возведению дополнительных подпорных стен со стороны фасада дома…»).

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 во взыскании дополнительных убытков в размере 2 000 006 руб. подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, и взысканию с

ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 дополнительно понесенных убытков в размере 2 000 006 руб., а в общем размере убытков в размере 3 462 563 руб. 49 коп. (2 000 006 руб. + 1 456 363 руб. 49 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о применении судом положений ст. 333 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления в указанной части, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истцов, размер штрафа, с учетом изменения решения в части убытков составит 2 596 799 руб. 75 коп. (211 036 руб. + 1 456 363 руб. 49 коп. + 1 500 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 2 006 200 руб.) х 50 %. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу каждого истца штрафа до 350 000 руб.

Иные доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку решение суда изменено в части размера убытков, то на основании

ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно на 36 %, - на сумму 5 173 599 руб. 49 коп.

(211 036 руб. + 1 456 363 руб. 49 коп. + 1 500 000 руб. + 2 006 200 руб.) от заявленных – 14 356 054 руб. 89 коп., в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 228 руб. 80 коп. (36 % от 45 080 руб.), расходы по оплате технического заключения, составленного ООО «Сартехэксперт» в размере 7 200 руб., расходы по оплате дополнительных услуг по выполнению земляных вскрышных работ в размере 7 200 руб. (36 % от 20 000 руб.).

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебных экспертиз, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, принцип пропорционального распределения судебных расходов, приходит к выводу о том, что с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы в общем размере 61 020 руб., то есть с каждого по 30 510 руб. (36 % от 169 500 руб.), с ИП ФИО3 – 108 480 руб. Кроме того с ИП ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 88 500 руб., а всего – 196 980 руб.

Кроме того с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 129 600 руб., то есть с каждого 64 800 руб. (36 % от 360 000 руб.), с ИП ФИО3 – 230 400 руб.

Учитывая, что сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, исполнение решения в части взыскания расходов на проведение экспертиз необходимо произвести за счет указанных денежных средств.

Кроме того в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете. Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Вместе с тем определение Ленинского районного суда города Саратова от

12 января 2026 года, определение Ленинского районного суда города Саратова от

17 февраля 2026 года указанным требованиям закона не соответствуют.

Несоответствие резолютивной части мотивировочной части решения суда является существенным нарушением норм процессуального права, что влечет за собой безусловную отмену определений об исправлении описок.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2026 года, определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 февраля 2026 года отменить.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года изменить в части размера убытков, штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отказа от исполнения договора подряда, о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, о соразмерном уменьшении цены договора, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора подряда от 10 апреля 2023 года № 10.04-23, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, ФИО2 в одностороннем порядке с 30 августа 2024 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) неотработанный аванс по договору подряда от 10 апреля 2023 года № 10.04-23 в размере 211 036 руб., то есть в пользу каждого по 105 518 руб., убытки в размере 3 462 563 руб. 49 коп, то есть в пользу каждого по 1 731 руб. 281 руб. 74 коп., неустойку (пени) в размере 1 500 000 руб., то есть в пользу каждого по 750 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 228 руб. 80 коп., расходы по оплате технического заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Сартехэксперт» в размере 7 200 руб., расходы по оплате дополнительных услуг по выполнению земляных вскрышных работ в размере 7 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора подряда в части не исполненным, взыскании неустойки, признании одностороннего отказа от исполнения по договору подряда недействительным, о признании исполненным договора подряда в части, о взыскании стоимости за выполненные работы, расторжении, прекращении договора подряда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 196 980 руб. 45 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 510 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 510 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 230 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент»

(ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент»

(ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 800 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 98 000 руб., внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области 01 ноября 2024 года.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН № денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 30 510 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1, на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области

21 октября 2024 года в размере 45 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство Аргумент (ИНН № денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 64 800 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области 27 июня 2025 года в размере 60 000 руб. и на сумму 45 000 руб., 21 октября 2024 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая

2026 года.

Председательствующий

Судьи