Решение № 12-74/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 07 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Терентьева Н.Н.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1 не уплатила в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 1 000 рублей, наложенный на неё в соответствии с постановлением заместителя начальника Инспекции административно-технического надзора ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Ярославля с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать постановление незаконным.

Заявитель указывает в жалобе, что в обжалуемом постановлении указано, что она, ФИО1 не явилась в судебное заседание. Цитирует нормы ч.2, ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы полагает, что мировой судья нарушила её права на предоставление доказательств по защите по делу, судебное заседание проведено мировым судьей без её участия, при рассмотрении дела она намеревалась участвовать, в связи с чем заранее знакомилась с материалами дела, явиться в судебное заседание не смогла в связи с тем, что занималась уходом за двумя малолетними детьми <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель Инспекции административно-технического надзора Ярославской области не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников процесса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев и проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Инспекции админситративно-технического надзора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ФИО1 административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не уплатила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении, выпиской отправки корреспонденции Инспекцией АдмТехнадзора ЯО, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ, копией конверта, отчетом об отслеживании от ДД.ММ.ГГГГ, копией конверта, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ составленной Инспекцией административно-технического надзора ЯО.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушено её право на защиту, рассмотрено без её участия являются несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было направлено извещение о времени и месте рассмотрения обжалуемого постановления. Согласно справочного листа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, и ей о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ было известно. В судебное заседание в назначенное время ФИО1 не явилась, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляла, мировому судье об обстоятельствах того, что она не может участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не сообщала.

Мировой судья, рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 убедившись в том, что указанное лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрении дела. Каких-либо нарушений прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность доказательств, мировой судья пришла к правомерному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, назначено в соответствии с законом, с учетом требований ст.3.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Терентьева