Апелляционное определение № 33-45736/2025 от 16 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Кочеткова Е.В. 50RS0<данные изъяты>-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, понесенных на обслуживание транспортного средства, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 нарешение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, понесенных на обслуживание транспортного средства, судебных расходов, и просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 417 163 руб., расходы на обслуживание транспортного средства в размере 177 054 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 30 942 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, однако брак зарегистрирован не был. В период совместного проживания ответчик на основании договора купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты> приобрел транспортное средство марки Киа Стингер, 2021 года выпуска, гос. рег. номер <***>, стоимостью 3 600 000 руб. Расчет по данному договору купли-продажи производился с помощью кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенного между ответчиком и АО «Кредит Европа Банк». Истец участвовала в покупке данного транспортного средства, в последствие перечисляла ответчику денежные средства в сумме 1 337 163 руб. в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. Также истец участвовала в обслуживание транспортного средства, в связи с чем ею было потрачено 177 054 руб. Перечисление данных денежных средств подтверждается соответствующими платежными документами. Однако, транспортное средство находится в эксплуатации у ответчика, денежные средства истцу не возвращены, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, понесенных на обслуживание транспортного средства, судебных расходов отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещен.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание судебной коллегии не явилось, извещено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания приобретения, сбережения или пользования ответчиком имущества истца лежит непосредственно на самом истце.

Как следует из доводов иска ФИО1 и не оспаривалось ответчиком ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, однако брак зарегистрирован не был.

<данные изъяты>, то есть в период совместного проживания сторон, ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства марки Киа Стингер, 2021 года выпуска, гос. рег. номер <***>, <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составила сумму в размере 3 600 000 руб.

Расчет по данному договору купли-продажи производился с помощью кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенного между ответчиком и АО «Кредит Европа Банк». Ежемесячный платеж по кредитному договору составлял сумму в размере 83 270,44 руб. Ответчиком была внесена предоплата в размере 100 000 руб., при этом 80 000 руб. для предоплаты истец перечислила ответчику <данные изъяты>

Начиная с 2023 г. в общей сложности истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 337 163 руб. в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. Кроме того, в 2024 г. истец потратила денежные средства на обслуживание транспортного средства в сумме 177 054 руб., а именно <данные изъяты> на комплект шин в сумме 103 200 руб., <данные изъяты> за установку шин в сумме 13 180 руб., <данные изъяты> истец приобрела шину на запасное колесо, стоимостью 19 220 руб., а также были оплачены работы, проведенные в ООО «Фаворит», на сумму 10 590 руб., 2 660 руб., 28 204 руб. Перечисление данных денежных средств подтверждается соответствующими платежными документами. Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Между тем, как указал ответчик, денежные средства истцом перечислялись добровольно, без договоров займа или соглашений о возврате, автомобиль был в пользовании также и самого истца.

Представитель истца в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами обратного не опровергла. Напротив, на вопрос пользовалась ли ФИО1 спорным автомобилем в период совместного проживания с ФИО2, отвечать отказалась.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля стороны находились в фактических брачных отношениях, следовательно, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет; кредит, а также дополнительные расходы по обслуживанию транспортного средства оплачивались сторонами совместно и добровольно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Исходя из позиции истца, очевидно, что перечисления она производила ответчику целенаправленно, исключительно по своей воле.

Доказательств существования между сторонами каких-либо односторонних или взаимных обязательств, в частности наличия договоренности о получении кредита и покупки автомобиля ответчиком для истца со встречной обязанностью возмещения или оплаты, как указано выше, представлено не было.

Добровольное и намеренное перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, как и внесение таковых при покупке автомобиля, при заведомом отсутствии обязанности по их предоставлению со своей стороны и отсутствии какой-либо встречной обязанности перед ним со стороны ответчика позволяет применить к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец неоднократно в течение длительного периода перечисляла ответчику денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца), а поэтому денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Как верно отметил суд первой инстанции, что истец не вступала в самостоятельные кредитные правоотношения с банком, равно как и не вступала в самостоятельные правоотношения с иными организациями, которым она обязана была ежемесячно перечислять денежные средства, а также перечислить денежные средства по содержанию и эксплуатации автомобиля, а потому не имела собственных обязательств по погашению кредита, полученного ФИО2 и иных обязательств, при этом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке она, как отправитель, переводила ежемесячно платежи по кредиту, а также иные платежи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместного хозяйства и общего бюджета стороны не вели, на дату приобретения ответчиком спорного транспортного средства стороны находились в личных свободных отношениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы противоречат изначально поданному исковой заявлению и правой позиции истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>